Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А45-11839/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-11839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10276/2021) общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Трест» на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11839/2021 (судья В.А. Полякова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман» (630520, Новосибирская область, Новосибирский р-н, п. Красный Восток, ОГРН 1025400530121, ИНН 5401197177) к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-Трест» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86, этаж 1, ОГРН 1065407135661, ИНН 5407016081) о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шипачев А.Д. по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от ответчика – Коробкова К.Е. по доверенности от 23.05.2021 , паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Трест» (далее – ответчик) 68 770 рублей убытков в размере стоимости невозвращённого оборудования.

Решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), статьи 153, 154, 160, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку печать общества не является обязательным реквизитом, подтверждающим заключение договора или иной сделки, подписи участников являются необходимым элементом простой письменной формы сделки, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии и заменить проставлением печати; при отсутствии подписи уполномоченного лица нельзя признать установленным факт выражения воли ответчика на составление акта приема-передачи и передачу ему спорного оборудования; судом неправильно применены нормы процессуального права; не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Определением от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 24.11.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали имеющиеся доводы, возражения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи № 48923 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель его принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует в течение одного календарного года. В случае не направления сторонами уведомления о расторжении договора за один месяц до истечения срока действия договора договор пролонгируется на каждый следующий календарный год на таких же условиях (пункт 8.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан разместить предоставленное от поставщика оборудование в торговых местах, перечень торговых мест, в которые передано оборудование и копии актов приёма-передачи, составленные покупателем с собственниками торговых мест, покупатель обязан передать поставщику не позднее трёх рабочих дней с момента их подписания уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 5.8 договора по истечении срока его действия покупатель обязуется вернуть поставщику оборудование в течение пяти календарных дней с момента окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.9 договора покупатель обязан вернуть оборудование в том состоянии, в котором оно было получено (с учётом нормального износа при эксплуатации в обычном режиме) вместе со всеми полученными комплектующими (ключи, замок, корзины, колёса, стеклянные крышки пр.) или вернуть стоимость оборудования в условных единицах ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день возврата оборудования.

Согласно пункту 5.12 договора с момента получения оборудования покупателем по акту приёма-передачи риск гибели, утраты или порчи оборудования, как по вине покупателя, так и по вине третьих лиц, несёт покупатель.

В пункте 8.12 договора стороны согласовали, что при поставке товара покупателю лицо, ответственное за подачу заявок и приёмку товара по количеству и качеству, является надлежащим образом уполномоченным покупателем и имеет печать и (или) штамп для проставления на товаросопроводительных документах при приёмке товара.

Согласно пункту 8.13 договора покупатель обязуется указать (проставить) образец оттиска печати и (или) штампа к каждому адресу доставки в приложении к договору.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю холодильное оборудование в количестве двух штук под размещение товаров, что подтверждается актом приёма-передачи от 18.04.2013 № С00004862.

28.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оборудования либо возмещении убытков.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установив факт передачи истцом ответчику в рамках заключенного сторонами договора холодильного оборудования, отсутствия доказательств его возврата либо возмещения его залоговой стоимости истцу, проверив расчет заявленных требований и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу истца, в связи с чем удовлетворил иск.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию взаимоотношениям сторон, возникшим из договора № 48923 от 25.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 ГК РФ договор содержит в себе элементы договора купли-продажи в части передачи в собственность покупателя продовольственных товаров и договора безвозмездного пользования в части передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи торгового оборудования № С00004862 от 18.04.2013 истец передал, а ответчик принял специализированное торговое оборудование: Дерби ЕК-46, серийный номер 0211182506, инвентарный номер 14211996, в количестве 1 шт. стоимостью 500 у.е.; Каравел 445, серийный номер 0406210706, инвентарный номер 14212918, в количестве 1 шт., стоимостью 500 у.е.

Передача оборудования осуществлена по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86 (столовая «Связь»).

Согласно пункту 5.9 договора ответчик обязался возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено (с учётом нормального износа при эксплуатации в обычном режиме) вместе со всеми полученными комплектующими (ключи, замок, корзины, колёса, стеклянные крышки пр.) или вернуть стоимость оборудования в условных единицах ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день возврата оборудования.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возвратить торговое оборудование, либо оплатить убытки в размере его стоимости.

Вместе с тем, ответчик требование истца не исполнил.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 68 770 рублей (500 Евро*2*68,77 рублей по курсу на 28.01.2020).

Расчет убытка истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, признав соблюденной письменную форму сделки при отсутствии в акте приема-передачи подписи уполномоченного сотрудника ООО «Фуд-Трест». По его мнению, проставление печати организации на документе не является волеизъявлением лица, её поставившим. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Именно подпись уполномоченного лица (в рассматриваемом случае, директора Общества – Гуляевой Натальи Викторовны) выражает волю участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Право подписи первичных документов есть у руководителя, главного бухгалтера, работников, ответственных за конкретную операцию.

В рассматриваемом случае, передача истцом торгового оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным в двухстороннем порядке и скрепленным печатями организаций.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, использованных сторонами при согласовании условий договора купли-продажи от 25.03.2013 № 48923, содержащихся в пунктах 8.12, 8.13, лицо, подписавшее акт приёма-передачи торгового оборудования от 18.04.2013 № С00004862 и свободно владеющее печатью ООО «Фуд-Трест» было надлежащим образом уполномочено на получение торгового оборудования.

Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации акта приема-передачи оборудования не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, документы иного содержания в суд первой инстанции не представлял, однако настаивал, что подписи директора ООО «Фуд-Трест» Гуляевой Н.В. в договоре купли-продажи и акте приема-передачи значительно отличаются.

При подготовке к судебному заседанию суд апелляционной инстанции обратился к системе «Картотека арбитражных дел» и в рамках дела №А45-11168/2013, где стороной спора является ООО «Фуд-Трест», установил наличие доверенности организации, выданной ООО «Фуд-Трест» в лице директора Гуляевой Н.В. представителю, уполномоченному на ведение дела в суде.

Сравнив подпись Гуляевой Н.В. в доверенности от 23.07.2013 № 14, предоставленной в рамках дела №А45-11168/2013 и акта приема-передачи оборудования №С00004862 от 18.04.2013, договора купли-продажи № 48923 от 25.03.2013, предоставленных в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о значительном отличии подписей одно и того же лица в документах.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 24.11.2021, коллегия судей предоставила на обозрение сторон копию доверенности № 14 от 23.07.2013 из дела №А45-11168/2013 и предложила ответчику пояснить, почему подписи директора на документах различны.

Представитель ответчика не смог объясниться по данному факту.

При заключении договора купли-продажи от 25.03.2013 № 48923 покупатель заверил поставщика о том, что лицо, осуществляющее приёмку товара в торговых объектах покупателя и подписывающее товаросопроводительные документы на товар, надлежащим образом уполномочено покупателем на приёмку товара и подписание необходимых документов с проставлением оттиска печати (штампа) покупателя без оформления специальной доверенности в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в лице директора, помимо спорных документов, подписаны и иные документы, скрепленные печатью, в период, когда нахождение Гуляевой Н.В. в должности директора никто не оспаривает. При этом подписи директора на документах различны.

Апелляционный суд отмечает, что директор может по-разному подписывать документы, законодательно это не запрещено. Порядок использования подписей можно закрепить в приказе, однако это не является обязательным условием. При этом печать организации, скрепляющая подпись уполномоченного лица, вопреки доводам ответчика, является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), правомочных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать, проставленная на спорных документах, выбыла из законного владения ООО «Фуд-Трест», ответчиком не предоставлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение ответчика противоречиво и непоследовательно, следовательно, ни поощряться, ни защищено судом быть не может.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Ответчик не представил доказательств того, что стоимость оборудования составляет 0 рублей.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.12 договора стороны установили, что с момента передачи оборудования и подписания сторонами акта приема-передачи риск гибели, утраты или порчи оборудования, как по вине покупателя, так и по вине третьих лиц, несет покупатель.

Залоговая стоимость была установлена сторонами в размере 500 у.е. за каждую единицу оборудования.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не интересовался судьбой спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени договор не расторгнут, является действующим; вопрос о расторжении договора сторонами не инициировался, при этом стороны прекрасно понимали значение пункта 8.1 договора о его пролонгации на тех же условиях.

В подтверждение факта того, что спорное имущество принадлежит истцу, в материалы дела представлена бухгалтерская справка, согласно которой морозильная витрина Дерби ЕК-46, заводской номер 0211182506, инвентарный номер 14211996, состоит на учете с 2003 года; морозильник Каравел 445, заводской номер 0406210706, инвентарный номер 14212918, состоит на учете в 2004 года.

Нарушения норм процессуального права, как на то указано ответчиком, коллегией апелляционного суда не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного акта служить не могут.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


Л.Е. Ходырева