Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А65-33204/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12928/2022

Дело № А65-33204/2021
г. Самара
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по делу № А65-33204/2021 (судья Королева Э.А.)

по иску ФИО2, г. Воскресенск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», г. Казань, (ИНН <***>)

о признании решения № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», (ИНН <***>) от 26 января 2017 года в части принятия ФИО2 в участники общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи» (ИНН <***>) недействительным,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи» (далее по тексту – ответчик) о признании решения № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи» от 26 января 2017 года в части принятия ФИО2 в участники общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи» недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что не представленное в установленном порядке и в установленные сроки в регистрирующий орган заявление о вступлении в качестве участника в общество не может считаться допустимым доказательством; ссылается на то, что им не вносился вклад для вступления в общество «Сибойл Энерджи» в размере 7 500 руб.; считает, что суд первой инстанции неверно указал срок, с которого следует исчислять исковую давность, по мнению заявителя, последняя подлежит исчислению с 07.12.2021 – с даты ознакомления представителя истца с регистрационным делом; а также указывает, что поддельное заявление от 15.12.2015 о принятии ФИО2 в ООО «Сибойл Энерджи» хранится в материалах регистрационного дела в ФНС № 18 по Республике Татарстан.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2016 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», (ИНН <***>), (далее по тексту – общество). Директором общества является ФИО3.

Согласно материалам регистрационного дела решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», (ИНН <***>), от 26.01.2017 года оформленного протоколом №2 приняты решения об увеличении уставного капитала общества, путем принятия в состав участников общества ФИО4 на основании личного заявления от 14.12.2016 года, ФИО2, на основании его личного заявления от 15 декабря 2016 года (том 3 лист дела 18).

После увеличения уставного капитала общества определены номинальные стоимости и размеры долей участников общества: ФИО5- 40% уставного капитала, ФИО4 - 30% уставного капитала, ФИО6 – 30% уставного капитала.

Сведения о ФИО2, как об участнике общества, внесены в единый государственный реестр юридических лиц записью от 07 февраля 2017 года за ГРН 2171690201263.

На общем собрании участников общества ООО «Сибойл Энерджи» от 02.10.2019 оформленном протоколом №4, (том 3 лист дела 63) принято, в том числе решение:

по пятому вопросу: В связи с уменьшением размера уставного капитала общества по причине погашения доли принадлежащей обществу, определить следующие номинальные стоимости и размеры долей участников Общества:

- ФИО4 Ильнур Дамировчи – 7 500 рублей, что составляет 50% уставного капитала;

- ФИО2 – 7 500 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года по делу А65-28551/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта», (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года (резолютивная часть от 22 сентября 2021 года) общество с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7, являющийся членом некоммерческого партнерства Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением арбитражного суда от 21.07.2020 по делу А65-3602/2020 общество с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи», (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Казань (далее - должник), признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков ФИО4, Казань, ФИО2, Казань, ФИО5, Казань, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ответчики привлечены к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в размере 21 612 807,59 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 по делу А65-3602/2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань завершено.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что по договоренности с ФИО4 зимой 2016 года ФИО2 было написано заявление на имя директора общества «СибОйл Энерджи» ФИО5 о желании вступить в качестве участника в данное общество. В январе 2017 года ФИО4 сообщил, что заявление удовлетворено, ему стало принадлежать 30% доли в этой организации. Участия в хозяйственной деятельности он не принимал. От ООО «Микс», где являлся директором и учредителем перевел в счет раннее достигнутой договоренности в «СибОйл Энерджи» 5 500 000 рублей для приобретения оборудования. В феврале 2021 года ему стало известно о наличии в Арбитражном суде РТ судебного процесса о привлечении его к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства одноименной организации «СибОйл Энерджи». Только в ходе этого судебного процесса узнал о наличии одноименной организации ООО «СибОйл Энерджи» с другим (ИНН <***>), на которую был оформлен договор лизинга, а не на ту, где он стал участником. Ему стало известно об увеличении моей доли до 50%. В результате ознакомления с регистрационным делом «СибОйл Энерджи» (ИНН <***>) стало известно, что заявление о вступлении в общество в качестве участника в ООО «СибОйл Энерджи» (ИНН <***>) подделано. Изначально он писал заявление о вступлении в качестве участника в ООО «СибОйл Энерджи» (ИНН <***>). Данное заявление он передал ФИО4 В результате вышеуказанных действий, подделки его подписи в заявлении о вступлении в участники общества с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ ЭНЕРДЖИ» (с ИНН <***>) он стал его участником и владельцем 30 % доли. Все эти годы (с 2017 по настоящее время) он даже не подозревал, что вошёл в качестве участника не в то общество, в которое делал настоящее волеизъявление о вступлении в него, а совершенно в иное, с одноимённым названием, с одним и тем же директором, и учредителем (ФИО5).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая результаты судебной экспертизы, применив срок исковой давности, пришел к выводу о том, что ФИО2 с января 2017 года знал, что стал участником ООО «Сибойл Энерджи» ИНН <***>, правомерно исходя из нижеследующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона N 14-ФЗ).

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 14-ФЗ факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Судом первой ин станции установлено, что оспариваемое заявителем решение единственного участника № 2 от 26.01.2017 об увеличении уставного капитала подписано единственным участником и директором общества ФИО5, подлинность подписи и факт принятия указанного решения засвидетельствованы нотариусом Казанского нотариального округа ФИО10 (том 3 лист дела 18).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обращаясь с иском, истец указал, что заявление ФИО2 о принятии в общество ООО «СибОйл Энерджи» (ИНН <***>) от 15.12.2015 (том 1 лист дела 81) ФИО2 не подписывалось. Возражая по заявленным требованиям, представителем третьего лица ФИО4 представлено заявление ФИО2 о принятии в общество ООО «СибОйл Энерджи» (ИНН <***>) от 23.01.2017 (том 1 лист дела 82).

Арбитражным судом Республики Татарстан по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.Согласно выводам заключения эксперта:

1а) Подпись от имени ФИО2 в заявлении от 15.12.2015 о принятии ФИО2 в ООО «Сибойл Энерджи» путем внесения вклада в размере 7 500 рублей, расположенная на бланковой стороне, в правой части, выполнена не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

1б) Подпись от имени ФИО2 в заявлении от 23.01.2017г. о принятии ФИО2 в ООО «Сибойл Энерджи» путем внесения вклада в размере 7 500 рублей, расположенная на бланковой стороне, в правой части, выполнена самим ФИО2.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Представитель истца в подтверждение доводов об отсутствии у ФИО2 статуса участника общества сослался также на результаты судебной экспертизы по делу А65-18913/2021 (том 4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по делу А65-18913/2021 по иску ФИО2, Республика Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибойл Энерджи» о признании решения общего собрания общества от 02.10.2019 недействительным, о признании незаконным бездействия директора ООО «Сибойл Энерджи», выраженного в непредставлении требуемых участником общества документов (протоколов общего собрания и информации о заключенных крупных сделках ООО «Сибойл Энерджи»), об обязании ООО «Сибойл Энерджи» предоставить истцу копии всех протоколов общих собраний ООО «Сибойл Энерджи» за период с 2017 года, удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Согласно выводам заключения эксперта, подпись от имени ФИО2 в протоколе № 4 общего собрания ООО «Сибойл Энерджи» от 02.10.2019 выполнена не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи.

Наличие оригинального заявления ФИО2 от 23.01.2017 на имя директора ООО «Сибойл Энерджи» с указанием ОГРН <***>, ИНН <***> общества о принятии ФИО2 в ООО «Сибойл Энерджи» путем внесения вклада в размере 7 500 рублей, заключение судебной экспертизы о том, что подпись принадлежит ФИО2, оформление последним второй подписи в филиале АО «Российского Сельскохозяйственного банка», о чем представлена заверенная банком копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Сибойл Энерджи» ОГРН <***>, ИНН <***> , оформленная 18.04.2017 (том 1 лист дела 84 - карточка содержит удостоверительную надпись о свидетельствовании подлинности подписей, совершенную начальником операционного отдела ФИО11, о свидетельстве подлинности подписей ФИО4, ФИО2, которые сделаны в ее присутствии, личности установлены, полномочия проверены), обоснованно признаны судом первой инстанции доказательствами подтверждения ФИО2 своего участия в обществе.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат представленным в дело доказательствам, в силу чего отклоняются апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, из текста искового заявления (лист 2) следует, что в ходе судебного процесса по делу А65-3602/2020 ФИО2 стало известно о наличии одноименной организации ООО «Сибойл Энерджи» с другим ИНН (<***>) и, что именно на эту организацию был оформлен лизинговый договор с лизинговой компанией, а не на ту, в которой он стал участником ООО «Сибойл Энерджи» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Третьим лицом ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно принял заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности, учитывая возможность предъявления в будущем к ФИО4 как к учредителю общества ООО «Сибойл Энерджи» требований.

Согласно возражениям на заявление о пропуске срока (том 1 лист дела 92), позиция ФИО2 заключается в том, что он не отрицает того, что знал, что стал участником ООО «Сибойл Энерджи» ИНН <***>, с января 2017 года. ФИО2 узнал о принятом решении, в процессе ознакомления с регистрационным делом, которое было истребовано из МИФНС № 18 по судебному запросу по делу А65-18913/2021. Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с октября 2021 года. Срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно возражениям на заявление о пропуске срока (том 1 лист дела 92), позиция ФИО2 заключается в том, что он не отрицает того, что знал, что стал участником ООО «Сибойл Энерджи» ИНН <***>, с января 2017 года. Следовательно, с 2017 года имел возможность реализовать права участника общества на ознакомление с документацией общества. Доказательства невозможности использовать указанные права, в материалы дела не представлены. Правовые последствия (в виде участия в обществе) не оспаривались истцом в течение трех лет со дня внесения соответствующей записи о ФИО2 в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах довод ФИО2 о том, что ему не было известно о своем участии в обществе ООО «Сибойл Энерджи» ОГРН <***>, ИНН <***>, принятии решения от 26.01.2017 и о приобретении им статуса участника общества «Сибойл Энерджи» за счет увеличения уставного капитала, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не подтвержденные материалами дела. На этом же основании подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 07.12.2021 – с даты ознакомления представителя истца с регистрационным делом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по делу № А65-33204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко