Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А31-14201/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14201/2023
г. Киров
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя администрации Костромского муниципального района Костромской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.06.2025 № 23,

во Втором арбитражном апелляционном суде представителя Прокуратуры – Копысова А.А., действующего на основании доверенности от 05.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Костромского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2025 по делу № А31-14201/2023

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области

к администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

первый заместитель прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области в лице главы муниципального образования Костромского муниципального района Костромской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация), администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис», просил суд:

1) признать недействительным (ничтожным) заключенное между администрацией Костромского муниципального района, администрацией Шунгенского сельского поселения и ООО «Теплогазсервис» 25.05.2019 дополнительное соглашение к договору аренды нежилого здания с оборудованием (котельной) с последующим выкупом от 18.07.2011 № 6-арн;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «Теплогазсервис» возвратить собственнику - муниципальному образованию Костромской муниципальный район Костромской области в лице главы муниципального образования Костромского муниципального района переданное по дополнительному соглашению имущество:

№ Наименование Количество 1 Здание котельной в с. Петрилово Костромского муниципального 1

района

2 Подстанция к котельной КТП 1 3 Теплотрасса от котельной до домов 1 4 Теплотрасса 0,5 к. м. 1 5 Тепловые сети 1 6 Котел Факел 5 7 Дымосос ДЛ-3,5 5 8 Фильтр Na-катнонитный 2 9 ШГРН 1 10 П одогреватель исходной воды 2 11 Н асос К45/80 2 12 Н асос К-160/30 2 13 К алорифер КЛ-3-10СК 6 14 Е мкость для воды 1,5 куб. м 1 15 С четчик газовый Г-1000 1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области.

В судебном заседании 06.03.2025 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «Теплогазсервис» возвратить собственнику - муниципальному образованию Костромской области в лице администрации Костромского муниципального района, переданное по дополнительному соглашению имущество; просил суд признать недействительным (ничтожным) заключенное между администрацией Костромского муниципального района, администрацией Шунгенского сельского поселения и ООО «Теплогазсервис» 25.05.2019 дополнительное соглашение к

договору аренды нежилого здания с оборудованием (котельной) с последующим выкупом от 18.07.2011 № 6-арн.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2025 принят частичный отказ от требований, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, оснований для признания дополнительного соглашения от 25.05.2019 недействительным не было, поскольку распоряжением Администрации от 28.08.2024 № 1280-р котельная с оборудованием передана в хозяйственное ведение МУП «Коммунсервис». Администрация полагает, что при удовлетворении требований Прокурора будут нарушены права неограниченного круга лиц на надлежащее получение коммунальной услуги «отопление», а администрация будет лишена возможности выполнять возложенные на нее федеральным законодательством функции по организации теплоснабжения населения. Также заявитель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности. Администрация отмечает, что признание решением суда дополнительного соглашения от 29.05.2019 ничтожным ставит под угрозу взыскание администрацией арендной платы с ООО «Теплогазсервис» за пользование муниципальным имуществом.

Прокуратура Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность решения суда. Истец полагает, что в настоящее время у администрации Костромского муниципального района нет препятствий инициировать взыскание с ООО «Теплогазсервис» денежных средств за пользование котельной и оборудованием в отдельном судебном процессе; как следует из жалобы, подобный иск заявлен и рассматривается Арбитражным судом Костромской области по делу № A31-13976/2023. Также из отзыва следует, что СПК «Петрилово» в настоящее время ликвидировано, поэтому прокурор не ставит вопрос о признании первоначального договора от 18.07.2011 недействительным. По убеждению прокуратуры, доводы администрации о наступлении негативных последствий (нарушении прав пенсионеров, инвалидов ввиду ненадлежащего предоставления коммунальной услуг «отопление») в случае признания спорного дополнительного соглашения недействительным ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, поскольку здание котельной с. Петрилово с августа 2024 года закреплено за МУП «Коммунсервис». Кроме того прокуратура указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявления о пропуске срока исковой давности не сделаны, поэтому в суде апелляционной инстанции данный вопрос рассмотрен быть не может.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области, а также в судебном заседании непосредственно во Втором

арбитражном апелляционном суде представитель Прокуратуры поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Костромского района проведена проверка исполнения законодательства о концессионных соглашениях в деятельности органа местного самоуправления - администрации Костромского муниципального района, по результатам которой установлено следующее.

Между СПК «Петрилово» (арендодатель) и ООО «Теплогазсервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания с оборудованием (котельной) с последующим выкупом от 18.07.2011 № 6-арн.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание с оборудованием, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Петрилово отопительная котельная, общей площадью 96,1 кв. м, согласно приложению № 1 для использования в целях организации теплоснабжения потребителей.

Арендатор принимает нежилое здание с оборудованием - котельную как производственный технический комплекс, предназначенный для производства и передачи тепловой энергии, оснащенный теплогенерирующими установками и иным вспомогательным оборудованием (пункт 1.2 договора).

Договор сторонами аренды заключен на 11 мес. (пункт 1.4 договора).

На основании дополнительного соглашения к договору аренды от 01.11.2013 к договору полномочия арендодателя переданы к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

В последующем в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 25.02.2019 № 49-а «О разграничении муниципального имущества между Костромским муниципальным районом Костромской области и сельскими поселениями Костромского муниципального района Костромской области» котельная передана Костромскому муниципальному району.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2019 к договору аренды, заключенным между администрацией Костромского муниципального района Костромской области, администрацией Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ООО «Теплогазсервис» права и обязанности арендодателя по договору перешли к администрации Костромского муниципального района Костромской области.

При проведении Прокуратурой Костромского района проверки исполнения Администрацией требований законодательства, надзорным органом выявлены факт предоставления муниципальной собственности (объектов теплоснабжения) ООО «Теплогазсервис» на праве аренды вопреки требованиям части 1, части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ), пункта 11 части 1 статьи 4, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях, Закон № 115-ФЗ),

статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Согласно доводам иска спорное соглашение от 25.05.2019 заключено вместо концессионного соглашения, минуя процедуру проведения торгов.

28.08.2023 в адрес главы администрации Костромского муниципального района Костромской области вынесено представление об устранении нарушений № 13-2023/Прдп421-23-20340004.

В ответном письме (исх. от 29.09.2023 № 3284) администрация Костромского муниципального района Костромской области сообщила о готовности объектов теплоснабжения, указала, что вопрос заключения концессионного соглашения находится на рассмотрении, администрацией планируется расторжение договора аренды с Обществом и передача имущества в хозяйственное ведение МУП «Коммунсервис» по окончании отопительного периода 2023-2024.

23.08.2024 администрация Костромского муниципального района Костромской области направила ООО «Теплогазсервис» уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Распоряжением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 28.08.2024 № 1280-р на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунсервис» согласно перечню закреплено нежилое здание с оборудованием (котельной).

Полагая, что дополнительное соглашение от 25.05.2019 к договору аренды нежилого здания с оборудованием (котельной) с последующим выкупом от 18.07.2011 № 6-арн не соответствует требованиям действующего законодательства, Прокурор со ссылкой на нормы Закона о концессионных соглашениях, Закона о теплоснабжении и гражданского законодательства просит признать оспариваемое дополнительное соглашение недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции принял отказ первого заместителя прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области в лице главы муниципального образования Костромского муниципального района Костромской области от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «Теплогазсервис» возвратить собственнику - муниципальному образованию Костромской муниципальный район Костромской области переданное по дополнительному соглашению имущество. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным (ничтожным) заключенное между администрацией Костромского муниципального района, администрацией Шунгенского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» 25.05.2019 дополнительное соглашение к договору аренды нежилого здания с оборудованием (котельной) с последующим выкупом от 18.07.2011 № 6-арн.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в

арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными учреждениями, а также с иском о применении последствий недействительности таких сделок.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичных интересов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В абзаце 2 пункта 74 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункты 3, 4 статьи 447 ГК РФ).

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ определяет особенности порядка заключения договоров в отношении государственного (муниципального) имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного

управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в предусмотренных названной нормой случаях.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

К законодательству Российской Федерации о концессионных соглашениях отнесен Закон № 115-ФЗ, целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения, среди прочего, относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата).

Перечень существенных условий концессионного соглашения установлен в части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ. К числу таких условий, среди прочего, отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункты 1 и 2).

В части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей

37 настоящего Федерального закона.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно части 1 названной статьи передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно части 6 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке,

установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В соответствии с частью 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования. Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены.

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и концессионных соглашений, установлен особый порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности.

Однако такой порядок в настоящем деле ответчиками при заключении дополнительного соглашения к договору соблюден не был. Объекты водоснабжения и водоотведения переданы в пользование по договору аренды, тогда как дата их ввода в эксплуатацию превышает 5 лет.

Так, согласно копии инвентарного дела (справка ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» от 25.10.2023 № ИС-5518э) здание котельной построено не позднее 1984 года.

Учитывая, что срок между датой ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения и датой заключения спорного договора превышает пять лет, то такие объекты могли быть переданы только по конкурсу на право заключения концессионного соглашения.

С учетом изложенного требование Прокурора о признании спорного договора

недействительным (ничтожным) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Прокурор не оспаривает первичный документ – договор аренды нежилого здания с оборудованием от 18.07.2011 № 6-арн, не имеет правового значения. Как правильно указывает Прокурор, СПК «Петрилово» (первоначальный арендодатель, ОГРН: <***>) в настоящее время ликвидирован, правовых и процессуальных оснований для заявления соответствующего иска нет.

Аргумент заявителя жалобы о том, что при удовлетворении требований Прокурора будут нарушены права неограниченного круга лиц на получение коммунальной услуги отопление, также является несостоятельным. Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 299 ГК РФ, на основании распоряжения администрации Костромского муниципального района Костромской области от 28.08.2024 № 1280-р, по акту от 28.08.2024 спорное имущество передано МУП «Коммунсервис» в хозяйственное ведение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск Прокурором срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности; в суде первой инстанции Администрация ссылалась на пропуск срока исковой давности для оспаривания договора аренды от 18.07.2011. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения соответствующих положений закона у апелляционного суда не имеется.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2025 по делу № А31-14201/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Костромского муниципального района

Костромской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статья 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2025 по делу № А31-14201/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Костромского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи С.С. Волкова

Д.С. Четвергов