Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А33-14866/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14866/2020
г. Красноярск
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат»): Струкова Е.В., представителя на основании доверенности от 22.12.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от государственного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Сигулина М.М., представителя на основании доверенности от 11.01.2021 № 12 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2020 года по делу № А33-14866/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608, далее – заявитель, общество, ООО «Сорский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее – ответчик, контролирующий орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительными в части результаты плановой выездной проверки, проведенной в период с 18.12.2019 по 05.02.2020, об отмене действия пункта 7 предписания от 05.02.2020 № 17/172-2 Г, ВМ, МК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2020 года по делу № А33-14866/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сорский ГОК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) заявитель ссылается на то, что на момент проверки и вынесения оспариваемого предписания адрес объекта – склада не был изменен; адрес объекта изменился только 17.03.2020, что подтверждается распоряжением администрации города Сорска; в акте проверки, предписании, решении суда первой инстанции неправильно указано, что адрес склада взрывчатых материалов: Республика Хакасия, два километра северо-западнее города Сорска, промплощадка ООО «Сорский ГОК», участок 6 (склад взрывчатых материалов) - это не адрес склада взрывчатых материалов, а адрес земельного участка, в то время как местом осуществления лицензируемого вида деятельности является склад; из анализа части 1 статьи 18 и части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» переадресация объекта, без фактического места положения, не требует переоформления лицензии.

Енисейским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 06.12.2019 № 6295-р/кр в отношении ООО «Сорский ГОК» проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.02.2020 № 17/172/6295/2019.

По итогам проведения проверки обществу выдано предписание от 05.02.2020 № 17/172-2 Г, ВМ, МК, исходя из пункта 7 которого, обществу предписано в срок до 31.03.2020 устранить следующее нарушение:

- ООО «Сорский ГОК» не переоформлена в установленном порядке лицензия на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения от 19.07.2002 № 00-ИВ-000324, в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: фактически осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта по адресам, не указанным в действующей лицензии: Республика Хакасия, два километра северо-западнее города Сорска, промплощадка ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», участок 6 (склад взрывчатых материалов) (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Не согласившись с изложенном в пункте 7 предписания от 05.02.2020 № 17/172-2 Г, ВМ, МК нарушением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции. Процедура проведения проверки и выдачи предписания контролирующим органом соблюдена. Данные обстоятельства обществом в суде апелляционной инстанции не обжалуются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые результаты плановой выездной проверки, проведенной в период с 18.12.2019 по 05.02.2020 и оспариваемый пункт 7 предписания от 05.02.2020 № 17/172-2 Г, ВМ, МК соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществу предоставлена лицензия на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения от 19.07.2002 № 00-ИВ-000324, исходя из которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: Республика Хакасия, г. Сорск, промплощадка.

В ходе проведения проверки, контролирующим органом установлено, что ООО «Сорский ГОК» не переоформлена в установленном порядке лицензия на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения от 19.07.2002 № 00-ИВ-000324, в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: фактически осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта по адресам, не указанным в действующей лицензии: Республика Хакасия, два километра северо-западнее города Сорска, промплощадка ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», участок 6 (склад взрывчатых материалов).

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Исходя из положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения (пункт 50 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ).

Часть 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ предусматривает, что лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случаях изменения адреса места нахождения юридического лица, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ).

При этом пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ предусматривает, что под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не только идентифицирующие само места осуществления лицензируемого вида деятельности данные об объекте, но и адрес места осуществления подлежит обязательному указанию в лицензии и в случае изменения такого адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности действующее законодательство предусматривает обязательное переоформление лицензии.

Довод заявителя о том, что переадресация объекта, без фактического места положения, не требует переоформления лицензии, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании части 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ.

Контролирующий орган установил адрес фактического осуществления эксплуатации опасного производственного объекта: Республика Хакасия, два километра северо-западнее города Сорска, промплощадка ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», участок 6 (склад взрывчатых материалов), согласно информации, размещенной в ЕГРП в отношении земельного участка на котором расположен опасный производственный объект.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель, не оспаривая, что указанный адрес принадлежит земельному участку, на котором расположен склад взрывчатых материалов, ссылается на то, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности является склад, а не земельный участок, следовательно, должен учитываться адрес склада, который на момент проведения проверки соответствовал адресу, указанному в лицензии и только 17.03.2020 органом местного самоуправления произведена переадресация объекта. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества в силу следующего.

Опасный производственный объект не ограничивается одним лишь зданием склада взрывчатых веществ.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (действующему на момент вынесения оспариваемого предписания) границами опасного производственного объекта – склада взрывчатых материалов являются границы опасной зоны.

Как указывает контролирующий орган в возражениях на апелляционную жалобу и не оспаривает заявитель, при регистрации опасного производственного объекта в описании склада взрывчатых материалов обществом указано, что в состав опасного производственного объекта входит: хранилища, помещения выдачи и возврата взрывчатых материалов, а также полигон для испытания и уничтожения взрывчатых материалов.

Заявителем не оспаривается факт того, что данный полигон находиться на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, два километра северо-западнее города Сорска, промплощадка ООО «Сорский ГОК» участок 6 (склад взрывчатых материалов).

Таким образом, возложение на общество обязанности переоформить лицензию и указать в ней фактический адрес эксплуатации опасного производственного объекта, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества. Оснований для признания недействительным оспариваемого пункта предписания судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2020 года по делу № А33-14866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин