Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А40-5841/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32102/2018

Дело № А40-5841/18
г. Москва
02 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Люкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-5841/18, принятое судьей К.А. Кантор

по иску АО "Люкс" (ИНН <***>) к ООО "Промстрой" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Промстрой" (ИНН <***>) к АО "Люкс" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо ООО «Смартофис»,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 23.07.2018,  



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Люкс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2017 № 3/56 в размере 263 791, 66 руб., 15 513, 68 руб. задолженности по коммунальным платежам и неустойки в размере 44 766, 71 руб.

Определением суда от 16.03.2018 к производству принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 583, 32 руб.   

            Решением арбитражного суда от 07.05.2018 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с акционерного общества «Люкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 527 583, 32 руб.   

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил; представитель истца по первоначальному иску возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, третьего лица; суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица, выраженной ответчиком позиции по спору в отзыве на апелляционную жалобу, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Заслушав представителей истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017 № 3/56 на предмет передачи в аренду помещения, расположенного по адресу: <...>.

По утверждению истца (арендодатель), он предоставил доступ в свои помещения и передал соответствующие документы (акт приема передачи) и ключи от входных дверей в арендованные помещения 01.11.2017.

Во исполнение договора аренды, арендатор перечислил сумму арендной платы за первый месяц аренды и обеспечительный платеж в соответствии с п. 3.2 договора аренды.

В нарушение условий договора оплата аренды за декабрь 2017 года и возмещение коммунальных расходов за ноябрь 2017 года в установленный срок не производились.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом по внесению арендной платы за декабрь 2017 года в размере 263 791, 66 руб., а также по возмещению коммунальных расходов в сумме: 15 513, 68 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В то же время, по мнению ответчика, арендатор помещениями не пользовался, от исполнения договора отказался, в связи с чем перечисленная сумма обеспечительного платежа и платы за первый месяц представляют собой неосновательное обогащение на стороне арендодателя.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи помещения во временное владение и пользование ответчику. Как следствие, суд пришел к выводу об обоснованности требований арендатора как истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа и арендной платы за первый месяц.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску приводит доводы о том, что он как арендодатель предоставил доступ в свои помещения и передал соответствующие документы и ключи от входных дверей в арендованные помещения, что подтверждается также представителем третьего лица (ООО «СмартОфис»), однако судом первой инстанции не учтены в качестве доказательств показания третьего лица; судом не учтены в качестве доказательств условия самого договора аренды; по мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела: не учтена переписка сторон по договору; также истец указывает, что письмо о расторжении договора от 10.11.2017 не содержит доказательств невозможности арендатором использования помещения по назначению, иных доказательств ответчиком не представлено.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 статьи 611 Кодекса, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи помещения от 01.11.2017, спорные помещения арендатором не приняты, акт не подписан, договор аренды со стороны арендатора подписан 07.11.2017, то есть позднее даты его составления.

Арендная плата за первый месяц и обеспечительный платеж перечислены арендатором 07.11.2017, в день подписания договора аренды, что соответствует п. 3.2 договора, в соответствии с которым первый месяц аренды и обеспечительный платеж перечисляется не позднее 5 банковский дней с момента подписания договора.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче арендодателем арендатору помещения, в материалы дела не представлено.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ключи от помещения переданы арендатору третьим лицом, в связи с чем помещения считаются переданными, судом первой инстанции оценены надлежащим образом и правомерно отклонены, поскольку указанный довод документально не подтвержден.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт приема-передачи подписывается обеими сторонами и в силу этого признается качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору.

Таким образом, пояснения третьего лица в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимым доказательством передачи имущества в аренду. Доказательства того, что имелись препятствия в подписании сторонами договора аренды акта приема-передачи помещения, в материалы дела не представлено.

Электронная переписка, представленная истцом по первоначальному иску, также не может являться допустимым доказательством получения арендатором помещений в аренду, поскольку договором аренды не предусмотрен порядок взаимодействия сторон в электронной форме, нет доказательств того, что указанные электронные адреса являются официальными для сторон сделки, также из указанной переписки не следует, в отношении каких-помещений переданы ключи и акты. Также из указанной переписки следует, что акт передачи действительно не подписан и его подписание было назначено на время встречи, то есть обеспечения доступа арендатора в помещение.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения обеспечения арендатора помещением, а также при отсутствии каких-либо иных допустимых доказательств нахождения арендатора в арендуемой помещении, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор расторгнут арендатором в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.4 договора.

Доказательств пребывания арендатора в помещении арендодателем в материалы дела не представлено.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по договору аренды и наличии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылки истца по первоначальному иску на то, что от имени арендатора в указанных отношениях выступал агент, который согласно документам оказал истцу услуги по подбору арендатора и заключению договора аренды, суд находит несостоятельными, поскольку отношения между агентом и арендодателем не являются предметом настоящего спора и арендатор не является стороной в указанных отношениях.

Кроме того, фактическое принятие арендодателем услуг агента и их оплата не являются доказательством того, что арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору помещения, поскольку именно арендодатель является обязанным лицом по договору аренды. Кроме того, согласно акту-отчету по агентскому договору от 01.11.2017 № 5/62 в обязанности агента входило лишь подписание договора аренды, в документе не содержится сведений о передаче арендованного имущества арендатору.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-5841/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина



Судьи:                                                                                                                       Н.И. Панкратова



А.В. Бондарев