Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А66-9875/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9875/2016
г. Вологда
03 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТверьЛайн» ФИО2, по доверенности от 10.04.2019, от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» ФИО3, по доверенности от 24.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2019 года по делу № А66-9875/2016,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТверьЛайн» (адрес: 170041, город Тверь, улица Карпинского, дом 28, помещение 3-7; ОГРН 1036900060361, ИНН 6901036028; далее – ООО «ТверьЛайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» (адрес: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27; ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; далее - предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг от 01.07.2016 № 160 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2019 года по делу № А66-9875/2016 разногласия, возникшие между ООО «ТверьЛайн» и предприятием при заключении договора на оказание услуг от 01.07.2016 № 160 урегулированы, спорные пункты договора изложены в следующей редакции:

- пункт 1.1 договора № 160: «Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры Исполнителя - опорам наружного освещения и распределительной сети (Опоры), для организации Заказчиком волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), количество которых и адреса их расположения указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.».

- пункт 1.2 договора №160: «Заказчик производит оплату Услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры Исполнителя в соответствии с положениями настоящего договора и действующим законодательством.».

- пункт 2.2.1 исключен из договора № 160;

- пункт 3.1 договора №160: «Стоимость услуг по настоящему договору за предоставление доступа к одному сопряженному объекту инфраструктуры Исполнителя определяется в соответствии с разделом VI Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (ред. от 20.11.2018) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи ("Порядок возмещения экономически обоснованных затрат и обеспечения необходимой прибыли владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре»).

- пункт 3.2 договора №160: «Общая стоимость услуг рассчитывается исходя из размера, утвержденного в установленном порядке тарифа».

- пункт 3.7 договора № 160: «Исполнитель вправе пересмотреть п. 3.1 настоящего договора с предварительным уведомлением Заказчика за 30 (тридцать) дней, но не более 1 раза за календарный год действия договора в случае изменения размера экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли Исполнителя.».

- пункт 4.1 договора №160: «Заказчик гарантирует, что в Приложении №1 указаны все подвесы кабелей ВОЛС на опорах Исполнителя, принадлежащие Заказчику, а Схема расположения подвесов кабелей ВОЛС (Приложение №2) является исключительной»

- пункт 4.2 договора №160: «В случае выявления Исполнителем подвесов кабелей ВОЛС на опорах Исполнителя, не учтенных в Приложении №1 к настоящему договору (далее - несанкционированные подвесы кабеля ВОЛС), Исполнитель уведомляет об этом Заказчика, а также о месте и времени обследования несанкционированного подвеса. В проведении обследования должны участвовать полномочные представители сторон. Стороны должны составить и подписать акт обследования, в котором подтверждается или опровергается факт принадлежности несанкционированного подвеса кабеля ВОЛС Заказчику.

В случае подтверждения Заказчиком того, что кабель ВОЛС является его собственностью, стороны должны в течение 10 рабочих дней после подписания акта обследования внести изменения по количеству подвесов кабелей ВОЛС в договор.».

- пункт 4.3 договора №160: ««В случае выявления Исполнителем несанкционированных подвесов кабелей ВОЛС, не указанных в приложениях №1,2 к настоящему договору, Исполнитель письменно уведомляет об этом Заказчика, а также других возможных владельцев несанкционированных подвесов ВОЛС о месте и времени обследования выявленного несанкционированного подвеса. В проведении обследования должны участвовать полномочные представители сторон. Стороны должны составить и подписать акт обследования, в котором подтверждается или опровергается факт принадлежности несанкционированного подвеса кабеля ВОЛС тому или иному провайдеру.

В случае подтверждения Заказчиком того, что кабель ВОЛС является его собственностью. стороны должны в течение 10 рабочих дней после подписания акта обследования внести изменения по количеству подвесов кабелей ВОЛС в Приложение № 1, 2 договор.».

- пункт 4. 4 договора №160: «Если на опоре количество маркированных кабелей ВОЛС Заказчика превышает их количество, указанное в договоре, Стороны должны провести обследование объекта и составить акт обследования. В акте обследования должен подтверждаться факт принадлежности всех маркированных кабелей ВОЛС Заказчику; в противном случае должны быть выявлены и отмечены специальной маркировкой (несанкционированные подвесы кабелей ВОЛС) кабели ВОЛС, не принадлежащие Заказчику».

- пункты 4.5, 5.2 исключены из договора.

- пункт 5.4 договора №160: «Заказчик несет полную ответственность в случае повреждения узлов подвеса Исполнителя и за последствия, которые могут возникнуть из-за их повреждения. В случае повреждения узлов подвеса Исполнителя Заказчик обязан возместить стоимость их восстановительных работ в полном объеме.»

- пункт 5. 7 договора №160: «В случае несвоевременного перечисления Исполнителю платы, в соответствии с п. 3.3. настоящего договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки».

- пункт 6.1 договора № 160: ««Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-9875/2016 и действует один год. Срок действия настоящего договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечении срока действия договора.».

- пункт 10.6 договора №160: «Неотъемлемой частью настоящего договора являются следующие приложения:

1.Адресный список узлов подвеса

2.Схемарасположениёяподвесовкабелей ВОЛС

3.Образец маркировки кабелей ВОЛС».

4. Технические условия.».

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно квалифицирован заключаемый между истцом и ответчиком договор как носящий публичный характер, поскольку он таковым не является в силу закона. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению экономически обоснованного тарифа на услуги предприятия по договорам по предоставлению одного узла подвеса на опоре наружного освещения распределительной сети для размещения в нем одного кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу. Стоимость услуг по договору, заключаемому между предприятием и оператором связи, является существенным условием договора, а не разрешение данного вопроса в рамках рассмотрения настоящего дела привело к ненадлежащему урегулированию спора между сторонами. Пункты 1.1 и 1.2 урегулированы судом в противоречие с положениями технических регламентов в сфере оказания услуг сетевыми организациями операторам связи. Пункт 2.2.1 договора ошибочно исключен судом из его текста. Поскольку размещение и обслуживание креплений ВОЛС также относится к исключительной компетенции сетевой организации, то и пункт 2.2.1 договора подлежит урегулированию в его первоначальной редакции. Позиция суда в части определения стоимости услуг и недействительности тарифа, утвержденного постановлением администрации города Твери от 14.03.2016 № 389, основана на неверной трактовке не только тарифов, но и на искажении фактических обстоятельств относительно действия актов органов муниципальной власти. Учитывая фактические обстоятельства дела и сложившуюся стоимость оказания услуг оператором связи на рынке города Твери, применению в отношении сторон подлежит либо тариф в размере 328, 27 руб. без НДС, либо установленный путем проведения экспертизы по настоящему делу. Полагает, что исключение судом пункта 4.5 из текста договора ставит ответчика в неравное положение с истцом. Пункт 5.2 договора подлежит урегулированию в редакции ответчика. Истцом на опорах предприятия может размещаться исключительно кабель ВОЛС, а разграничение балансовой принадлежности должно происходить в точке подвеса кабеля ВОЛС к опорам МУП «Тверьгорэлектро». Судом необоснованно снижена мера ответственности, предусмотренная пунктом 5.7 договора, для истца.

Представитель предприятия в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, в 2012 году, самостоятельно произвел монтаж кабелей ВОЛС на столбах уличного освещения, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления без согласования с последним.

Для урегулирования взаимоотношений по использованию истцом линий электроосвещения МУП «Тверьгорэлектро» 06 июля 2016 года направил в адрес ООО «ТверьЛайн», являющемуся оператором связи, проект Договора на оказание услуг от 01 июля 2016 года № 160, согласно которому исполнитель (ответчик) оказывает заказчику (истцу) услуги по предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля (ВОК) на опорах наружного освещения и распределительной сети (ВОЛС), количество узлов подвеса которых и адреса их размещения указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Встречное обязательство заказчика заключалось в оплате услуг исполнителя по размещению кабелей ВОЛС в соответствии с положениями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по размещению кабелей ВОЛС на опорах.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору за подвес одного кабеля ВОЛС в узле подвеса составляет 387 (триста восемьдесят семь) рублей 36 копеек в месяц, в том числе НДС 18 % - 59 (пятьдесят девять) руб. 09 коп.

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость услуг рассчитывается исходя из количества используемых узлов подвеса на опорах и размещенных на них кабелей ВОЛС, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Исполнитель оставляет за собой право пересмотра п. 3.1. настоящего договора с предварительным уведомлением Заказчика за 30 (тридцать) календарных дней, но не более 1(одного) раза за весь срок действия договора (п. 3. 7 договора).

В силу п. 4.1 договора Заказчик гарантирует, что в приложении № 1 указаны все подвесы кабелей ВОЛС на опорах Исполнителя, принадлежащие Заказчику, а Схема расположения подвесов кабелей ВОЛС (Приложение № 2) является исключительной.

По правилам п. 4.2 договора в случае выявления Исполнителем подвесов кабелей ВОЛС Заказчика на опорах Исполнителя, не учтенных в Приложении № 1 к настоящему договору (далее - несанкционированные подвесы кабелей ВОЛС), Исполнитель уведомляет об этом Заказчика, а также о месте и времени обследования выявленного несанкционированного подвеса. В проведении обследования должны участвовать полномочные представители сторон. Стороны должны составить и подписать акт обследования, в котором подтверждается или опровергается факт принадлежности несанкционированного подвеса кабеля ВОЛС Заказчику.

В случае подтверждения Заказчиком того, что кабель ВОЛС является его собственностью, Стороны должны в течение 10 рабочих дней после подписания акта обследования внести изменения по количеству подвесов кабелей ВОЛС в договор.

В случае подтверждения Заказчиком того, что кабель ВОЛС не является его собственностью. Исполнитель имеет право осуществить демонтаж кабеля ВОЛС.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае выявления Исполнителем несанкционированных подвесов кабелей ВОЛС, Исполнитель уведомляет Заказчика, а также других возможных владельцев несанкционированных подвесов ВОЛС о месте и времени обследования выявленного несанкционированного подвеса. В проведении обследования должны участвовать полномочные представители сторон. Стороны должны составить и подписать акт обследования, в котором подтверждается или опровергается факт принадлежности несанкционированного подвеса кабеля ВОЛС тому или иному провайдеру.

В случае подтверждения Заказчиком того, что кабель ВОЛС является его собственностью, Стороны должны в течение 10 рабочих дней после подписания акта обследования внести изменения по количеству подвесов кабелей ВОЛС в договор.

В случае подтверждения Заказчиком того, что кабель ВОЛС не является его собственностью, Исполнитель имеет право осуществить демонтаж кабеля ВОЛС.

Пунктом 4.4 договор предусмотрено, что если на опоре количество маркированных кабелей ВОЛС Заказчика превышает их количество, указанное в договоре, Стороны должны провести обследование объекта и составить акт обследования. В акте обследования должен подтверждаться факт принадлежности всех маркированных кабелей ВОЛС Заказчику; в противном случае должны быть выявлены и отмечены специальной маркировкой (несанкционированные подвесы кабелей ВОЛС) кабели ВОЛС, не принадлежащие Заказчику.

Пункт 5. 7 договора был изложен в следующей редакции: В случае несвоевременного перечисления Исполнителю платы, в соответствии с п. 3.3. настоящего договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от среднегодовой стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с «01» июня 2016 года и действует до «30» ноября 2016 года (п. 6.1 договора).

Согласно п. 10.6 договора неотъемлемой его частью являются следующие:

1. Адресный список узлов подвеса;

2. Схема расположения подвесов кабелей ВОЛС;

3. Образец маркировки подвеса кабелей ВОЛС.

По итогам рассмотрения указанного проекта Договора истец 13 июля 2016 года направил Ответчику протокол разногласий, в котором указал на несогласие с названными положениями договора, предложил свою редакцию.

В срок, предусмотренный ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, ответа о принятии или отклонении разногласий в адрес Истца не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Регулируя разногласия по рассматриваемому договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из публичного характера указанного договора, а также Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил "сопряженные объекты инфраструктуры" - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Учитывая, что предметом договора является оказание услуг по предоставлению именно сопряженных объектов инфраструктуры, суд первой инстанции правомерно изложил п. 1.1 спорного договора в следующей редакции: «Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры Исполнителя - опорам наружного освещения и распределительной сети (Опоры), для организации Заказчиком волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), количество которых и адреса их расположения указаны в Приложении № 1к настоящему договору».

Соответственно п. 1.2 договора изложен судом в следующей редакции: «Заказчик производит оплату Услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры Исполнителя в соответствие с положениями настоящего договора и действующим законодательством».

Исключая из текста договора п. 2.2.1, согласно которому исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по размещению кабелей ВОЛС на опорах, суд первой инстанции, с учетом возражений истца, а также фактического размещения большого количества кабелей ВОЛС на столбовых опорах воздушных линий электропередач, пришел к верному выводу, что услуги по размещению кабелей ВОЛС на опорах не могут навязываться заказчику.

Пунктами 38-40 Правил установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил. Порядок формирования тарифов на доступ к инфраструктуре публикуется владельцем инфраструктуры в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящих Правил. Владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов.

Оснований для включения в текст договора размера тарифа в размере 328, 27 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку тариф на доступ к инфраструктуре, утвержденный Постановлением от 14.03.2016 года № 389 утвержден с нарушением закона. Доказательств утверждения нового тарифа, соответствующего разделу VI Правил сторонами не представлено.

Таким образом, п. 3.1 и 3.2 спорного договора суд первой инстанции обоснованно изложил в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору за предоставление доступа к одному сопряженному объекту инфраструктуры Исполнителя определяется в соответствии с разделом VI Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 (ред. от 20.11.2018) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи ("Порядок возмещения экономически обоснованных затрат и обеспечения необходимой прибыли владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре»).

- пункт 3.2 договора: «Общая стоимость услуг рассчитывается исходя из размера, утвержденного в установленном порядке тарифа».

По пунктам 3.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.4 договора решение суда первой инстанции не оспаривается.

Поскольку условие об ответственности заказчика за размещение кабелей ВОЛС на несанкционированных подвесах не является существенным условием договора; сторонами не достигнуто соглашение о мере ответственности за указанные нарушения, суд первой инстанции обоснованно исключил пункт 4.5 из договора, согласно которому за каждый несанкционированный подвес кабеля ВОЛС исполнитель имеет право требовать с заказчика уплаты штрафа в 10-ти кратном размере от стоимости предоставления узла подвеса,

Учитывая, что Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи не содержат такие понятия как граница эксплуатационной ответственности сторон или граница балансовой принадлежности; в рассматриваемом случае отсутствуют точки поставки или точки присоединения кабелей; сущность договора связана лишь с предоставлением услуг по размещению кабелей заказчика на опорах исполнителя, суд первой инстанции правомерно посчитал пункт 5.2 спорного договора подлежащим исключению из текста договора.

Истец с решением суда полностью согласен, в том числе в указанной части.

Учитывая мнение обеих сторон спора, пункт 5. 7 договора был изложен судом в следующей редакции: В случае несвоевременного перечисления Исполнителю платы, в соответствии с п. 3.3. настоящего договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от среднегодовой стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доводы ответчика о том, что заключаемый договор не является публичным, опровергаются пунктом 38 Правил, согласно которому тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Указывая на то, что стоимость услуг по договору, заключаемому между предприятием и оператором связи, является существенным условием договора, а не разрешение данного вопроса в рамках рассмотрения настоящего дела привело к ненадлежащему урегулированию спора между сторонами, податель жалобы не учитывает, что привести тариф в соответствие с требованиями Правил надлежало Администрации г. Твери на основании выданного предписания.

Ссылки апеллянта на урегулирование пунктов 1.1 и 1.2 в противоречие с положениями технических регламентов в сфере оказания услуг сетевыми организациями операторам связи, несостоятельны, поскольку Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 - 35 кВ СО 153-34.48.519-2002 предусматривают порядок технического обслуживания и ремонта оптического кабеля. В данном случае предметом договора является предоставление доступа к объектам инфраструктуры исполнителя для размещения кабелей. Вопросы технического характера рассматриваемые пункты не содержат.

Поскольку истец возражал против содержания пункта 4.5 в редакции ответчика, оснований для включения указанного пункта в договор у суда первой инстанции не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе предприятия не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2019 года по делу № А66-9875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова