Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А60-39662/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18450/2016-ГК
г. Пермь
20 января 2017 года
Дело № А60-39662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба": не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ СЕРОВ": Огнева Е.П. паспорт, доверенность от 01.08.2016, Казаков М.В. паспорт, доверенность от 15.08.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ СЕРОВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года

по делу № А60-39662/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1156680001060, ИНН 6680005903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ СЕРОВ" (ОГРН 1136680001480, ИНН 6680002652)

о взыскании задолженности по договору на предоставление автомобильной и строительной технике, неустойки,

установил:

истец (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании 906602 руб. 64 коп., в том числе: 879 406 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору о предоставлении автомобильной и строительной техники № 2/15 от 01.10.2015, 27 195 руб. 77 коп. пеней, начисленных за период с 26.11.2015 по 11.10.2016 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 18.10.2016 суд прекратил производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ СЕРОВ" 21 765 руб. 32 коп. процентов. В остальной части исковые требования удовлетворил.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ СЕРОВ", просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик привёл следующие доводы.

01 октября 2015 года между истцом, ООО «Аварийно-ремонтная служба», и ответчиком, ООО «Управляющая компания «ЖКХ СЕРОВ», был заключен договор на предоставление автомобильной и строительной техники № 2/15.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение аварийных работ № 02у-15 от 01.10.2015 (расторгнут с 01 апреля 2016года).

В период действия указанных договоров в ответ на предъявляемые к оплате счета в адрес истца направлялись письма, с мотивированным отказом от принятия некоторых предъявляемых к оплате объемов работ (по договору на выполнение аварийных работ) и необходимостью внесения корректировок в расчеты.

В адрес истца направлено письмо о необходимости зачтения переплаты в сумме 884 907,76 руб. в счет оплаты по договору № 2/15 от 01.10.2015.

Однако в связи с тем, что ни на одно письмо ответа не поступило, а расчеты не скорректированы, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.10.2015-18.05.2016, между истцом и ответчиком образовались отклонения на сумму 929 527,81 руб.

От истца в адрес ответчика была направлена претензия № 566 от 03.06.2016 о необходимости погашения задолженности в размере 929 527,81 руб. по вышеназванным договорам.

Указанная в Акте сумма отклонений (929 527,81 руб.) складывается из расчетов по двум договорам от 01.10.2015, а именно «на выполнение аварийных работ № 02у - 15» и «на предоставление автомобильной и строительной техники № 2/15».

Всего на расчетный счет истца ответчиком перечислена сумма 1 332 389 рублей 98 копеек.

За оказанные услуги по договору на выполнение аварийных работ № 02у - 15 ответчиком приняты счета на сумму 278 492,21 руб.


В связи с тем, что непринятые ответчиком счета истцом скорректированы и перевыставлены к оплате не были, переплата по договору на выполнение аварийных работ № 02у - 15 составила 884 907,76 руб.

Таким образом, сумма в размере 1 053 897 рублей 77 копеек перечислена на расчетный счет истца в счет оплаты услуг по договору на предоставление автомобильной и строительной техники № 2/15 от 01.10.2015. Следовательно, обязательства по договору № 2/15 от 01.10.2015 ответчиком исполнены надлежащим образом, задолженности перед истцом не имеется.

Кроме того, ответчик указывает, что судом в отсутствие представителя ответчика неправомерно удовлетворено ходатайство истца об увеличении взыскиваемых с ответчика пеней до 27 195 руб. 77 коп. за период с 26.11.2015 по 11.10.2016. Заблаговременно до судебного заседания ходатайство об увеличении пеней ответчику не направлялось. В том же судебном заседании принято оспариваемое решение. Таким образом, по мнению ответчика, нарушены права на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства (ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 65 АПК), права на судопроизводство в разумный срок (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Заявитель также ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 22.08.2016 вынесено судьей Биндер А.Г., а рассмотрено судьей Лесковец О.В.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2017 представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аварийно-ремонтная служба» (исполнителем) и ООО «Управляющая компания «ЖКХ СЕРОВ» (заказчиком) был заключен договор на предоставление автомобильной и строительной техники № 2/15 от 01.10.2015 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить автомобильную и строительную технику для работы на объектах заказчика, а также оказывать своими силами услуги по управлению транспортными средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.


Согласно п. 1.2. договора, стоимость представляемых исполнителем услуг по каждой единице техники определяется согласно планово-расчетным ценам на машино-час механизма (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Основанием для расчета стоимости оказанных услуг и выписки счетов являются данные путевых листов, подписанные заказчиком и заверенные его печатью или штампом (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, цена оказания транспортной услуги по настоящему договору определяется расчетным методом, путем умножения стоимости 1 (одного) часа эксплуатации конкретного вида техники на общее количество времени (час), затраченного исполнителем на оказание транспортной услуги, указанного в путевом листе, подписанном представителем заказчика. При этом заказчик обязан оплатить по стоимости 1 (одного) машино-часа эксплуатации конкретного вида техники время на доставку данного вида автотранспортной техники до места оказания транспортной услуги и обратно.

Оплата заявки на транспортные услуги, согласно п. 1.1 настоящего договора, осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предъявления счета, путевого листа и подписания акта выполненных работ. Оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 053 897 руб. 77 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 11 от 16.10.2015, № 28 от 23.10.2015, № 51 от 30.10.2015, № 56 от 31.10.2015, № 93 от 20.11.2015, № 125 от 27.11.2015, № 136 от 30.11.2015, № 174 от 16.12.2015, № 189 от 23.12.2015, № 199 от 29.12.2015, № 209 от 31.12.2015, № 23 от 20.01.2016, № 46 от 31.01.2016, № 62 от 11.02.2016, № 72 от 16.02.2016, № 89 от 26.02.2016, № 98 от 29.02.2016, № 110 от 30.03.2016, № 104 от 21.03.2016, подписанными сторонами спора.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 879 406 руб. 87 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 330, 408, 410, 779, 781 РФ и исходил из того, что требования о взыскании задолженности и неустойки являются законными и обоснованными, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Судом также принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика процентов в размере 21 765 руб. 32 коп., производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и


материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда от 22.08.2016 судьей Биндер А.Г. принято к производству исковое заявление по делу А60-39662/2016 и назначено предварительное судебное заседание.

Судья Лесковец О.В. находилась в отпуске в период с 08.08.2016 по 02.09.2016, в связи с чем определение по делу А60-39662/2016 было принято судьей Биндер А.Г.

По существу дело было рассмотрено судьей Лесковец О.В. в судебном заседании 18.10.2016.

Согласно части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Исковое заявление принято к производству другим судьёй в порядке взаимозаменяемости. Данные обстоятельства подтверждаются также вынесенным до вступления в силу решения суда определением об исправлении опечаток от 12.01.2017. Таким образом, оснований полагать, что дело А60- 39662/2016 было рассмотрено в незаконном составе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя, что истцом в адрес ответчика не направлялось заявление об уточнении исковых требований, вследствие чего он был лишен возможности предоставить свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления об уточнении исковых требований от 11.10.2016 следует, что истец отказался от требований в части взыскания процентов, а увеличил требования в части взыскания пеней по причине увеличения периода ее начисления. Таким образом, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер пеней за счет изменения периода взыскания.

Уточнив исковые требования, истец не представлял доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.

Ответчику были известны первоначально предъявленные к нему требования, в том числе в части взыскания пеней. Ответчиком был представлен


мотивированный отзыв на иск. Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении норм процессуального права, законных прав и интересов ответчика при рассмотрении спора.

Довод ответчика о необходимости зачета переплаты по договору № 02у-15 от 01.10.2015 в счет погашения задолженности по настоящему договору суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Согласно датам представленных документов о зачёте (уведомление от 14.09.2016) ответчиком заявлено после предъявления настоящего иска (18.08.2016) и принятия его судом к производству (22.08.2016). При этом по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доводы о том, что суду следовало объединить дела по настоящему спору и параллельно рассматриваемому делу по спору из договора № 02у-15 от 01.10.2015 не принимается, поскольку соответствующих ходатайств ответчик не заявлял, пояснив, что по второму спору дело рассматривается другим судьёй.

Ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате


государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу № А60-39662/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.Г. Масальская

В.Ю. Назарова