Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-145937/2020

именем Российской Федерации


решение

24 сентября 2020 г. Дело № А40-145937/20-89-771

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОЕКТ»

о взыскании задолженности по государственному контракту №116 от 18.05.2018 г. в размере 5 250 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2020 г. (Диплом от 18.07.2015 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.07.2020 г. (Диплом от 17.06.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по государственному контракту №116 от 18.05.2018 г. в размере 5 250 000 руб.

Требования заявлены на основании 309-310 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Федерльного государственного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Академией управления МВД России (заказчик) и ООО «СТАНДАРТПРОЕКТ» (подрядчик) по результатам открытого конкурса № 0373100060118000010 был заключен государственный контракт от 18.05.2018 № 116 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция хозяйственного корпуса Академии под общежитие для иностранных слушателей».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России «Болшево» Московская область, г. Королев» согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), сметы (приложение № 2 к контракту), графику на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 3 к контракту), строительным нормам, правилам и государственным стандартам и сдать их заказчику а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ до 25.12.2018 в соответствии с графиком на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 3 к контракту). Согласно Графику, инженерные изыскания проводятся с даты заключения контракта по 17 июля 2018 года, разработка проектной документации производится с 18.07.2018 по 24.12.2018.

Пунктом 5.1 контракта цена контракта установлена в размере 5 750 000 руб. 00 коп. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.09.2018 стороны договорились увеличить цену контракта пропорционально дополнительному объему работ до суммы 6 000 000 руб. 00 коп.

Оплата проведенных проектно-изыскательских работ по контракту осуществлена истцом в размере 5 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2018 № 827822; от 06.11.2018 № 451496; от 25.12.2018 № 678699.

Согласно пункту 3.4 контракта приемка результата выполненных работ проводится по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного условиями контракта в части соответствия результата работ смете, технического задания, соответствующей нормативной и технической документации о свойствах и характеристиках результатов работ, правилам производства работ, соответствие их безопасности и требованиям нормативных правовых актов, условиям контракта о качестве, а также соблюдения сроков исполнения обязательств подрядчиком.

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с пунктом 1.4 контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и передачи проектной сметной и рабочей документации в состав которой в том числе входит положительная Государственная экспертиза ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной документации по объекту «Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России «Болшево» Московская область, г. Королев».

Пунктом 2.2.25 контракта установлено, что подрядчик предоставляет заказчику положительную государственную экспертизу от ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной документации по объекту «Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России «Болшево» Московская область, г. Королев».

Пунктом 3.4, подпунктом 1.16 пункта 3.5 технического задания (приложение № 1 к контракту), установлено, что подрядчик предоставляет заказчику положительное заключение Государственной экспертизы от ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной документации и о достоверности определения сметной стоимости по объекту «Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России «Болшево» Московская область, г. Королев».

Согласно пункту 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Исходя из вышеизложенных условий подрядчик обязан при сдаче работ заказчику предоставить положительное заключение Государственной экспертизы от ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной документации по объекту «Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России «Болшево» Московская область, г. Королев», (далее - заключение).

Однако в нарушение указанных норм подрядчик не вы полнил взятые на себя обязательства по предоставлению положительного заключения в срок, предусмотренный условиями контракта - до 25.12.2018.

На основании предписания МВД России от 09.04.2020 № П-50 в Академии была проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.04.2018 по 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Академии от 30.04.2020, составленного по результатам проверки. установлено, что подрядчик не выполнил свои обязательства по предоставлению положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, в срок, предусмотренный пунктом 1.3 контракта, а также нарушил пункт 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, по мнению истца, подрядчиком нарушены пункты 1.1, 3.4, 2.2.25 контракта № 116, пункт 3.4, подпункт 1.16 пункта 3.5 технического задания (приложение № 1 к контракту), что повлекло за собой оплату денежных средств в размере 5 250 000 руб. за результат работ, который заказчик в отсутствии положительного заключения Государственной экспертизы от ФАУ «Главгосэкспертиза России» не может использовать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, В случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.4.5. контракта заказчик обязан произвести экспертизу выполненных работ для проверки их соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта, в силу п. 5.1. составляет 5 750 000,00 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2018, стороны пришли к соглашению об увеличении объема выполняемых работ не более чем на 10%, пропорционально дополнительному объему работ до суммы 6 000 000,00 руб.

Согласно п. 5.5. контракта, заказчик вправе произвести оплату отдельных этапов выполнения работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных этапов работ в соответствии с графиком на выполнение проектно-изыскателъских работ (Приложение №3) в течении 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Работы по контракту выполнены в срок согласно приложения № 3 «График на выполнение проектно-изыскательских работ» к государственному контракту от 18.05.2018 № 116, переданы заказчику согласно накладной № 30/10/18-02 от 30.10.2018, № 17/12/18-03 от 17.12.2017 сопроводительным письмом № 17/12/18-02 от 17.12.2018, рассмотрены и приняты в соответствии с пунктом 3.1. контракта.

Выполнение подрядчиком работ по контракту подтверждается наличием подписанной без замечаний уполномоченными представителя заказчика документацией, а именно: актом сдачи-приемки выполненных работ № 38 от 17.07.2018; № 59 от 29.10.2018; № 71 от 17.12.2018 на общую сумму в размере 5 250 000 руб.

Оплата заказчиком по контракту произведена в размере 5 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 827822 от 04.09.2018, № 451496 от 06.11.2018, № 678699 от 25.12.2018. Из платежных поручений следует, что оплата производилась заказчиком поэтапно.

Таким образом, судом установлено, что заказчиком была произведена частичная оплата пропорционально фактически выполненному и принятому заказчиком объему работ, а не полная оплата по контракту, предусмотренная п. 5.6. контракта.

Кроме того, обязанность проведения экспертизы в силу п. 2.4.5. контракта и п. 3 ст. 110.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лежит на заказчике, поскольку подрядчик не имеет возможности предоставить результат экспертизы (абз. 14 п. 1.4 контракта), так как не получил его от заказчика.

Судом установлено, что разработанная подрядчиком в рамках исполнения государственного контракта документация передана заказчиком на экспертизу в Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации только 11.06.2020 и принята на рассмотрение 17.06.2020, что подтверждается письмом Центра государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 942/558 от 17.06.2020.

Также судом установлено, что срок выполнения работ нарушен подрядчиком в связи с приостановлением работ по инициативе заказчика, что подтверждается актом о приостановлении строительства (ПИР) № 1, в связи с чем, довод истца о нарушении сроков выполнения работ является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В настоящее время результат проектно-изыскательских работ по контракту, имеющий потребительскую ценность для заказчика, находятся у последнего, доказательств непригодности результата, выполненных ответчиком проектных и изыскательских работ по контракту для использования таких работ, истцом в материалах дела не представлено, правовых оснований для возврата оплаты этапа выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний работ по контракту у последнего не имеется.

Исковые требования в части обязательного наличия положительного результата экспертизы на весь объем работ (в том числе в части разработанной подрядчиком рабочей документации) являются необоснованными так как в части оплаты выполненных работ по разработке рабочей документации условие об обязательном наличие положительного результата экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 702, 758, 760, 761, 763 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 49 250 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко