Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А59-2314/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2314/2019
10 декабря 2019 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019. Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2019 по делу № 08-АП12/2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.03.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.12.2018,




У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сах.ком» (далее – заявитель, общество, ООО «Сах.ком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 28.03.2019 по делу № 08-АП12/2019.

Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 16.04.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Определением суда от 05.06.2019 на основании статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Так, вывод управления о том, что размещенная на сайте https://eda.sakh.com является рекламой, ввиду того, что она публичная, адресованная неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания и формирования интереса к объекту рекламирования, не соответствует действительности и основан на ошибочной оценке фактических обстоятельств. Информация, размещенная на ресурсе https://eda.sakh.com, содержит одинаковый набор сведений об организациях, осуществляющих деятельность по доставке готовых блюд, и сгруппированная по определенным разделам (виды кухонь, виды блюд), носит справочно-информационный характер. Целью ее является донесение до потребителя о существовании той или иной организации, обозначение осуществляемого им вида деятельности и предоставлением возможности заказа готовых блюд. Содержание информации едино для всех указанных организаций во всех разделах каталога, что позволяет выполнить поставленные задачи, а именно: систематизировать информацию об организациях, осуществляющих деятельность по доставке готовых блюд по определенным разделам для облегчения поиска организаций, занимающихся тем или иным видом деятельности. Таким образом, на указанную информацию не распространяются требования Закона № 38-ФЗ. Несостоятельна ссылка управления и на имеющиеся на интернет-сайте разделы «Скидки», «Популярные блюда», «Рейтинг заведений», где, по мнению органа контроля, внимание потребителей привлечено к определенным блюдам и организациям. Заявитель просит учесть, что в целях формирования объективной картины о работе заведений, оказывающих услуги в области общественного питания, пользователю интернет-ресурса https://eda.sakh.com предоставляется возможность оставить отзыв и поставить оценку работы заведения (от 1 до 5 баллов). Администрация интернет-сайта не осуществляет модерацию оценок и комментариев пользователей, за исключением случаев, когда имеются нарушения действующего законодательства. «Рейтинг заведений» рассчитывается на основании оценок, оставленных пользователями, вычислительно-математическим путем и является ничем иным как среднее арифметическое. В разделе «Популярные блюда» программой Интернет-ресурса автоматически помещаются те блюда, которые были заказаны пользователями наибольшее количество раз за определенный временной промежуток. Относительно раздела «Скидки, то в нем размещены текущие предложения от всех заведений, в связи с чем, в данный раздел носит справочно-информационный характер, а целью его является донесение до потребителей о существовании того или иного предложения от соответствующего заведения общественного питания. Следовательно, отраженная в названных разделах информация, как и в целом на интернет-ресурсе, не обладает признаками рекламы. На основании изложенного, вынесенное управлением постановление по делу №08-АП12/2019 от 28.03.2019 о назначении административного наказания подлежит отмене. Также в заявлении общество указывает на возможность применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку имеются условия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно: общество отнесено к категории малое предприятие, привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение.

Определением суда от 03.07.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А59-1580/2019.

Определением суда от 29.10.2019 назначено судебное заседание на 26.11.2019 по вопросу о возобновлении производства по делу.

Суд, установив, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, протокольным определением возобновил производство по делу.

ООО «Сах.ком» были представлены дополнительные пояснения, согласно которым общество признает факт правонарушения и вину в его совершении, просит снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Представитель управления, участвующий в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему.

ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Сах.ком» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2004 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в управление 20.11.2018 (вх. №3962) поступило обращение ФИО4, в котором указано, что на сайте https://sakhalin.info размещен рекламно-информационный материал с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Комиссией управления установлено, что на сайте https://sakhalin.info размещен рекламно-информационные объявления: «Суши GO!», «Хангук Гван», «Уминаки», «Суши Тайм», «Sushi Pub», «Тоехара», «Фурусато», «Ичин», «Курочка Ряба», «Ко-Ко 65», «Сибилла», «Жар-птица», «Mystical Chiken», «Курочка Сах», «Бомбей Найт», «Ирон Кабис», «ПитерБургер», «Кулибин», «Мама Крафт», «Кураж (доставка обедов)», «Тифлис ресторан», «Mac Sakh», «Пак Дэгам», «Claud Monet ресторан», «Тили-тесто», «Гринкос Гриль», «Пироговая Софи», «Доставка обедов (ИП ФИО5.)», «Смак», «Маруся кафе», «Додо пицца», «Гиросмира», «Пицца на заказ», «Пиццерия сказка», «Крейзи пицца», «Эра вкуса», «Пиккола Италия», «Сеул», «Crystal ресторан», «Ваши Суши», «Ассорти, кафе-бар», «Ямато», «Mario Пицца», «PandaSx», «Pizza Rio», «Арлекин», «Прайд суши», «Yoshi Sushi», «Corleone Pizza», «Пицца Нова», «Сакура», «StreetFood65», «Манга», содержащие предложения о доставке еды с признаками нарушения ст.8 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». Продавцы сгруппированы по видам кухни: «Пицца», «Суши, роллы» и т.д., имеется информация о конкретных блюдах, их цене и возможности осуществить заказ доставки готовой еды. Поскольку у покупателя отсутствует прямой, непосредственный контакт с товаром либо его образцом, то такой способ продажи является дистанционным, а основной целью интернет-ресурса https://eda.sakh.com является продвижение товара продавцов еды.

Управлением также выявлено, что на данном сайте имеется разделы «Скидки» и «Популярные блюда», в которых внимание потребителей привлечено к определенным блюдам соответствующих заведений. В разделе «Рейтинг заведений» имеется возможность ознакомиться с отзывами каждого продавца и рейтингом такого заведения. Следовательно, происходит выделение какого-либо товара и/или заведения из однородной группы, что влечет привлечение внимания и формирование интереса к нему, то есть размещенная на сайте информация отвечает всем критериям рекламы.

В числе прочего обществом представлены договоры об оказании услуг, предметом которых являются услуги, связанные с размещением рекламных материалов в сети Интернет.

Таким образом, Управление заключило, что на интернет-ресурсе https://eda.sakh.com размещена реклама заведений, реализующих свою продукцию дистанционным способом.

Однако в нарушение статьи 8 Закона № 38-ФЗ в рекламе о доставке еды, размещенной на сайте по адресу https://eda.sakh.com/go/about/, отсутствуют сведения о продавцах: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

13.02.2019 заместителем руководителем управления вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении №08-АП12/2019 и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По итогам проведенного административного расследования 13.03.2019 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №08-АП12/2019, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления от 28.03.2019 №08-АП12/2019 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу № 08-АП12/2019 от 28.03.2019, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом посягательства выступают общественные отношения в области производства и распространения рекламы.

Объективная сторона характеризируется совершением действий, направленных на нарушение положений законодательства о рекламе.

Субъектом рассматриваемого правонарушения, является, в том числе, рекламораспространитель.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее – Закон о рекламе).

В статье 3 указанного Закона изложены основные понятия, согласно которой реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из приведенных понятий следует, что основными признаками любой рекламы являются ее направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования, а также формирование и поддержание интереса к нему с целью продвижения на рынке. Иными словами, информация, признаваемая рекламой, должна носить побудительный характер, то есть стимулировать интерес потребителей и поддерживать заинтересованность к объекту рекламирования для продвижения его на рынке.

Требования к рекламе товаров при дистанционном способе их продажи содержит статья 8 Закона № 38-ФЗ, согласно которой в такой рекламе должны быть указаны сведения о продавце товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ названный Федеральный закон не распространяется справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

В письме от 28.08.2015 № АК/45828/15 «О рекламе в сети «Интернет» Федеральная антимонопольная служба разъяснила, что не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п.

Однако, когда размещаемая на сайте информация направлена не столько на информирование потребителя об ассортименте товаров или деятельности компании, сколько на привлечение внимания к конкретному товару и его выделение среди однородных товаров, такая информация может быть признана рекламой.

Схожее разъяснение ФАС России отражено в письме от 21.12.2018 № АК/105192/18 «Об информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: www.avito.ru, www.youla.ru».

Независимо от того, что данные письма не являются обязательными для применения, сформулированные в них подходы обязательны для территориальных органов ФАС России, поскольку изданы на основании приказов от 31.03.2015 № 219/15 и от 19.04.2018 № 508/18.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что интернет-ресурс https://eda.sakh.com, администрирование которого осуществляется обществом, является специализированным сайтом для заказа и доставки еды, посредством которого заключаются договоры купли-продажи готовых блюд между покупателем (посетителем сайта) и соответствующим продавцом (владельцем заведения общественного питания). Структура взаимодействия основана на правилах договора агентирования, а именно: общество принимает на себя обязательство по приему заказов покупателей на доставку еды и передаче их (заказов) продавцу.

Учитывая, что посредствам рассматриваемого интернет-ресурса заказ и доставка готовых блюд осуществляется на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцами описанием товара, содержащимся на данном сайте, то есть исключается возможность непосредственного ознакомления покупателя с таким товаром или его образцом при заключении договора купли-продажи, суд соглашается с выводами управления о наличии признаков продажи готовой еды дистанционным способом.

Данный факт также не оспаривается обществом и согласуется с правовым регулированием, предусмотренным статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612.

Ознакомившись в судебном заседании с содержанием интернет-ресурса https://eda.sakh.com, судом установлено, что на указанном сайте содержится информация о заведениях общественного питания (организациях и индивидуальных предпринимателях), оказывающих услуги по доставке готовых блюд, которая сгруппирована по определенным разделам (виды кухонь, виды блюд) с соответствующими фотоснимками, а именно: «Пицца», «Суши, роллы», «Чикен», «Бургеры, фастфуд», «Комплексы», «Лапша, воки», «Корейская», «Японская», «Китайская», «Гразинская», «Осетинская», «Кавказская», «Индийская», «Итальянская», «Мексиканская», «Французская», «Русская», «Украинская», «Греческая», «Европейская», «Тайская», «Гриль», «Пироги», «Десерты». При активировании какого-либо из разделов на сайте представляется информация о конкретных заведениях (наименование, логотип), осуществляющих доставку еды применительно к выбранной кухне или блюду. В последующем, при выборе заведения, на сайте предоставляется информация о готовых блюдах (меню с ценами), продажа и доставка которых осуществляется таким заведением общественного питания. На данной странице интернет-ресурса, помимо прочего, также имеются разделы: «отзывы» и «о заведении». При входе в раздел «о заведении» предоставляется информация о конкретном заведении общественного питания (наименование, используемый логотип, регистрационные сведения, телефонный номер, место нахождения, время работы), об условиях и стоимости доставки еды, об акциях и скидках.

тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что на главной странице рассматриваемого интернет-ресурса по адресу https://eda.sakh.com помимо обозначенных разделов (виды кухонь, виды блюд) имеются разделы «Скидки», «Популярные блюда» и «Рейтинг заведений» с соответствующей иллюстрацией информации:

- о блюдах, продажа которых осуществляется по сниженной цене ввиду предоставления заведением скидки;

- о блюдах, которые были заказаны пользователями интернет-ресурса наибольшее количество раз за определенный промежуток времени;

- о заведениях общественного питания, работа которых по итогу исполнения заказов оценена (от 1 до 5 баллов) пользователями наивысшими балами.

При этом в разделе «Рейтинг заведений» сортировка заведений осуществлена исходя из полученных баллов по методу убывания с присвоением порядковых номеров: 1, 2, 3 и т.д.

Оценив изложенное в совокупности с действующим законодательством о рекламе и имеющимися в деле доказательствами, суд приход к выводу, что содержащаяся на сайте https://eda.sakh.com информация в разделах «Скидки», «Популярные блюда» и «Рейтинг заведений» с соответствующей иллюстрацией сведений о блюдах и заведениях направлена не столько на информирование потребителей о деятельности организаций общественного питания и реализуемых товарах, сколько на выделение таких товаров и самих заведений среди однородных товаров и организаций, информация о которых размещена в общих разделах (виды кухонь, виды блюд).

Кроме того, рейтинг заведений в виде пяти звезд, которые окрашены в зависимости от полученных баллов при оценке их работы, указан и в общих разделах. Следовательно, при выборе на сайте конкретного раздела (вид кухни или вид блюда) предоставляется не только однородная информация о заведениях (наименование, логотип), но и их рейтинг, что однозначно привлекает внимание и формирует интерес к конкретным заведениям и реализуемой ими готовой еде и выделяет такую информацию с высоким рейтингом. Иными словами, информация о конкурирующих преимуществах в виде высокого рейтинга бесспорно способствует продвижению соответствующего заведения и реализуемой им продукции на рынке.

Тот факт, что в разделах сайта с информацией о конкретных заведениях (в том числе о рейтинге), осуществляющих доставку еды применительно к выбранной кухне или блюду, отсутствуют сведения о реализуемом товаре, не имеет правового значения и не исключает возможность для вывода о наличии рекламы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Поскольку интернет-ресурс https://eda.sakh.com является специализированным сайтом для заказа и доставки еды, то информация о заведениях безусловно позволяет идентифицировать объект рекламирования, сведения о котором (меню с фотоснимками готовых блюд и ценами) предоставляются при выборе на сайте конкретного заведения.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами управления, что на интернет-ресурсе https://eda.sakh.com осуществляется реклама товаров (готовой еды/блюд) при дистанционном способе их продажи.

В нарушение требований статьи 8 закона о рекламе, размещенной на сайте, отсутствуют сведения о продавцах этих товаров: наименование, сведение о месте нахождения, о государственных регистрационных номерах записи о создании юридических лиц, либо фамилия, имя, отчество, основные государственные регистрационные номера записи о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, являясь рекламораспространителем информации о товарах (готовой еде и блюдах) при дистанционном способе их продажи, общество допустило нарушение императивных требований статьи 8 Закона № 38-ФЗ.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Материалами дела подтверждается, что общество выступило рекламораспространителем указанной информационной продукции.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным вывод управления о том, что данная реклама содержит признаки нарушения статьи 8 Закона о рекламе, в связи с чем, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти установленные Законом о рекламе требования, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в правоотношения, связанные с деятельностью в сфере рекламы, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия обществом необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в дополнительных пояснениях представленных в ходе судебного заседания, общество признало как факт совершения им правонарушения, так и свою вину в его совершении.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении – возбуждение дела, рассмотрение дела – общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Обо всех процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения управлением административного дела не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом суд отмечает, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о рекламе, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности антимонопольных органов, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – малое предприятие.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлениями о привлечении общества к административной ответственности, представленными заявителем в обоснование ходатайства о снижении штрафа менее минимального размера.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, что не оспаривается и самим привлекаемым лицом.

В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления суд установил, что наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II указанного Кодекса.

Таким образом, при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

Из материалов дела следует, что в отношении общества вынесено шесть постановлений о назначении административного наказания (по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ), по каждому из которых обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей, что, безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ для юридических лиц, а именно со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление от 28.03.2019 по делу №08-АП12/2019 подлежит признанию незаконным и отмене в части применения меры административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а общество надлежит считать привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 28.03.2019 по делу № 08-АП12/2019 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, признать незаконным и изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Сах.ком» меры административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Сах.ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.М.Александровская