Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-126291/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88349/2023

Дело № А40-126291/23
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-126291/23 по иску АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН: <***>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: <***>) третье лицо: Управа района Филевский парк г. Москвы (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 26.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ответчик) о взыскании 82 518 588 рублей 12 коп., включая 76 353 850 рублей 71 коп. долга, 4 957 159 рублей 91 коп. неустойки по договору от 01 декабря 2021 года № 2021-887.66, 1 242 609 рублей 75 коп. долга, 64 967 рублей 75 коп. неустойки по договору от 01 декабря 2021 года № 2021-887.67 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих встречных обязательств по оплате тепловой энергии и возмещению расходов.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец выставил счета на оплату тепловой энергии в объёме, превышающем объём по счетам на оплату потребителям, выставляемым ГБУ МФЦ г. Москвы, истец включил в счета оплату ГВС, не предусмотренного договором, завысил объём водоотведения, включил в счета теплоснабжение выведенных из эксплуатации и снесённых домов, в отношении части домов поставщиком тепловой энергии является КП МЭД, а не истец.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года по делу № А40-126291/23-53-1022 с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» взысканы 53 038 308 рублей 09 коп., включая 51 407 120 рублей 61 коп. долга, 1 631 187 рублей 48 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 12 марта 2023 года по день исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при вычитании из суммы в размере 67 587 807 рублей 23 коп. 24 333 103 рубля 34 коп., оплаченных ответчиком и признанных ранее истцом, и 2 000 685 рублей 95 коп., признав сумму задолженности в размере 52 667 578 рублей 58 коп. вместо 41 254 017 рублей 94 коп. Кроме того, как указал ответчик, суд первой инстанции неверно определил сумму платежей, учтённых истцом, так как в первоначальном. По мнению истца, ошибочным является вывод суда первой инстанции, что расчёт МФЦ составлен без учёта снесённых домов. Соответственно, сумма неустойки также подлежит уменьшению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключён договор от 01 декабря 2021 года № 2021-887.66, предметом которого является поставка потребителю тепловой энергии для нужд отопления и вентиляции на условиях, предусмотренных договором и законодательством, и договор от 01 декабря 2021 года № 2021-887.67, предметом которого является возмещение истцу расходов на холодное водоснабжение и сброс сточных вод в систему канализации.

Период оказания услуги с момента заключения договора № 2021-887.66 по 31 декабря 2022 года.

Истцом услуги оказаны в полном объёме и приняты ответчиком без замечаний.

Оплата осуществляется ежемесячно на основании первичных документов, предоставляемых теплоснабжающей организацией не позднее 15-го числа следующего за расчётным месяца на бумажных носителях.

Расчёты с населением ответчиком производятся по договору об информационном обеспечении расчётов с ГБУ МФЦ г. Москвы и Банком ВТБ на основании единого платёжного документа.

ГБУ МФЦ г. Москвы осуществляет корректировки начислений плательщикам в соответствии с требованием законодательства, формирование для плательщиков единых платёжных документов.

По договору № 2021-887.66 истец выставил счета на сумму 100 979 725 рублей 75 коп. за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, оценив доводы и возражения сторон, в том числе разногласия по объёму и стоимости коммунального ресурса за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года, представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункта «а» пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2016 года № 629-ПП, суд первой инстанции, исходя из того, что на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями при осуществлении расчётов не может быть возложена обязанность в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения их напрямую потребителями минуя посредничество управляющей организации; ресурсоснабжающая организация не может производить начисления управляющей организации в течении отопительного сезона в случае, если начисления потребителям за коммунальную услугу по отоплению производятся равномерно в течение календарного года; а также учитывая, что истец не предоставил расчёт объёмов потребления в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 с учётом постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2016 года № 629-ПП, пришёл к правильному выводу о том, что сумма долга по договору № 2021887.66 подлежит уменьшению на сумму перечисленных ответчиком платёжными поручениями 24 333 103 рубля 34 коп., 2 000 685 рублей 95 коп., сумму переплаты по договору № 2021-887.67 в связи с завышением истцом объёма водоотведения в размере 1 260 457 рублей 87 коп., а также обоснованно произвёл перерасчёт размера неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части применения норм материального права и общим подходом к расчёту долга и неустойки, не может согласиться с расчётом итоговой суммы, подлежащей взысканию, так как он не учитывает данные МФЦ о начислениях по снесённым домам (дом 8 корпус 2 по улице Б. Филивская; дом 5, корпуса 1 и 2 по улице Заречная) в сумме 44 657 рублей 43 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что расчёт ответчика осуществлён, в том числе с применением этих данных.

Истец, в свою очередь, эти сведения при расчёте задолженности не учёл, представить перерасчёт по предложению суда отказался, признав при этом, что расчёт ответчика подготовлен с учётом данных МФЦ.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что расчёт ответчика по существу не оспорен, апелляционная инстанция признаёт его правильным.

Как следствие, решение суд первой инстанции подлежит изменению.

С ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» подлежит взысканию 37 990 133 рублей 08 коп. основного долга, 1 208 287 руб. 02 коп. неустойки, а также неустойка, начисленную на сумму долга с 12 марта 2023 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 действующей на дату оплату ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-126291/23 изменить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»» 37 990 133 руб. 08 коп. основного долга, 1 208 287 руб. 02 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 12.03.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 действующей на дату оплату ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» 86 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук