Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-223910/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55208/2017-ГК

Дело № А40-223910/16
г. Москва
11 декабря 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО «Коротоякский элеватор»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года

по делу № А40-223910/16

в порядке упрощенного производства

по иску АО «Коротоякский элеватор»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Коротоякский элеватор» (далее – АО «Коротоякский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 184 744 рублей 29 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Коротоякский элеватор» взысканы пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 130 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 542 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 16.03.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Коротоякский элеватор» понесло расходы в сумме 26 000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается представленному в материалы дела агентским договором № 01-04/16 от 13.04.2016 с прилагаемыми документами, а также платежным поручением № 1038 от 17.05.2017.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводом первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суду также стоит учитывать положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оснований считать, что выводы суда первой инстанции относительно уменьшению взыскиваемой суммы судебных издержек сделаны вопреки указанным критериям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу № А40-223910/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья: Д.Н. Садикова