Решение от 11 января 2021 г. по делу № А83-12323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12323/2020
11 января 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Заместителя Южного транспортного прокурора

в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН 1047796350910, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмостинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Акционерное общество «Ленпромтранспроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «КРУПТ» ( ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Управление федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными итогов открытого конкурса в электронной форме, признании недействительным (ничтожным) договора

при участии:

Прокурор – Андрущенко В.А., личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика ФГУП «КЖД» - ФИО2, представитель по доверенности;

От иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Южного транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект», в котором просит суд признать :

- признать незаконной документацию открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта искусственных сооружений, размещенную в 16.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок за №0575400000120000135 в связи с ненадлежащим расчетом начальной максимальной цены контракта;

- признать недействительными протоколы рассмотрения вторых частей заявок от 26.05.2020 № 0575400000120000135 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2020 № 0575400000120000135 в связи с отсутствием установленного количества членов комиссии и ненадлежащей оценкой заявок участников;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 11.06.2020 № 364-ДИ/20, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспроект» на разработку проектной документации на проведение капитального ремонта искусственных сооружений.

Определением от 10.07.2020 суд принял исковое заявление к своему производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансмостинжиниринг», Акционерное общество «Ленпромтранспроект», общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «КРУПТ», Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Управление федерального казначейства по Республике Крым.

В судебное заседание, назначенное на 25.12.2020 явился прокурор и представитель ФГУП «Крымская железная дорога». Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

16.04.2020 ГУП РК «КМП» в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0575400000120000135 на выполнение проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта искусственных сооружений с прилагаемыми техническими заданиями по каждому искусственному сооружению (земельного полотна, трубы бутобетонной, трубы смешанной конструкции, трубы каменной)

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 27.05.2020 конкурсной комиссией ГУП РК «КМП» победителем определено ООО «Транспроект», заявка которой признана соответствующей требованиям документации № 0575400000120000135, по стоимостным и нестоимостным критериям победителю присвоено 69,11 балла из 100 возможных (т.2 л.д.24-29).

По результатам открытого конкурса между ГУП РК «КМП» (далее - заказчик) и ООО «Транспроект» (далее - подрядчик) заключен договор № 364-ДИ/20 от 11.06.2020 на выполнение проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта ИССО. (далее – договор, т. 2 л.д. 30-71)

Согласно условия договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора разработать проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта искусственных сооружений с прилагаемыми техническими заданиями по каждому искусственному сооружению (земельного полотна, трубы бутобетонной, трубы смешанной конструкции, трубы каменной) (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 10 800 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что место выполнения работ, их объем с роки выполнения работ зафиксированы сторонами в приложении №1 к договору.

Так в пункте 2.9 приложения №1 к договору установлено, что работы должны быть выполнены в течении 110 календарных дней с даты подписания договора.

Проверкой прокурора установлено нарушение закона при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-сметной документации, что послужило основанием для обращения прокурора с иском в суд.

ФГУП «Крымская железная дорога» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме со ссылкой на то, что определение победителя участника закупки произведено с учетом показателей «Квалификация участников закупки», а подписание протокола двумя членами комиссии из 4 присутствующих не свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 39 Закона о контрактной системе.

ООО «Транспроект» также просило в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на несостоятельность доводов прокурора относительно того, что разработка рабочей документации не была предусмотрена конкурсной документацией, поскольку при заключении договора в приложении №2 сторонами согласован календарный план, в котором на ответчика возложена обязанность по разработке рабочей документации (3 этап).

В ходе рассмотрения дела, представителем ФГУП «Крымская железная дорога» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- в чем разница между проектной и рабочей документацией?

-можно ли учитывать стадию рабочей документации как опыт по выполнению проектных работ?

- Если разработка рабочей документации входит в работы по проведению проектных работ, то какова общая сумма представленных участников договоров в к4ачестве критерия оценки – опыт?

- Если не входит в работы по проведению проектных работ, то какова общая сумма представленных участников договоров в качестве критерия оценки – опыт?

Рассмотрев поданное ходатайство, суд протокольным определением от 17.11.2020 отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы .

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы .

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить .

В данном случае, оценив доводы представителей сторон по делу в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы , спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, проанализировав вопросы, которые по мнению ответчика подлежат разрешению экспертов, суд отметил, что вопросы права не входят в компетенцию экспертов , проведение экспертизы осуществляется по вопросам, которые требуют специальных познаний. Также суд, с учетом сроков рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев требования прокурора о признании незаконной документацию открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта искусственных сооружений, размещенную в 16.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок за №0575400000120000135 в связи с ненадлежащим расчетом начальной максимальной цены контракта, суд отмечает следующее.

Спорные правоотношения регламентируются нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта установлен статьей 22 Закона № 44-ФЗ.

Так, в силу части 1 названной статьи Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), 4 А05-9357/2018 определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Как усматривается, НМЦК сформирована с применением метода сопоставимых рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ.

Пунктом 3 статьи 72 БК РФ установлено, что государственные контракты, заключаемые от имени субъекта Российской Федерации, предметами которых являются выполнение работ длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в случаях, предусмотренных соответственно нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами, а также в соответствии с иными решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимаемыми в порядке, определяемом соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом, при определении начальной (максимальной) цены контракта Заказчик руководствовался нормами бюджетного законодательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы в их совокупности, суд считает, что исковые требования в части требований о признании незаконной документации открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта искусственных сооружений, размещенную в 16.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок за №0575400000120000135 в связи с ненадлежащим расчетом начальной максимальной цены контракта, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Обращаясь с иском о признании незаконной документации открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта искусственных сооружений, в связи с ненадлежащим расчетом начальной максимальной цены контракта прокурор должен доказать нарушение порядка определения НМЦК, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.05.2020 по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подано пять заявок. Все участники закупки выразили готовность выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта искусственных сооружений, и предложили цену контракта, согласно протокола подведения итогов открытого конкурса, меньше указанной в конкурсной документации НМЦК.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что участники закупки не только не посчитали начальную (максимальную) цену контракта завышенной, а, наоборот, в своих предложениях цены контракта снизили ее размер до минимально возможной.

В рассматриваемом случае прокурором не доказано, что оспариваемые положения конкурсной документации каким-либо образом повлекли нарушение прав и законных интересов истца, и избранный им способ защиты приведет к восстановлению данных прав.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Рассмотрев требования прокурора о признании недействительными протоколов рассмотрения вторых частей заявок от 26.05.2020 № 0575400000120000135 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2020 № 0575400000120000135 в связи с отсутствием установленного количества членов комиссии и ненадлежащей оценкой заявок участников, а также о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.06.2020 № 364-ДИ/20, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспроект» на разработку проектной документации на проведение капитального ремонта искусственных сооружений, суд отмечает следующее.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 Закона о контрактной системе для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок. Решение о создании комиссии принимается заказчиком но начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии.

В силу ч. 8 ст. 39 Закона о контрактной системе комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.

В состав Единой комиссии по осуществлению закупок ФГУП «Крымская железная дорога», утвержденный приказом генерального директора предприятия от 17.03.2020 № АГ-128/н, входит 7 сотрудников, обладающих правом подписи.

Учитывая положения ч. 8 ст. 39 Закона о контрактной системе Единая комиссия по осуществлению закупок ФГУП «Крымская железная дорога» право- 74на осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее 4 ее членов

В соответствии с размещенными в ЕИС протоколами рассмотрения вторых частей заявок от 26.05.2020 № 0575400000120000135 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2020 № 0575400000120000135 на заседаниях присутствовали 4 члена комиссии, решения приняты единогласно.

В ходе проверки установлено, что фактически в заседаниях комиссии присутствовало всего 2 члена комиссии, еще 2 члена комиссии участие в заседаниях не принимали, рассмотрение заявок участников не осуществляли, протоколы не подписывали.

Учитывая изложенное, победитель конкурса № 0575400000120000135 определен в отсутствие комиссии, правомочной осуществлять свои функции, в протоколы внесены недостоверные сведения о принятых решениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает в том числе критерии цены контракта, квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно частям 1, 2 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Частью 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок.

В силу части 11, пункта 6 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии. Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию в том числе о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям.

Пунктом 33 информационной карты (часть 2 документации .N*20575400000120000135) установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме - стоимостный критерий (цена договора, 60%), нестоимостные критерии оценки (40%), в том числе опыт сопоставимого характера и объема за период с 01.01.2019 по дату публикации извещения с ценой контракта (договора) не менее 40% от начальной (максимальной) цены контракта (24%), наличие в штате сотрудников, внесенных НОПРИЗ (16%).

Приложением № 1 к Информационной карте установлены критерии оценки заявок на участие в электронном конкурсе.

Согласно пункта 2.1.1 Приложения № 1 к Информационной карте по показателю Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», оценивается суммарная стоимость всех представленных контрактов/договоров сопоставимого характера.

Под успешно выполненными участником закупки работами сопоставимого характера и объема в документации понимаются успешно выполненные участником в качестве генерального подрядчика работы, по разработке проектной документации капитального ремонта/ реконструкции/строительства, с 01.01.2019 по хату публикации извещения на данный конкурс в электронной форме в ЕИС.

Установлена формула определения количества баллов, присуждаемых по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» - 0,24 * 100 * (предложение участника закупки, заявка которого оценивается / максимальное предложение из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в элек- тэонной форме от 27.05.2020 № 0575400000120000135 на участие в конкурсе подано 5 заявок (ООО «Транспроект, ООО «Трансмостинжиниринг», АО «Ленпром- транспроект», ООО «Жилстройпроект», ООО АК «Крупт»), все заявки признаны соответствующими требованиям документации.

ООО «Транспроект» присвоено 69,11 баллов (31,67 - по стоимостному, 37,44 - по нестоимостному критерию), ООО «Трансмостинжиниринг» присвоено 68,06 баллов (60 - по стоимостному, 8,06 - по нестоимостному критерию), АО «Лен- промтранспроект» присвоено 53,15 баллов (31,67 - по стоимостному, 21,48 - по нестоимостному критерию), ООО «Жилстройпроект» присвоено 41,59 балл (34,9 - по стоимостному, 6,69 - по нестоимостному критерию), ООО АК «Крупт» присвоено 33,96 балла (31,40 - по стоимостному, 2,56 - по нестоимостному критерию).

В ходе проверки выявлены нарушения при присвоении оценок заявок участников по нестоимостному критерию в части наличия опыта сопоставимого характера и объема работ за период с 01.01.2019 по дату публикации извещения с ценой контракта (договора) не менее 40% от начальной (максимальной) цены контракта.

При оценке заявки ООО «Транспроект» (победитель конкурса) по указанному критерию принято во внимание общее количество договоров на сумму 418 093 370 руб.

Вместе с тем установлено, что из представленных ООО «Транспроект» договоров лишь один на сумму 46 310 000 руб. подтверждает наличие опыта выполнения работ сопоставимого характера и объема - в качестве генерального подрядчика работы по разработке проектной документации с 01.01.2019.

Иные контракты выполнялись на основании договоров субподряда, до 31.01.2019 либо предмет которых не относится к разработке проектной документации.

При оценке заявки ООО «Трансмостинжиниринг» принято во внимание общее количество договоров на сумму 106 938 646,27 руб., однако из представленных договоров лишь один на сумму 19 600 000 руб. подтверждает наличие опыта выполнения работ сопоставимого характера и объема.

Аналогичным образом завышена сумма контрактов по наличию опыта выполнения работ по заявке АО «Ленпромтранспроект» (95 406 946 руб. вместо 77 388 491 руб.).

Вместе с тем заявке- ООО «Жилстройпроект» стоимость контрактов по наличию опыта выполнения работ занижена с 79 320 000 руб. до 71 920 000 руб.

Ненадлежащий расчет баллов привел к завышению присвоенных по нестоимостному критерию оценок ООО «Транспроект» (с 27,45 до 37,44), 000 Трансмостинжиниринг» (с 7,85 до 8,06), а также занижению присвоенных оценок АО «Ленпромтранспроект» (с 39,41 до 21,48), ООО «Жилстройпроект» (с 26,56 до 6,69).

При надлежащем расчете баллов ООО «Транспроект» не могло стать победителем в конкурсе.

Согласно статьи 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. В данном случае победитель конкурса определен не верно.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает доказывание истцом нарушения такой сделкой его прав или законных интересов, поскольку если несоответствие сделки требованиям закона законодатель считает достаточным для констатации недействительности сделки, они объявляются ничтожными (недействительность которых не требует судебной оценки).

Таким образом, требования прокурора о признании недействительными протоколов рассмотрения вторых частей заявок от 26.05.2020 № 0575400000120000135 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2020 № 0575400000120000135 в связи с отсутствием установленного количества членов комиссии и ненадлежащей оценкой заявок участников, а также о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.06.2020 № 364-ДИ/20, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспроект» на разработку проектной документации на проведение капитального ремонта искусственных сооружений, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков не нашли своего подтверждения, а соответственно признаны судом несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 6000,00 рублей с каждого (6000+6000)/2), и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании незаконной документацию открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта искусственных сооружений, размещенную в 16.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок за №0575400000120000135 в связи с ненадлежащим расчетом начальной максимальной цены контракта, отказать.

2. Признать недействительными протоколы рассмотрения вторых частей заявок от 26.05.2020 №0575400000120000135 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2020 №0575400000120000135 в связи с отсутствием установленного количества членов комиссии и ненадлежащей оценкой заявок участников.

3. Признать недействительным в силу ничтожности договор от 11.06.2020 № 364-ДИ/20, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспроект».

4. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И. А. Ищенко