Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А45-19530/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НИКО» (№07АП-10811/2020(10)) на определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19530/2020 (судья Кальяк А.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (633010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 1 901 055,89 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ-ВУД» (630001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо - ООО «Вэлл-Карго».

В судебном заседании приняли участие:

ООО «Техносервис»: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт,

от ООО «УАЙТ-ВУД»: конкурсный управляющий ФИО2. паспорт (онлайн),

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 ООО «УАЙТ-ВУД» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

04.05.2021 ООО «Техносервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 901 055,89 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «УАЙТ-ВУД».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 (резолютивная часть оглашена 05.07.2021) заявленные требования удовлетворены, требование ООО «Техносервис» в размере 1 901 055,89 руб. (в т.ч. 1 857 475, 66 руб. – основной долг, 43 580, 23 руб. - проценты) включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «УАЙТ-ВУД» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Нико» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в рассматриваемом случае заключение сделки использовано сторонами вопреки своему назначению, в ущерб интересам независимых кредиторов, для уменьшения количества их голосов, доли удовлетворенных требований независимых кредиторов в связи с чем подлежала применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывая, что доводы о ничтожности договора уступки противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, а требование ООО «Техносервис» является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель ООО «Техносервис» и конкурный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Техносервис» и ООО «Вэлл-карго» 01.09.2015 заключен договор поставки №WLC-3915.

На основании данного договора и счета №111 от ООО «Вэлл-карго» заявитель перечислил последнему сумму 5 000 000 руб. (19.04.2018 платежным поручением №281 на сумму 3 000 000 руб., 20.04.2018 платежным поручением №283 на сумму 2 000 000 руб.).

В связи с невозможностью поставки товара ООО «ВЭЛЛ-Карго» произвело частичный возврат денежных средств по платёжным поручениям № 816 от 04.07.2018 на сумму 500 000 руб., № 831 от 06.07.2018 на сумму 400 000 руб., № 832 от 06.07.2018 на сумму 100 000 руб., № 889 от 23.07.2018г. на сумму 400 000 руб., № 922 от 01.08.2018 на сумму 650 000 руб., № 194 от 13.08.2018г. на сумму 500 000 руб., на общую сумму 2 550 000 руб.

Долг по договору поставки составил 2 450 000 руб.

ООО «Техносервис» произвело оплату в адрес ООО «ВЭЛЛ-Карго» по счёту № 201 от 25.06.2018 на сумму 311 000 руб. (Платёжное поручение № 464 от 26.06.2018) и по счёту № 280 от 10.10.2018 на сумму 749 574 руб. (Платёжное поручение № 762 от 11.10.2018) в счёт поставки оборудования.

ООО «ВЭЛЛ-Карго» встречно поставило в адрес ООО «Техносервис» оборудование для котельных на сумму 1 438 222, 93 руб. (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается УПД № 1211/2018 от 12.11.2018.

Таким образом, долг ООО «ВЭЛЛ-Карго» перед ООО «Техносервис» составлял 2072351,07 руб. (в т.ч. НДС 18%).

09.01.2019 между ООО «Техносервис» и ООО «УАЙТ-ВУД» заключен Договор уступки (требования) от 09.01.2019 (далее - договор уступки) в отношении требования заявителя на сумму 2 107 475, 66 руб. (в т.ч. НДС 20%) к ООО «ВЭЛЛ-Карго».

Пунктами 5, 6 договора уступки, в качестве платы за уступаемое право требования ООО «Техносервис» к ООО «ВЭЛЛ-Карго», предусмотрена обязанность ООО «УАЙТ-ВУД» выплатить ООО «Техносервис» денежные средства в размере 2 107 475,66 рублей (в том числе НДС 20%), а также определён порядок оплаты: указанная сумма денежных средств должна была выплачиваться ООО «УАЙТ-ВУД» в следующем порядке: - 500.000 руб. - в течение десяти дней с момента подписания сторонами договора уступки; последующие равные платежи в сумме 500.000 руб. осуществляются ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня месяца); последний платёж осуществляется в сумме 607.475,66 руб. не позднее 30.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору уступки между заявителем и ФИО3 заключен Договор поручительства от 09.01.2019 (была согласована оговорка о рассмотрении спора в Бердском городском суде).

В связи с неисполнением ООО «УАЙТ-ВУД» и ФИО3 обязательств по договору уступки, ООО «Техносервис» обратилось в Бердский городской суд с иском и к ООО «УАЙТ-ВУД» и к ФИО3

Определением Бердского городского суда г. Новосибирска от 19.11.2019 по делу № 2-1162/2019 утверждено мировое соглашение между ООО «Техносервис», ООО «УАЙТ ВУД», ФИО3 Должники обязаны были выплатить сумму долга.

Должник произвёл частичную оплату платёжными поручениями № 107 от 29.11.2019 (на сумму 100000 руб.), № 146 от 13.01.2020 (на сумму 100000 руб.), № 229 от 04.03.2020 (на сумму 50000 руб.).

Непогашенная часть долга составила 1 857 475, 66 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Техносервис» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Доказательств наличия у договора цессии признака притворности не представлено. Договор цессии в рассматриваемом случае нельзя считать прикрывающим сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку уступка не привела к возникновению новых требований к должнику или образованию фиктивной задолженности.

Задолженность перед кредитором по договору уступки подтверждена представленной в материалы дела совокупностью доказательств, которой суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал надлежащую оценку.

Задолженность перед кредитором по договору уступки подтверждена представленной в материалы дела совокупностью доказательств, которой суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Техносервис» при заключении спорного договора уступки и заявлении требований о включении в реестре, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Между кредитором и должником возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору цессии; договор цессии соответствует требованиям ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров; не оспорен и не признан недействительным судом. Реальность долга также не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Техносервис» представлены доказательства принятия мер направленных на возврат образовавшейся задолженности, что подтверждается претензионными письмами № 58 от 30.10.2018, № 78 от 17.12.2018, которые были переданы в ООО «УАЙТ ВУД» в соответствии с Актом приёма-передачи от 09.01.2019, претензией № 20 от 04.03.2019, направленная в адрес должника 05.03.2019, что подтверждается Описью вложения от 05.03.2019 и Кассовым чеком от 05.03.2019.

Наличие аффилированности между должником и кредитором подателем апелляционной жалобы не представлено. Вместе с тем, наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, доказательств подтверждающих, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19530/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НИКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

С.В. Кривошеина