Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А27-16453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-16453/2020

«19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «12» октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «19» октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Жилье», Кемеровская область-Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Кемеровская область, город Кемерово

о признании незаконным постановления от 07.07.2020 об обращении взыскания на имущественное право,

взыскатели:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, город Новокузнецк

Управление федерального казначейства по Кемеровской области (Государственная жилищная инспекция Кузбасса), город Кемерово

Главное управление МЧС России по Кемеровской области, город Кемерово

ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 15.05.2020 года, паспорт, диплом;

от МОСП по ОВИП УФССП по КО: ФИО2, сл. удостоверение;

от МРИ ФНС №4 по КО: без участия;

от ГЖИ по КО: без участия;

от ГУ МЧС России по КО: без участия;

от ПАО «Кузбассэнергосбыт»: ФИО4, по доверенности от 27.06.2020 года, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» (далее – Общество, заявитель, МП АСГО «Жилье») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления от 07.07.2020 об обращении взыскания на имущественное право.

Определением от 04.08.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

В обоснование заявленных требований МП АСГО «Жилье» указывает, что платежи населения, поступающие на расчетный счет МП «ЕРКЦ» носят целевой характер, не принадлежат должнику, и он не имеет на них имущественных нрав, т.к. они вносятся на основании платежных документов за конкретный период (календарный месяц) и конкретные услуги, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством целевой месячный платеж не может быть произвольно отнесен в счет погашения какой-либо задолженности, кроме указанной в платежном документе и подлежит перечислению МП «ЕРКЦ» напрямую ресурсоснабжающим организациям и напрямую по поручениям МП «Жилье» подрядным организациям, осуществляющим в рамках заключенных договоров оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, содержанию мест общего пользования и придомовых территорий согласно распределенных объемов обслуживаемого жилого фонда, указанного в договорах, и других дополнительных услуг, определенных в рамках правоотношений с собственниками МКД, находящихся под управлением МП «Жилье». В данном случае собранные МП «ЕРКЦ» денежные средства от населения по своему целевому назначению подлежат направлению на оплату работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании МП «Жилье». Денежные средства, поступающие на расчетный счет МП «ЕРКЦ», имеют целевое назначение в том числе на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг (поставка электроэнергии на общедомовые нужды), потребителем которых является население. При таких обстоятельствах денежные средства, собираемые МП «ЕРКЦ» в рамках исполнения договора № 2 на оказание услуг от 29.02.2012, не являются денежными средствами МП «Жилье», соответственно, оно не имеет на них имущественных прав и, как следствие, не могут быть квалифицированы в качестве дебиторской задолженности, предусмотренной статьей 75 Закона об исполнительном производстве и возникшей в рамках гражданско-правового договора. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

В отзывах на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2, ПАО «Кузбассэнергосбыт» не соглашаются с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» против удовлетворения требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области на исполнении находится 28 исполнительных производств в отношении должника МП АСГО «Жилье» о взыскании денежных средств на общую сумму долга 5 382 262,12 рублей, остаток долга на 26.08.2020 составляет 4932883,96 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие между должником МП АСГО «Жилье» и МП «ЕРКЦ» взаимоотношений по договору № 2 от 29.02.2012.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор и применение тех или иных исполнительных действий в соответствии с вышеуказанными нормами осуществляется судебным приставом - исполнителем самостоятельно, исходя из принципов и задач исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право, требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

07.07.2020 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника МП АСГО «Жилье» в получении денежных средств от МП «ЕРКЦ» по вышеуказанному договору. На МП «ЕРКЦ» возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 50% от суммы подлежащих оплате должнику в соответствии с условиями договора № 2 от 29.02.2012 на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области в счет оплаты задолженности.

По мнению заявителя, что платежи населения, поступающие на расчетный счет МП «ЕРКЦ» носят целевой характер, не принадлежат должнику, и он не имеет на них имущественных нрав, т.к. они вносятся на основании платежных документов за конкретный период (календарный месяц) и конкретные услуги, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством целевой месячный платеж не может быть произвольно отнесен в счет погашения какой-либо задолженности, кроме указанной в платежном документе и подлежит перечислению МП «ЕРКЦ» напрямую ресурсоснабжающим организациям и напрямую по поручениям МП «Жилье» подрядным организациям, осуществляющим в рамках заключенных договоров оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, содержанию мест общего пользования и придомовых территорий согласно распределенных объемов обслуживаемого жилого фонда, указанного в договорах, и других дополнительных услуг, определенных в рамках правоотношений с собственниками МКД, находящихся под управлением МП «Жилье». В данном случае собранные МП «ЕРКЦ» денежные средства от населения по своему целевому назначению подлежат направлению на оплату работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании МП «Жилье». Денежные средства, поступающие на расчетный счет МП «ЕРКЦ», имеют целевое назначение в том числе на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг (поставка электроэнергии на общедомовые нужды), потребителем которых является население. При таких обстоятельствах денежные средства, собираемые МП «ЕРКЦ» в рамках исполнения договора № 2 на оказание услуг от 29.02.2012, не являются денежными средствами МП «Жилье», соответственно, оно не имеет на них имущественных прав и, как следствие, не могут быть квалифицированы в качестве дебиторской задолженности, предусмотренной статьей 75 Закона об исполнительном производстве и возникшей в рамках гражданско-правового договора.

Таким образом, заявитель настаивает, что выплата вознаграждения за труд собственным работникам предприятия относится к выплатам одной очереди с налоговыми платежами, являются приоритетными платежами по отношению к иным обязательствам перед кредиторами предприятия. Таким образом, исполнение постановления от 07.07.2020 в части перечисления 50% от сумм, оплаченных населением в адрес МП «Жилье» по договорам управления, влечет невозможность выплаты заработной платы работникам предприятия, которая в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. Таким образом, обжалуемое постановление нарушает права иных кредиторов, как и работников организации МП «Жилье», которым с учетом 50 % размера удержания невозможно будет производить выплату заработной платы и как следствие данное обстоятельство вызовет невозможность оказания услуг населению.

Судом данные доводы не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом отмечается, что положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения по списанию денежных средств с банковского счета и применяются при обращении взыскания на безналичные денежные средства должника находящиеся на банковском счете в банке или иной кредитной организации.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы общества о том, что судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств по исполнительному производству нарушена очередность распределения денежных средств между взыскателями, предусмотренная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по делу № А40-68222/2018).

При вынесении постановления об обращении взыскания на имущественные права должника МП «Жилье» от 07.07.2020 по договору № 2 от 29.02.2012, заключенному с МП «ЕРКЦ», судебный пристав-исполнитель руководствовалась ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счет должника.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке, с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов должником МП «Жилье» судебным приставом-исполнителем и были применены меры принудительного исполнения, а именно, обращено взыскание на имущественное право должника - право получения денежных средств.

При вынесении постановления от 07.07.2020 судебным приставом-исполнителем учтены интересы должника, а также интересы взыскателя, имеющего право на своевременное исполнение исполнительного документа. В постановлении об обращении взыскания на имущественное право от 07.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 учтена специфика поступающих денежных средств, поэтому чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов населения, добросовестно исполняющего принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в оспариваемом постановлении указано на необходимость перечисления денежных средств от МП ЕРКЦ в размере 50% от причитающихся должнику от МП ЕРКЦ по договору №2 от 29.02.2012. Соответственно, после распределения поступивших денежных средств остается лишь сумма, причитающаяся должнику в качестве платы за оказание услуг по управлению многоквартирным домом. То есть из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание только на денежные средства, принадлежащие должнику, а не на все средства, фактически собранные с населения, поэтому принятые меры принудительного исполнения не затрагивают интересы населения, добросовестно уплатившего коммунальные услуги, и других поставщиков коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, является несостоятельным довод заявителя о том, что в данном случае обращено взыскание на 50% платежей населения, предназначенных на коммунальные нужды.

Довод должника МП «Жилье» о том, что постановление об обращении взыскания на имущественные права от 07.07.2020 нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не нашел своего подтверждения.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника МП «Жилье» соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве», направлена на обеспечение исполнения требований исполнительных документов и направлена на своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у МП «Жилье» периодически в ходе исполнения договоров, а не на имущество МП «Жилье», находящиеся у третьих лиц, взыскание которого определено ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку денежные средства, поступающие в МП «ЕРКЦ» от населения в качестве оплаты за услуги, не являются имуществом МП «Жилье».

Суд полагает, что доводы заявителя о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по договору с МП «ЕРКЦ» от собственников помещений многоквартирных домов, имеют исключительно целевое назначение, что обращение взыскания на денежные средства, поступающие в МП «ЕРКЦ», затрагивает интересы заявителя как собственника этих средств, не могут рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Заявителем не указаны нормы федерального законодательства об исполнительном производстве, запрещающие обращать взыскание на подобное имущественное право в рамках исполнительного производства.

Особый статус организации, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, основанный на положениях Жилищного кодекса РФ, не придает автоматически целевой характер всем поступающим на ее расчетные счета денежным средствам.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий, последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

Таким образом, судом не усматривается незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Судом также отмечается, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко