Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-197114/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-44292/20177
город Москва
11 октября 2017 года
Дело №А40-197114/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-197114/16 по иску ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику АО "БАШКИРАВТОДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 912 162,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 25.08.2015 по 16.12.2015 в сумме 12 983 700 руб., неустойки за нарушение соков окончания работ за период с 17.12.2015 по 30.06.2017 в размере 36 605 330,61 руб. с учетом уточнений от 30.06.2017 за ненадлежащие исполнения обязательств по договору субподряда № 550/ГУСДА/14 от 20.08.2014 (далее договор), принятых судом первой инстанции в части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ).

Решением суда 11.07.2017 заявленные истцом требования – удовлетворены в части неустойки в размере 18 302 665 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, отвечтик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела протокольным определением на основании ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела истцом (подрядчиком) и (ответчиком) (субподрядчиком) 20.08.2014 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте - аэродром «Кореновск» г. Кореновск, Краснодарский край (1-й пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта 10054).

Цена договора составляет 114 900 000 руб. на основании п. 3.1 договора.

Сроки выполнения установлены с даты подписания договора до 31.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.01.2015 (далее соглашение)).

Согласно п. 4.2 и 4.5 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления оригиналов счета, счета-фактуры при наличии соответствующей исполнительной документации и при условии перечисления соответствующих денежных средств от генподрядчика до предела, не превышающего 95% от цены договора.

В силу п. 4.6 договора окончательный расчет по договору производится в течение 40 банковских дней с даты подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ

Во исполнения п. 1 соглашения истец произвел авансовый платеж в размере 34 470 000 руб. ответчику по платежным поручениям № 15956 от 26.11.2014, № 16100 от 27.11.2014

Согласно акту № 1 от 01.04.2015 ответчиком выполнены работы на сумму 6 538 884 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком не отработан аванс в полной сумме, как считает истец у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 27 931 115 руб. .92 коп., а также неустойки в размере 8 157 900 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1 851 203 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком выполнены работы на сумму 49 765 959 руб. 76 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.04.2015, № 1 от 20.02.2015, № 2 от 20.02.2015, № 3 от 20.06.2015, № 1а от 20.06.2015, которые были направлены истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ

Согласно расчету истца неустойка составила за период с 25.08.2015 по 16.12.2015 12 983 700 руб., за период с 17.12.2015 по 30.06.2017 36 605 330 руб. 61 коп.

В связи с неисполнением ранее направленных требований о предоставлении ПОС (со штампом «В производства работ») АО «Башкиравтодор» 28.11.2014 письмом №А-05/6005 обратилось к истцу с просьбой пересмотреть сроки выполнения работ и подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ. (Приложение: доп.соглашение и график производства работ) - дополнительное соглашение было подписано 16.01.2015.

Письмом №64/8851 от 26.12.2014 (через 2 месяца после направления запроса письмом за №А-08/400800 от 25.09.2014г.) ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» направило в адрес Субподрядчика план с координатной привязкой площадки и здания КДП (план с утверждением и подписанием от 15.12.2014), которое было получено АО «Башкиравтодор» 29.12.2014. При этом, отметка штампа «В производство работ» вновь отсутствует.

В виду производственной необходимости, АО «Башкиравтодор» письмом №348- КР от 04.02.2015 затребовало у Подрядчика обеспечить его проектной документацией выше отметки -0,300, т.к. имеющаяся документация такой отметки не содержала. В связи с чем, дальнейшее производство работ было не возможно. Кроме того, Ответчик уведомил Истца о том, что в проектной документации отсутствуют чертежи монолитной ж/б плиты в уровне пола 1 этажа.

Письмом № 001 КО от 06.02.2015 АО «Башкиравтодор» вновь обратилось к истцу с требованием о выдаче проектной документации с отметкой «В производство работ», т.к. ранее переданная документация такой отметки не содержала. Кроме того, проектной документацией не была учтена монолитная плита, без чертежей которой, дальнейшее производство работ было не возможно. Ответ поступил лишь 12.03.2015.

12.02.2015 АО «Башкиравтодор» письмом №002 КО обратилось к истцу с просьбой о передаче проектной документации с пометкой «В производство работ» с указанием физико-механических свойств грунта, являющегося основанием для бетонной подготовки пола 1 этажа.

В ответ на вышеуказанный запрос письмом №64/986 от 25.02.2015 ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» за п/п ФИО3, направило в адрес АО «Башкиравтодор» чертежи КДП «Схема армирования монолитной плиты пола 1 этажа: нижняя, верхняя», «Приямок кабельного ввода (опалубка и армирование)», «Приямок ввода сетей ТС, В1 и В2 в ИТП», Фрагмент плана в осях А-В/10-11. Разрез А-А. При этом, дата разработки чертежей указана как «11.02.2015». Штамп «В производство работ» - вновь отсутствует.

Дополнительно Истец уведомил Ответчика о том, что вся проектная документация будет передана АО «Башкиравтодор» после ее получения ГУ СДА от Заказчика.

16.02.2015 АО «Башкиравтодор» письмом №А-02/01 уведомило ответчика о приостановлении работ по засыпке пазух котлована. Основанием для приостановления работ послужило отсутствие ответов на запросы: проектной документацией предусмотрено использование местного грунта, а в представленных по эл.почте чертежах - непучинистый песчаный грунт. В адрес истца было выставлено требование о предоставлении недостающих документов (ПОС, ПСД) и устранении замечаний.

16.02.2015 АО «Башкиравтодор» письмом №004КО направило в адрес истца требование о выдаче конструктивного решения приямков для прокладки коммуникаций, с необходимым внесением и передачей изменённой проектной документации в виду не соответствия нижних отметок приямка и подошвы фундамента.

В ответ на вышеуказанный запрос письмом №64/986 от 25.02.2015 ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» за п/п ФИО3, направило в адрес Ответчика чертежи КДП Схема армирования монолитной плиты пола 1 этажа: нижняя, верхняя», «Приямок кабельного завода (опалубка и армирование)», «Приямок ввода сетей ТС, В1 и В2 в ИТП», Фрагмент плана в осях А-В/10-11. Разрез А-А. При этом, дата разработки чертежей указана как «11.02.2015г.». Штамп «В производство работ» - вновь отсутствует.

Письмом №А-02/5 от 20.02.2015 АО «Башкиравтодор» уведомило истца о возобновлении работ по обратной засыпке пазух фундаментной части с заменой местного грунта на песчаный грунт, коэффициент уплотнения - 0,95. (в связи с поручением руководителя ФИО4). Также направило требование: о выдаче конструктивных решений с пометкой «В производство работ» для прокладки внутренней системы водоотведения с указанием места, отметки и уклонов для сверления отверстий в уже выполненных железобетонных ростверках; о передаче конструктивного решения приямков для инженерных сетей и коммуникаций.

На совещании в ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» от 26.02.2015, после рассмотрения представленных на обсуждение вопросов, решение было принято только по 2-м из них, со сроком исполнения до 04.03.2015, а именно: предоставление всего пакета рабочей документации в части КДП на объекте Кореновск и предоставление документации на расположение трасс инженерных сетей в районе фундамента КДП на объекте Кореновск с возложением данной обязанности на ответственных специалистов ГУ СДА ФИО5 и ФИО6 - Протокол был получен АО «Башкиравтодор» 02.03.2015.

Письмом №А-02/6 от 02.03.2015 АО «Башкиравтодор» направило в адрес истца на подписание Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.02.2015 за период с 20.08.2014 по 20.02.2015 и формы КС-3 №1 от 20.02.2015 за период с 20.08.2014 по 20.02.2015 на сумму 25 628 296 руб. 52 коп., КС-2 №2 от 20.02.2015 за период с 20.08.2014 по 20.02.2015 и формы КС-3 №2 от 20.02.2015 за период с 20.08.2014 по 20.02.2015 на сумму 16 258 170 руб. 06 коп.

Мотивированный отказ, предусмотренный п. 12.1.2 Договора, в отношении указанных Актов сдачи-приемки выполненных работ истцу не поступал. Возражений и претензий к качеству работ, выполненных истцом, от ответчика также не поступало, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Письмом №А-02/7 от 03.03.2015 АО «Башкиравтодор» вновь уведомило истца о приостановлении СМР в виду не предоставления проектной документации с отметкой «В производство работ» по обратной засыпке внутренней части фундаментов (основание пола 1 этажа) и приямки инженерных коммуникаций, монолитной ж/б плиты пола 1 этажа, т.к. ранее письмом от 25.02.2015 истец направил лишь чертежи, сообщив, что передадут ПСД, когда получат от Заказчика). Также было выставлено требование о выдаче конструктивных решений с пометкой «В производство работ» по системе водоотведения К1, спецификации арматуры, указания места, отметок и уклонов для сверления. Отсутствие данной документации вело к срыву сроков выполнения работ.

Письмом №А-02-8 от 06.03.2015 АО «Башкиравтодор» уведомило истца о том, что работы будут возобновлены после: - оплаты разрешений на пропуск грузового т/с; предоставления другого источника отгрузки грунта (отказ владельца карьера); предоставления проектной и рабочей документации. Также истец уведомил ответчика о невозможности выполнить уплотнение грунта с коэффициентом 0,95 в виду отсутствия тех.возможности применения катков и стесненных условий, т.к. уплотнение до 0,95 виброплитой произвести невозможно. При решении данных вопросов - работы будут закончены до 01.06.2015. Ответа не поступило

Письмом №64/1269 от 12.03.2015 ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» направило в адрес АО «Башкиравтодор» чертежи со штампом «В производство работ».

В связи с передачей документации со штампом «В производство работ» 12.03.2015, а также в связи с окончанием срока выполнения работ по договору 31.03.2015, письмом №67-05/864 от 26.03.2015 АО «Башкиравтодор» обратилось к ответчику с просьбой о рассмотрении вопроса о подписании дополнительного соглашения с продлением сроков выполнения работ.

01.04.2015 АО «Башкиравтодор» предъявило к приемке работы на общую сумму 6 538 884 руб. 08 коп. (КС-2 №1, КС-3 №1 от 01.04.2015, период работы с 10.09.2014 по 31.04.2015), которые были приняты ответчиком без возражений.

Также в соответствии с п.4.1.7 и п.4.18 субподрядного договора истец представил ответчику Акт №83 от 01.04.2015г. и с-ф №83 от 01.04.2015 на генподрядные услуги на сумму 392 333 руб. 04 коп., а также произвел взаимозачет на сумму 392 333 руб. 04 коп.

Письмом №64/2599 от 06.05.2015 ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» направило в адрес АО «Башкиравтодор» документацию в части расположения трасс инженерных сетей в районе фундамента КДП. (Приложение: ввод теплосети и водопровода в ИТП, отверстие для выпуска канализации К1) - Дата разработки и утверждения проекта, а также штамп «В производство работ» - вновь отсутствуют.

Письмом №64/2787 от 14.05.2015 ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» направило в адрес ответчика комплект рабочих чертежей по зданию КДП (Приложение: монолитная плита пола 1 этажа; здание КДП, конструкция выше отметки 0.000 - 3 варианта; отопление, вентиляция, кондиционирование, теплоснабжение).

21.05.2015 письмом №67-05/2889 АО «Башкиравтодор» вновь обратилось к истцу по рассмотрению вопроса о подписании дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ. Мотивированного ответа с указанием причин отказа в подписании доп.соглашения в адрес АО «Башкиравтодор» направлено не было.

При этом уведомлением № 64/3743 от 23.06.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 10 дней с момента получения уведомления в виду не предоставления банковской гарантии и нарушения сроков выполнения СМР на срок более 7 суток.

Пунктом 6.2.8. субподрядного договора предусмотрено, что Подрядчик обязан передать Подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую гос.экспертизу, рабочую документацию (1 экз. на бумажном носителе, 1 экз. - на электронном носителе), журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, геодезическую разбивочную основу с закреплёнными на местностями знаками этой основы, разрешение на строительство).

Надлежаще оформленная документация, со штампом «В производство работ» была передана истцом ответчику за 2 недели до истечения срока выполнения работ и лишь после двухразового уведомления о приостановления работ на объекте (письмо АО «Башкиравтодор» №А-02/01 от 16.02.2015, №А-02/7 от 03.03.2015). По состоянию на 25.02.2015 проектная документация ответчиком не была получена от заказчика, что подтверждается письмом истца №64/986 от 25.02.2015).

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ - должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства направления актов выполненных работ ранее сроков, установленных Договором, оснований для начисления неустойки за период с 25.08.2015 по 16.12.2015 не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об уменьшении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки вдвое на основании статьи 404 ГК РФ с учетом встречной вины подрядчика, полагает возможным взыскать неустойку в размере 18 302 665 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции применена ст. 404 ГК РФ, а доказательств для снижении пересчитанной неустойки судом первой инстанции ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции учтены нарушения истца по передачи необходимых документов, а также применен п. 3 ст. 405 ГК РФ, но поскольку ответчиком в срок не выполнены работы, после предоставления необходимой документации, то суд первой инстанции обосновано взыскан неустойку в части в размере 18 302 665 руб.

Ответчиком не представлено доказательств злоупотреблением правом истцом при предъявлении настоящего иска.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-197114/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев