Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А50-21520/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17242/2018-ГК
г. Пермь
15 апреля 2019 года
Дело №А50-21520/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – Казакова А.Н., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Опалубка59",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года

по делу № А50-21520/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску ООО "Строительная компания "АРТ-Строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954)

к ООО "Опалубка59" (ОГРН 1165958111934, ИНН 5902040184),

третье лицо: ООО "СКАРТ-С" (ОГРН 1155958127973, ИНН 5902032916), ООО "Промышленно-производственная компания Опалубка 59" (ОГРН 1145958014663, ИНН 5903996381)

о возложении обязанности возвратить имущество, взыскании судебной неустойки,

установил:

ООО "Строительная компания "АРТ-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Опалубка59" (далее – ответчик) о возложении обязанности возвратить имущество, переданное на хранение по договору от 20.12.2017, согласно следующему перечню:


№
Наименование

Размер, м

Площадь, кв. м

Кол-во, шт

Исправные, шт.

Неисправные, шт.


1.

Щит линейный

0,9*2,5

2,25

3
3

-

2.

Щит линейный

1,2*2,5

3,00

9
9

-

3.

Щит линейный

0,5*3,0

1,50

6
4

2

4.

Щит линейный

0,6*3,0

1,80

6
3

3

5.

Щит линейный

0,7*3,0

2,10

12

9
3


6.

Щит линейный

0,8*3,0

2,40

12

7
5


7.

Щит линейный

0,9*3,0

2,70

2
2

-

8.

Щит линейный

1,0*3,0

3,00

25

23

2

9.

Щит линейный

1,2*3,0

3,60

15

6
9


Общее количество щитов опалубки

90

66

24


10.

Подкосы



25

25

-

11.

Шайбы



100

100

-

12.

Стяжка



50

50

-

13.

Гайка



100

100

-

14.

Замок клиновой



50

50

-

15.

Стойка для телескопической рамы



2
2

-


Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта по делу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического его исполнения.

Определением суда от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "АРТ-Строй" (ОГРН 1155958127973, ИНН 5902032916) ныне - ООО "СКАРТ-С" и ООО "Промышленно-производственная компания Опалубка 59" (далее – третьи лица).

Решением суда от 10.12.2018 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность возвратить спорное имущество. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; истцу присуждена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического его исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорное оборудование у него не находится, в апреле 2018 года вывезено собственником со склада ответчика. Отмечает, что общества «Арт-Строй» (ИНН 5905243954 и ИНН 5902032916), «Алев» аффилированы. Истцу и конкурсному управляющему известно об отсутствии оборудования у ответчика и факте его передачи собственнику. Ссылается на фактическую неисполнимость принятого судебного акта в натуре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом принято во внимание представление доказательств направления истцом ответчику отзыва по электронной почте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения №3, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого хранитель обязался хранить переданное ему поклажедателем имущество, согласно следующему перечню, и возвратить его в сохранности:


№
Наименование

Размер, м

Площадь, кв. м

Кол-во, шт

Исправные, шт.

Неисправные, шт.


1.

Щит линейный

0,9*2,5

2,25

3
3

-

2.

Щит линейный

1,2*2,5

3,00

9
9

-

3.

Щит линейный

0,5*3,0

1,50

6
4

2

4.

Щит линейный

0,6*3,0

1,80

6
3

3

5.

Щит линейный

0,7*3,0

2,10

12

9
3


6.

Щит линейный

0,8*3,0

2,40

12

7
5


7.

Щит линейный

0,9*3,0

2,70

2
2

-

8.

Щит линейный

1,0*3,0

3,00

25

23

2

9.

Щит линейный

1,2*3,0

3,60

15

6
9


Общее количество щитов опалубки

90

66

24


10.

Подкосы



25

-
-


11.

Шайбы



100

-
-


12.

Стяжка



50

-
-


13.

Гайка



100

-
-


14.

Замок клиновой



50

-
-


15.

Стойка для телескопической рамы



2
-

-


Общая стоимость имущества определена в соответствии с оценочным заключением ООО «Авангард» №17/0829-6 от 29.08.2017 и составляет 387 770 руб. (п.1.3 договора хранения №3).

Хранение имущества осуществляется хранителем безвозмездно с момента передачи до востребования (п.1.4 договора хранения №3).

По акту от 21.12.2017 спорное имущество с указанием его рыночной стоимости передано поклажедателем хранителю на хранение.

Письмом от 04.06.2018 поклажедатель потребовал возврата имущества в течение 7 дней.

В ответе на данное требование хранитель указал, что вернуть имущество не имеет возможности, поскольку оно утрачено по не зависящим от ООО "Опалубка59" причинам.

Ссылаясь на то, что хранитель необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по возврату имущества, переданного ему на хранение до востребования, поклажедатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи имущества на хранение и отсутствие доказательств его возврата. Возлагая на ответчика обязанность по возврату спорного имущества в соответствии с перечнем, изложенным в исковом заявлении, суд первой инстанции присудил истцу неустойку на случай неисполнения судебного акта, снизив заявленный размер неустойки с 10 000 руб. в день до 1 000 руб. в день.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст.900 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст.904 ГК РФ).

По смыслу ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи ответчику спорного имущества на хранение в рамках договора хранения №3 от 20.12.2017 документально подтвержден, обязанность по возврату имущества не исполнена хранителем. При этом убедительных, достоверных и непротиворечивых доказательств того, что вверенное ответчику на хранение имущество возвращено истцу, ООО "Опалубка59" не привело, необходимых пояснений не представило (ст.9, 65 АПК РФ). В связи с этим доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

ООО "Опалубка59" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылалось на то, что ранее (15.08.2017) между ним как субарендатором и аффилированным истцу обществом "Строительная компания "АРТ-Строй" (наименование совпадает с наименованием истца, ИНН – 5902032916) как субарендодателем заключен договор о субаренде спорного имущества. Оборудование принято ответчиком в субаренду по акту от 17.08.2017 №1 (имеется в деле, т.1 л.д.111), субарендатором производились арендные платежи (платежные поручения имеются в деле – т.1 л.д.112-119). Ответчик указывал на то, что собственником спорного имущества является общество «Алев», которое также аффилировано по отношению к истцу и обществу "Строительная компания "АРТ-Строй" (ИНН – 5902032916). Впоследствии, согласно пояснениям ответчика, конкурсным управляющим истца и учредителем общества "Строительная компания "АРТ-Строй" (ИНН – 5902032916) ему (ответчику) было предложено выкупить данное имущество, в связи с чем, 10.11.2017 между конкурсным управляющим истца и ответчиком подписан договор купли-продажи №3. По причине отсутствия достаточных денежных средств ответчику не удалось исполнить договор купли-продажи и оплатить стоимость оборудования в полном объеме, в результате чего конкурсным управляющим истца и учредителем общества "Строительная компания "АРТ-Строй" (ИНН – 5902032916) ответчику предложено до заключения договора купли-продажи (повторно) зафиксировать юридический статус спорного имущества путем подписания договора ответственного хранения. Такой договор хранения подписан 20.12.2017 (№3), оформлен акт приема-передачи, однако фактически имущество не передавалось ответчику, поскольку находилось у него с 15.08.2017. В связи с тем, что повторный договор купли-продажи также ответчиком не был исполнен (от 02.04.2018), конкурсный управляющий истца и учредитель общества "Строительная компания "АРТ-Строй" (ИНН – 5902032916) обратились к ответчику с предложением передать оборудование обществу «Алев» как собственнику с целью дальнейшего оформления договора ответственного хранения с собственником и расторжения договора хранения с ООО "Опалубка59". Проектом договора ответственного хранения №1 от 01.03.2018 ответчику предложено безвозмездно хранить оборудование, однако данный договор ответчик не подписал, в апреле 2018 года учредителями общества "Строительная компания "АРТ-Строй" (ИНН – 5902032916) произведен вывоз спорного имущества от имени общества «Алев» со склада ответчика; актом от 29.03.2018 общество «Алев» приняло данное имущество (акт подписан ответчиком).

Таким образом, ответчик полагает, что в рамках спорного договора хранения (№3 от 20.12.2017) оборудование ему фактически не передавалось, поскольку и без того находилось в субаренде у ООО "Опалубка59" еще с 17.08.2017, об этом аффилированным обществам "Строительная компания "АРТ-Строй" и «Алев» было известно; более того, собственник имущества, общество «Алев», вывезло спорное оборудование со склада ответчика в марте – апреле 2018 года. В силу данных обстоятельств ответчик считает, что решение суда первой инстанции в настоящее время неисполнимо ввиду отсутствия у ООО "Опалубка59" истребуемого имущества.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в подтверждение вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает очевидной связи между данными ООО "Опалубка59" пояснениями и письменными доказательствами.

Так, из подписанного к договору субаренды от 15.08.2017 акта от 17.08.2017 видно, что перечень имущества, переданного в субаренду, не соответствует перечню имущества, сданного на хранение по договору хранения №3 от 20.12.2017, по количеству единиц оборудования, его наименованию (например, в акте от 17.08.2017 отсутствуют шайбы, стойки для телескопической рамы, при этом имеется угловой элемент; щиты линейные значатся в значительно большем количестве, нежели в п.1.2 договора хранения №3 от 20.12.2017 и в акте к нему и т.д.).

Какой-либо перечень отчужденного по договору купли-продажи имущества №3 от 10.11.2017 отсутствует, акт к договору купли-продажи в материалы дела не представлен. Перечень имущества, отчужденного по договору купли-продажи №1П от 02.04.2018 соответствует перечню, указанному в п.1.2 договора хранения №3 от 20.12.2017, в акте к нему и исковом заявлении. В то же время представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что договор купли-продажи впоследствии был расторгнут. Ответчик данное обстоятельство не отрицает.

Акт от 29.03.2018, на основании которого спорное имущество передано ответчиком обществу «Алев» содержит более широкий перечень наименований оборудования, чем передано по спорному договору хранения, количество единиц указано в отношении не всех видов оборудования.

Учитывая, что имущество индивидуально не определено (не имеет номера или иных идентифицирующих признаков), установить тождество истребуемого в рамках настоящего спора оборудования и оборудования, на которое ссылается ответчик в своих пояснениях по делу, не представляется возможным. Не имеется достаточных оснований для вывода о том, что в исковом заявлении и в пояснениях ответчика речь идет об одном и том же имуществе. Более того, истец не являлся участником арендных правоотношений, участия в вывозе имущества со склада ответчика согласно акту от 29.03.2018 не принимал. Доводы об аффилированности обществ "Строительная компания "АРТ-Строй" и «Алев» судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в настоящее время от имени истца выступает конкурсный управляющий, им же подан рассматриваемый иск. Доказательств возврата спорного имущества истцу - обществу "Строительная компания "АРТ-Строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954) ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что в ответе на требование о возврате имущества ответчик пояснял, что вернуть имущество не имеет возможности, поскольку оно утрачено по не зависящим от ООО "Опалубка59" причинам. На изложенные в отзыве на иск обстоятельства ответчик не ссылался, ограничившись лишь указанием на то, что имущество возвращено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что предметом исследованных выше обязательств являлось одно и то же имущество, и данное имущество возвращено истцу, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью требования истца о возврате имущества, переданного ответчику по договору хранения №3 от 20.12.2017.

По общему правилу ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). При этом, как указано в ч.2 данной статьи, защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл.25).

При этом, согласно п.32 названных разъяснений, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив доводы истца о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, исходя из того, что исполнение принятого арбитражным судом решения является обязательным (ст.2, 16 АПК РФ), суд первой инстанции верно установил основания для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки. При этом заявленный размер судебной неустойки снижен судом первой инстанции ввиду отсутствия какого-либо его экономического обоснования, определен с учетом критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем, который предпринимает меры по принудительному исполнению судебного акта, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае установления невозможности исполнения судебного акта, стороны не лишены возможности обратиться в суд в порядке ст. 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года по делу №А50-21520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева