Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А76-41779/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3785/25

Екатеринбург 24 октября 2025 г. Дело № А76-41779/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Сафроновой А. А., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Регионресурс» (далее – общество ПКФ «Регионресурс») на решение от 28.04.2025, дополнительное решение от 13.05.2025 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-41779/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПКФ «Регионресурс» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод» (далее – общество «ЯМЗ») – ФИО2 (доверенность от 24.06.2024);

публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая Компания» (далее – общество «ТМК») – ФИО3 (доверенность от 11.12.2023).

Общество ПКФ «Регионресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЯМЗ» о взыскании 74 628 долларов США в качестве штрафа за непринятие товара по договору поставки

от 14.06.2023 № 49, 6 051,80 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 06.12.2024, с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ТМК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2025, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда от 13.05.2025 обществу ПКФ «Регионресурс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 038 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ПКФ «Регионресурс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы ссылается на несоответствие материалам дела вывода судов об отсутствии факта отказа ответчика от поставки партии товара

за июнь 2024 года.

Общество ПКФ «Регионресурс» полагает, что суды не приняли во внимание пункт 6.7 заключенного сторонами договора, выводы судов противоречат статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «ЯМЗ» и общество «ТМК» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просили оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом ПКФ «Регионресурс» (поставщик) и обществом «ЯМЗ» (покупатель) по итогам тендерной процедуры заключен поставки от 14.06.2023 № 49 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного настоящим договором, передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его по ценам и в сроки, предусмотренные в договоре. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика и за его счет на склад покупателя, расположенный

по адресу: <...> строение 3, на условиях, указанных в спецификации.

Приемка товара по его фактической целостности (отсутствию поломок или повреждений электродов и ниппелей), количеству, комплектности, ассортименту, упаковке осуществляется покупателем в день поставки товара

покупателю. Приемка товара по качеству осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней с даты поставки товара покупателю (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сумма договора (цена) составляет свыше

1 (одного) миллиона рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и складывается из стоимости всех поставок товара, осуществленных в течение всего срока действия договора в соответствии со спецификациями, заключенными сторонами в рамках настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата товара по договору осуществляется покупателем путем оплаты в размере 100% от стоимости товара в срок не позднее 45 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика в городе Челябинске. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка России (далее – ЦБ РФ) на дату оплаты товара.

Цена товара согласовывается сторонами и указывается в спецификациях. В случае если цена товара указывается в долларах США либо иной валюте, оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, если иное

не предусмотрено в спецификациях. Под датой оплаты для определения курса доллара США стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора покупатель не имеет права отказаться или уменьшить согласованный сторонами объем поставляемого товара после подписания спецификации. В случае отказа или уменьшения согласованного сторонами объема поставляемого товара после подписания сторонами спецификации покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 30% процентов от стоимости отказного товара.

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2024, а в части расчетов сторон – до полного исполнения. Договор продлевается на следующий календарный год и далее, на каждый последующий календарный год, на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 13.4 договора все изменения и дополнения к нему действительны лишь в случае подписания дополнительного соглашения о внесении изменений уполномоченными представителями обеих сторон.

Обществом ПКФ «Регионресурс» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «ЯМЗ» предусмотренного пунктом 6.7 договора штрафа за отказ

от товара в размере 74 628 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт отказа ответчика от принятия товара по спецификации от 02.05.2024 № 2 (далее – спецификация № 2).

Суд отметил, что спецификацией установлен объем 450 тонн продукции с общим сроком поставки до конца 2025 года. Общий срок поставки по спецификации не истек, в связи с чем невозможно однозначно утверждать о том, что до конца 2025 года ответчик не выберет весь объем по спецификации. В данном случае речь может идти только о нарушении графика

поставки/выборки продукции, но не об отказе и не об уменьшении объема товара по смыслу пункта 6.7 договора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что договор поставки от 14.06.2023 № 49 подписан уполномоченными представителями сторон по результатам тендерной процедуры, его существенные условия также согласованы в спецификации № 2 к договору.

Спецификация № 2 заключена на поставку 450 тонн электродов по фиксированной цене 3 455 долларов США за тонну без учета НДС с периодичностью поставки до конца 2024 года, а также на весь 2025 год.

Договор поставки, в том числе с учетом спецификации № 2, является действующим, сторонами не направлялись уведомления о намерении расторгнуть договор. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как указали суды, истцом в обоснование довода об одностороннем отказе от объема товара, подлежащего поставке в июне 2024 года, в материалы дела представлено письмо от 27.06.2024, полученное истцом по электронной почте от сотрудника ответчика – ФИО4, а также иная переписка истца с указанным лицом относительно исполнения договора поставки.

Из указанного письма следует, что ответчик в лице его работника ФИО4 просит не отгружать согласованный в спецификации № 2 товар в июне 2024 года.

Отклоняя доводы истца об отказе ответчика от принятия первой партии товара в количестве 60 тонн, суды указали следующее.

В пункте 2 спецификации сторонами определен график поставки товара, согласно которому первая поставка в количестве 60 тонн осуществляется в июне 2024 года, остальной объем – по заявкам покупателя в течение 2024 – 2025 годов; ориентировочно – отгрузка по 40-60 тонн ежемесячно, по заявкам покупателя. Заявка поставщику на отгрузку очередной партии товара должна подаваться покупателем в письменном виде не менее чем за 60 календарных дней до требуемого срока поставки.

Суды пришли к выводу о том, что, исходя из буквального толкования согласованных сторонами условий поставки, истец должен был осуществить поставку 60 тонн графитированных электродов в июне 2024 года, при этом прямого указания на необходимость подачи заявки покупателем на поставку этой партии товара в спецификации не предусмотрено. Таким образом,

оснований для неосуществления поставки товара на склад ответчика в июне 2024 года у истца не имелось.

Суды отклонили ссылки истца на электронное сообщение сотрудника ответчика, указав, что данное сообщение не может быть квалифицировано как отказ от поставки, поскольку таковой от имени общества должен быть подписан его единоличным исполнительным органом (уполномоченным лицом), которым по состоянию на 27.06.2024 являлся генеральный директор общества «ЯМЗ».

Относительно изложенных выводов судов суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункт 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Частным проявлением принципа добросовестности является эстоппель, представляющий собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб, является недобросовестным и в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ признается недопустимым.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956, от 27.12.2024 № 301-ЭС24-12858).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения

дела фактических обстоятельств, – в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (Постановление от 28 октября 1999 г. № 14-П, определение от 18 апреля 2006 г. № 87-О, определение от 17 июня 2008 г. № 498-О-О).

По существу, поведение субъекта предпринимательской деятельности, последовательно складывающееся определенным образом в течение длительного времени и не вызывающее взаимных возражений, может создавать для другой стороны правоотношения разумные ожидания того, что воля контрагента соответствующим образом выражена.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 310-ЭС24-20342.

Как следует из пункта 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Таким образом, верными являются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поведение каждой стороны правоотношения должно быть оценено судами в совокупности. При этом сторона правоотношения вправе разумно полагаться на последовательно складывающееся длительное время и явно выраженное поведение своего контрагента, в том числе в лице его представителя, полномочия которого могут не только основываться на нормативном акте и быть выражены в доверенности, но и явствовать из обстановки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как указывал истец в обоснование своих требований, ФИО5 являлась работником ответчика, занимала должность начальника снабжения,

должность начальника коммерческого управления, что подтверждается многолетней перепиской сторон по вопросам исполнения договоров поставки. При этом одним из основных вопросов, обсуждаемых с данным лицом в переписке, являлось согласование поставок и готовности покупателя принять товар.

Из материалов дела следует и судами установлено, что письмом ФИО4 от 27.06.2024, направленным в адрес истца, со стороны ответчика изложена просьба в июне 2024 года товар не отгружать.

Общество ПКФ «Регионресурс» просило суды принять во внимание, что в дальнейшем оно неоднократно направляло ответчику письма (от 01.07.2024, от 29.07.2024, от 09.08.2024) с просьбой разъяснить график поставки товара за июнь 2024 года в количестве 60 тонн, сообщить график дальнейших отгрузок/поставок товара, погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Ответчик не дал пояснений о судьбе партии товара за июнь 2024 года.

Истец обращал внимание судов и на имеющееся в материалах дела письмо от 06.12.2024 от общества «ЯМЗ», в котором покупатель указал,

во-первых, что в адрес поставщика было направлено письмо с просьбой не отгружать товар в июне 2024 года без указания дальнейшего срока отгрузки; во-вторых, что данное письмо не может расцениваться как отказ от товара или уменьшение объема товара, предусмотренного спецификацией № 2, так как покупатель не заявлял намерения расторгнуть ни договор, ни указанную спецификацию, равно как и не истекли сроки поставки по договору;

и в-третьих, что по окончании зимнего периода 2025 года покупатель по возобновлении потребности в поставках для производства будет письменно информировать поставщика заблаговременно.

Общество ПКФ «Регионресурс» также ссылалось на представленный в материалы дела проект дополнительного соглашения, разработанный покупателем. Согласно пункту 2 данного документа обязательства по поставке партии товара в июне 2024 года аннулируются при выполнении покупателем условий оплаты, указанных в пункте 5 спецификации в редакции приложения к настоящему соглашению.

Таким образом, поскольку пунктом 6.7 договора предусмотрен штраф

за отказ/уменьшение согласованного объема товара со стороны покупателя, заслуживают внимания доводы истца о том, что вся совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяющих установить существо волеизъявления покупателя по отношению к его обязательству принять весь согласованный в спецификации № 2 объема товара, включая партию за июнь 2024 года, подлежала оценке судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в данном случае суд кассационной инстанции исходит из того, что, как правомерно констатировано судами, на дату рассмотрения спора договор поставки находится на стадии исполнения, общий срок поставки по спецификации № 2 не окончен.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции следует, что ответчик не исключает возможность

принятия всего объема товара по спецификации № 2, поставку спорной партии товара считает возможной до конца 2025 года.

Таким образом, до окончания 2025 года ответчик имеет возможность принять согласованный объем поставки по спецификации № 2, а истец, в свою очередь, не утрачивает право применения меры ответственности по пункту 6.7 договора, если соответствующее нарушение будет иметь место по истечении срока действия указанной спецификации, включая право на судебную оценку всей совокупности действий сторон и доказательств по делу.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, и поскольку на дату рассмотрения спора, с учетом срока действия спецификации № 2, суды не усмотрели возможность прийти к объективному выводу о том, что волеизъявление ответчика окончательным образом сформировано и свидетельствует о совершённом нарушении обязательства, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.04.2025, дополнительное решение от 13.05.2025 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-41779/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Регионресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.А. Сафронова

А.А. Гайдук