Постановление от 17 сентября 2022 г. по делу № А32-59333/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59333/2019
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2022 года
15АП-14471/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «5М»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-59333/2019 о включении требований в реестр

по заявлению ООО «5М» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «РНКБ» (далее – кредитор, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» в общем размере 137 506 710 руб.

Определением суда от 01.07.2021 произведена процессуальная замена кредитора с ПАО «РНКБ» на ООО "5М", к участию в деле привлечено ООО «Продальянс Групп» (ИНН <***>).

Определением суда от 28.06.2022 по делу № А32-59333/2019 требования ООО «5М» в размере 136 672 473, 51 руб., в т.ч. 20 977 789, 18 руб. неустойки, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора должника ООО «Бизнес-Юг». Штрафные санкции учитываются в реестре отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2022, ООО «Агентство «Ртутная безопасность» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «5М», ООО «Продальянс Групп» не принимали мер по взысканию задолженности с других участников группы. При этом ООО «Продальянс Групп» не имело собственных денежных средств для оплаты приобретенного права требования у Банка; денежные средства оплачены за счет заемных средств от аффилированных лиц. При этом сведения о цессиях не были отражены в отчетности ООО «Продальянс Групп» и ООО «5М». Фактически аффилированным лицом погашено требование отдельного кредитора. Заявленное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов, так как задолженность перед ООО «Продальянс Групп» не могла быть включена в реестр; по договору уступки цедент не может передать цессионарию прав в большем объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «5М» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от конкурсного управляющего должникаФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «Агентство «Ртутная безопасность» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью представителя обеспечить явку в судебное заседание по причине поломки транспортного средства.

Представитель ООО «5М» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Агентство «Ртутная безопасность» изложены доводы в апелляционной жалобе. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, стороны не представили. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ООО «5М» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 28.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «5М», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 25.07.2020 (№ 61030491312).

21.05.2020 в арбитражный суд обратилось ПАО «РНКБ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» в общем размере 137 506 710 руб.

Определением суда от 01.07.2021 произведена процессуальная замена кредитора с ПАО «РНКБ» на ООО «5М», к участию в деле привлечено ООО «Продальянс Групп» (ИНН <***>).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитором указано следующее.

24.09.2018 между ПАО «РНКБ» (ПАО) и ООО «БИЗНЕС-ЮГ» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № 136/18 (с установлением срока транша), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета заемщика № 40702810741370000311, открытого в РНКБ Банк (ПАО), при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, а заемщик обязуется вернуть кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Лимит овердрафта составляет 70 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Срок каждого транша, выданного в рамках договора, составляет 45 календарных дней со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых.

По состоянию на 10.03.2020 задолженность заемщика по кредитному договору № <***> от 24.09.2018 составила 21 156 686, 63 руб., в том числе:

- 16 060 532,60 руб. - задолженность по основному долгу;

- 47 454,87 руб. задолженность по процентам на просроченный долг;

- 5 048 699,16 руб. - неустойка.

05.10.2018 между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «БИЗНЕС-ЮГ» заключен кредитный договор (возобновляемая кредитная линия) № 142/18–ВКЛ, по условиям которого банк открыл должнику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности (лимит задолженности) до 100 000 000 руб., под 11,5% годовых сроком по 04.10.2019, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

По состоянию на 10.03.2020 задолженность ООО «Бизнес-Юг» по кредитному договору № <***> от 05.10.2018 составила 116 350 026,49 рублей, в том числе:

- 15 929 090,18 руб. неустойка;

- 94 724 600,22 руб. просроченный основной долг;

- 5 696336,09 руб. просроченные проценты.

Общая задолженность ООО «Бизнес-Юг» перед ПАО «РНКБ» составила 137 506 710 руб.

При этом 21.07.2020 между РНКБ Банк (ПАО) (первоначальный цедент) и ООО «Продальянс Групп» (первоначальный цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 112-2541- 04/2620, по которому первоначальный цедент уступил следующие права:

1. По кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) № <***> от 05.10.2018:

- право требования оплаты суммы основного долга 94 724 600,22 руб.;

- право требования оплаты процентов за пользование кредитом 5 696 336 руб.;

- право требования неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств 15 929 090,18 руб..

2. По договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № 136/18-ОВ от 24.09.2018:

- право требования оплаты суммы основного долга 15 273 748 руб.;

- право требования неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств в сумме 5 048 699,16 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора уступки прав требований № 112-2541-04/2620 цессионарий осуществил оплату цены договора, что подтверждено первоначальным цедентом путем подписания с первоначальным цессионарием соответствующего акт приема-передачи документов от 17.11.2020.

Таким образом, на основании договора по состоянию на 17.11.2020 права требования к ООО «Бизнес-Юг» по кредитным договорам перешли в полном объёме от РНКБ Банк (ПАО) к ООО «Продальянс Групп».

15.03.2021 между ООО «Продальянс Групп» (цедент) и ООО «5М» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 1/3, на основании которого ООО «5М» приобрело вышеуказанные права требования к должнику в полном объёме с даты подписания договора (п. 1.1.5 договора цессии).

Таким образом, с 15.03.2021 ООО «5М» является правопреемником по требованиям РНКБ Банк (ПАО) к ООО «Бизнес-Юг» по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 136 672 473,51 рублей, из которых:

- 109 998 348,22 рублей основного долга;

- 5 696 336,11 рублей проценты за пользование кредитными средствами;

- 20 977 789,18 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму денежных средств (цена договора), которая по соглашению сторон составляет 117 206 530,29 руб. Срок оплаты - в день заключения договора цессии. Оплату цессионарий обязан провести путем безналичного перечисления на расчетный счет цедента или произвести расчет любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ (в том числе стороны имеют право провести зачет однородных требований).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату заключения договора цессии ООО «Продальянс Групп» имело задолженность перед ООО «5М» по договорам займа на общую сумму 117 206 530,29 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 15.03.2021.

15.03.2021 между ООО «Продальянс Групп» и ООО «5М» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны произвели зачет встречных однородных требований: ООО «5М» к ООО «Продальянс Групп» по договорам займа; ООО «Продальянс Групп» к ООО «5М» по договору цессии на сумму 117 206 530,29 руб.

Возражая против включения требований кредитора в реестр, конкурсный управляющий должника указал на аффилированность кредитора и должника.

Управляющий указал, что в соответствии с договором цессии права (требования) перешли к ООО «Продальянс Групп» (ИНН <***>), которое является участником ООО «Бизнес Юг» со 100% долей в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно анкете-заявке при получении кредитов ФИО4 (генеральный директор ООО «Бизнес-Юг») сообщала, что в одну группу с ООО «Бизнес-Юг» входят: АО «РМЗ «РЕМЕЗ» (ОГРН <***>); ООО «ФУРШЕТ» (ОГРН <***>); ООО «КЕРСЕВ» (ОГРН <***>); ООО «ПРОДАЛЬЯНС ГРУПП» (ОГРН <***>); ООО «РИАЛ ИСТЕЙТ ПЛЮС» (ОГРН <***>); ООО «СЕРЧАН» (ОГРН <***>); ООО «Ритейл-СИМ» (ОГРН <***>). Вхождение данных лиц в одну группу компаний «Фуршет» установлено ПАО РНКБ при проверке ООО «Бизнес-Юг» для целей предоставления кредита, что нашло свое отражение в тексте договора о предоставлении кредита в форме овердрафта № 136/18 от 24.09.2018 и кредитного договора № <***> от 05.10.2018 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу № А32-59333/2019).

Коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств аффилированности кредитора ООО «5М» и должника, в том числе доказательств вхождения указанных лиц в одну группу компаний.

Полагая, что действия цессионариев подлежат квалификации как совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции конкурсный управляющий, апеллянт при обращении с жалобой указывали на наличие у кредитора недобросовестных мотивов при приобретении права требования к должнику у банка.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор):

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.

В ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счет исполнения со стороны независимого поручителя в отсутствие у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации в деле о банкротстве заемщика, следует исходить из того, что подобное поведение членов группы (цессионариев), реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а выкуп ими требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2) по делу N А40-185966/2019).

В данном случае подобные обстоятельства не установлены.

Напротив, как следует из материалов дела, обязательства ООО «Бизнес-Юг» по кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) № <***> от 05.10.2018 обеспечены договором ипотеки №760-<***> от 05.10.2018, заключенным между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «Керсев».

Уведомлением-требованием от 15.04.2021 ООО «5М» сообщило залогодателю ООО «Керсев» о смене кредитора по основному договору и залогодержателя по договору ипотеки №760-<***> от 05.10.2018, а также потребовало исполнить обязательство, обеспеченное ипотекой.

В связи с тем, что указанное требование оставлено без ответа, 02.07.2021 ООО «5М» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Керсев» об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 по делу № А83-14375/2021 исковое заявление ООО «5М» к ООО «Керсев» об обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству.

15.04.2021 поручителю по кредитному договору - ООО «Фуршет» передано уведомление-требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорные сделки цессии совершены в целях предоставления компенсационного финансирования, не представлено. Отсутствуют доказательства совершения докапитализации должника.

Факт того, что первоначально цессионарием выступало аффилированное лицо, является недостаточным для вывода о направленности договора цессии на реализацию внутрикорпоративных отношений для целей банкротства, тем более, с учетом временного периода заключения указанных договоров, а именно, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и введения в отношении ООО "Бизнес-Юг" процедуры наблюдения (конкурсного производства).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что имело место компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса с целью сокрытия от независимых кредиторов обстоятельств неплатежеспособности должника. Соответственно, довод конкурсного управляющего о том, что действительной целью совершения уступки являлось искусственное создание кредиторской задолженности и приобретение права преобладающего контроля в процедуре банкротства, не соответствует действительности и материалам дела.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), содержащий ряд правовых подходов к рассмотрению вопросов, связанных с проверкой обоснованности и установлением очередности требований вышеназванных субъектов.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Как верно указал суд первой инстанции, в отличие от обозначенной выше ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Несмотря на то, что в настоящем случае долг внешнего кредитора выкуплен ООО «5М» на основании договоров цессии, оснований для квалификации его действий как направленных на реализацию скрытого от кредиторов плана выхода из кризиса не имеется.

Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «5М» правом во вред независимым кредиторам, участниками дела о банкротстве не приведено, судом не установлено.

Договоры уступки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств того, что права требования приобретались за счет средств должника, в материалах дела не имеется. В отсутствие указанного обстоятельства ссылки апеллянта на порядок расчетов между ООО «Продальянс Групп» и ООО «5М» правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-59333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев