Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А35-1491/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1491/2018
г. Воронеж
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Ушаковой И.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Курского района об установлении местоположения границ земельного участка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области о возвращении встречного искового заявления от 25.12.2018 по делу № А35-1491/2018 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Администрации Курского района об установлении местоположения границ земельного участка,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, СПК «Весна», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО3, ответчик) о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства» в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:11:012000:1, внести запись в Единый государственный реестр недвижимости «Установлены»; об установлении (восстановлении) местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:012000:1, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с. Беседино, находящегося в общей долевой собственности граждан, в соответствии с заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Курская Служба Недвижимости», ФИО51; в границах обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:012003:1, 46:11:012006:1, 46:11:012006:2, 46:11:012006:3, 46:11:012006:4, 46:11:010901:15, 46:11:012004:1, 46:11:012009:1, 46:11:012004:2, 46:11:012002:1, 46:11:012005:3, 46:11:012001:1, 46:11:012007:1, 46:11:012008:1, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 46:11:012000:1 (единого землепользование), в координатах, соответствующих выполненным кадастровым инженером ООО «Курская Служба Недвижимости» ФИО51, пересчетом координат из системы СК г. Курска и Курского р-на 2012 года в действующую систему координат МСК-46 2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 произведена замена третьего лица - ФИО52 на ее правопреемника – ФИО22.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Курского района Курской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, СПК «Весна», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области.

ИП главой К(Ф)Х ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ИП главе К(Ф)Х ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельные доли в размере 6,65 га, 5 га, 86,45 г а, 33,25 га, 44,9 га, 19,95 га, 13,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:012000:1; о прекращении зарегистрированного права собственности ИП главы К(Ф)Х ФИО4 на земельные доли в размере 6,65 га, 5 га, 86,45 га, 33,25 га, 44,9 га, 19,95 га, 13,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:012000:1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 по делу № А35-1491/2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава К(Ф)Х ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок, факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление границ смежного земельного участка, принадлежащего заявителю, если судом будет установлено, что заявитель обладает данным земельным участком на законном праве; установление границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, устранение пересечения границ (наложения) смежных земельных участков.

При этом в предмет доказывания о признании отсутствующим права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок входит представление доказательств наличия государственной регистрации оспариваемого права, невозможности защиты нарушенного права истца путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из имеющей в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:11:012000:1 не усматривается, что ИП глава К(Ф)Х ФИО3 является участником долевой собственности на указанный земельный участок.

Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков способ защиты, а также доказывание нарушенных прав по встречному иску являются иными, нежели в первоначальном иске.

Оценив предмет первоначальных и встречных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, такое рассмотрение нецелесообразно, поскольку в условиях различия обстоятельств и предметов доказывания у первоначального и встречного исков повлечет необходимость изучения и исследования значительного количества доказательств, и, как следствие, существенно затянет принятие судебного акта по первоначальному иску.

Следует отметить, возвращение встречного иска не нарушает право ИП главы К(Ф)Х ФИО3 на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве. При этом, как указывает сам заявитель, в производстве Курского районного суда курской области находится дело № 2-873/2018 по иску администрации Курского района к ФИО4 и иным участникам выдела земельного участка о признании отсутствующим права общей долевой собственности на спорный земельный участок, прекращении права собственности на земельные доли и исключении из ЕГРН сведение о земельном участке № 46:11:012000:1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области о возвращении встречного искового заявления от 25.12.2018 не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области о возвращении встречного искового заявления от 25.12.2018 по делу № А35-1491/2018, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

И.В. Ушакова



ФИО1