Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А50-15827/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2888/2021-ГК
г. Пермь
07 апреля 2021 года
Дело № А50-15827/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

представителя ответчика, Петухова А. В., по паспорту, доверенности от 09.02.2021, предъявлен диплом;

от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 года

по делу № А50-15827/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ОГРН 1155958064184, ИНН 5905029848)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН 1115906000880, ИНН 5906105668)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (далее - ООО «Пермкоммуналсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее - ООО «УК «Мастер Комфорта») о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 77 по ул. Пушкарская, г. Перми за период с 16.06.2017 по 01.10.2018, в сумме 300 931 руб. 81 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.10.2018 по 25.06.2020, в сумме 36 249 руб. 20 коп.

Определением от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 08.12.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 282 660 руб., а также в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания 36 249 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 19.01.2021 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в сумме 9 594 руб. 87 коп.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что решение суда не является законным и обоснованным, поскольку неправильно истолкован закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что исходя из положений ст. 12, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Постановления Госстроя № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ ..» термин «содержание жилого помещения» является общим и включает в себя как услуги по содержанию общего имущества, так и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества. Таким образом, законодатель не устанавливает четкого перечня как услуг по содержанию, так и работ по текущему ремонту, определяя их рекомендуемый перечень в соответствии с Приложениями № 4, № 7 Правил № 170. Так, согласно п. 11,12 Приложения № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту (рекомендуемое)» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда к работам текущего ремонта относятся: «11. Центральное отопление. Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные. 12. Водопровод и канализация, горячее водоснабжение. Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.». Кроме того, полагает, что судом не учтена информация о стоимости услуг, входящих в размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, являющаяся информацией (приложением) к Постановлению Администрации г. Перми от 06.07.2011 № 445, которая также разъясняет, на какие виды услуг (работ), входящие в состав платы за содержание жилого помещения, приведенная в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте администрации г. Перми, в которой указано на какие услуги по содержанию должна и может расходоваться часть платы в тарифе по содержанию жилья, а какая часть в тарифе может расходоваться на работы по текущему ремонту общего имущества. Ссылаясь на то, что им выполнялись работы по замене и ремонту внутренних частей систем отопления и водоснабжения, полагает, что выполнялись работы, относящиеся к текущему ремонту общего имущества МКД, что подтверждается актами о приемке выполненных работ с ООО «Чистый ДворСервис» от 01.06.2017. Считает, что с учетом необоснованного отнесения судом к работам по содержанию общего имущества работ по текущему ремонту общего имущества по замене кранов (1 223 руб. 36 коп.) и ремонт теплового узла (33 624 руб. 48 коп.) какое-либо неосновательное обогащение отсутствует, поскольку фактическая сумма выполненных работ ответчиком по текущему ремонту общего имущества составляет 294 630 руб. 41 коп., что превышает полученную ответчиком (и не оспариваемую истцом) сумму по статье текущий ремонт на 25 162 руб. 97 коп.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Мастер Комфорта» в период с 16.06.2017 по 01.10.2018 являлось управляющей организацией МКД по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 77, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.02.2017, договором управления МКД от 01.03.2017, а также разделом реестра лицензий Пермского края, содержащего сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Управляя МКД по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 77 в указанный период, ООО «УК «Мастер Комфорта» производило начисление и сбор денежных средств с собственников помещений, в том числе, по статье «текущий ремонт».

Согласно сальдовой ведомости ООО «УК «Мастер Комфорта» за указанный период ответчиком фактически начислено собственникам помещений дома по статье «текущий ремонт» 283 212 руб. 90 коп.; фактически получено от собственников помещений дома по статье «текущий ремонт» - 269 467 руб. 44 коп.

Согласно протоколу общего собрания собственников дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 77 от 27.07.2018 собственниками дома приняты решения: о расторжении договора управления с ООО «УК «Мастер Комфорта»; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Пермкоммуналсервис».

01.08.2018 между ООО «Пермкоммуналсервис» (Управляющая компания) и собственниками помещений дома № 77 по ул. Пушкарская, 77 заключен договор управления многоквартирным домом № П77-2018.

Согласно протоколу общего собрания собственников дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 77 от 01.03.2020 собственниками дома принято решение о наделении ООО «Пермкоммуналсервис» полномочиями на взыскание с предыдущей управляющей организации (ООО «УК «Мастер Комфорта») неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, собранных с собственников дома, в том числе по статьей «текущий ремонт».

По расчету истца размер неизрасходованных ответчиком денежных средств на текущий ремонт общего имущества МКД, уплаченных собственниками помещений дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 77 за период с 16.06.2017 по 01.10.2018, составил 9 594 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Полагая, что указанные денежные средства носят целевой характер, истцом в адрес ответчика письмом от 12.03.2020 № 172 направлена претензия с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт».

Изложенные в претензии требования отклонены ООО «УК «Мастер Комфорта» письмом № 280 от 24.03.2020.

ООО «Пермкоммуналсервис», ссылаясь на уклонение предыдущей управляющей компании от перечисления ему денежных средств в сумме 9 594 руб. 87 коп., полученных от собственников помещений по статье «текущий ремонт» и не израсходованных по целевому назначению, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, признав обоснованными доводы истца о том, что механизированная уборка снега (2 642 руб. 21 коп.) необоснованно включена ответчиком в перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилых домов, о необоснованном включении ответчиком в стоимость работ по текущему ремонту общего имущества дома работ по замене кранов (1 223 руб. 36 коп.), по ремонту теплового узла (33 624 руб. 48 коп.). Установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом «УК «Мастер Комфорта» работ по текущему ремонту общего имущества МКД № 77 по ул. Пушкарская г. Перми в период с 16.06.2017 по 01.10.2018 на общую сумму 259 872 руб. 57 коп. (297 362 руб. 52 коп. - 37 489 руб. 95 коп. = 259 782 руб. 57 коп.), принимая во внимание размер фактически собранных средств 269 467 руб. 44 коп., суд установил размер неосвоенных денежных средств в сумме 9 594 руб. 87 коп. и взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, разрешение вопросов о проведении текущего и капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 158 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходя из отсутствия правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в сумме 9 594 руб. 87 коп., полученных от собственников помещений по статье «текущий ремонт» и неизрасходованных на данные цели, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне организации неосновательного обогащения в заявленном размере.

По данным ООО «УК «Мастер Комфорта» общая стоимость работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 77 по ул. Пушкарская г. Перми за период управления домом составила 297 362 руб. 52 коп., в том числе: 2 642 руб. 21 коп. - механизированная уборка снега с придомовой территории (договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома № 06.1/2017 от 15.06.2017 года с ИП Поляковым М.В.; акт о приемке выполненных работ от 01.04.2018 года - л.д. 94-99, 103-104, 149); 1 223 руб. 36 коп. - замена кранов (акт о приемки выполненных работ с ООО «Чистый ДворСервис» от 01.06.2017 года - л.д. 117-118, 156); 33 624 руб. 48 коп. - ремонт теплового узла (акт выполненных работ с ООО «Чистый Двор Сервис» от 01.06.2017 - л.д. 121-122, 161). Указанные работы приняты уполномоченным представителем собственников дома, что подтверждается отчетом о выполнении работ за 2017 год (л.д. 168).

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что механизированная уборка снега (2 642 руб. 21 коп.) необоснованно включена ответчиком в перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилых домов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» очистка придомовой территории от снега входит в минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества.

Согласно приложению № 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работа со снегом также относится к работам по содержанию жилых домов.

С учетом изложенного, услуга по уборке снега не может финансироваться за счет средств текущего ремонта многоквартирного дома, в связи с чем стоимость этой услуги подлежит исключению из суммы израсходованных средств по статье «текущий ремонт».

Также судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы истца о необоснованном включении ответчиком в стоимость работ по текущему ремонту общего имущества дома работ по замене кранов (1 223 руб. 36 коп.), по ремонту теплового узла (33 624 руб. 48 коп.).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются тепловые пункты.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, которые согласно пунктам 18 и 21 Правил № 491 проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов МКД, являются: проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании пункта 18 Правил № 290 работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания систем горячего водоснабжения многоквартирных домов являются: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 12 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к работам по текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Учитывая обязанность по обеспечению выполнения всех услуг и (или) выполнение работ надлежащего содержания общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД всех услуг и (или) выполнение работ, управляющие организации должны в постоянном режиме обеспечивать надлежащее содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, с целью обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, а также соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

С учетом вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции верно указал, что обеспечение работоспособности (замена кранов, ремонт теплового узла) отдельных элементов внутренних инженерных систем относится к работам, выполняемым в рамках Правил № 170, пунктов 17 и 18 Минимального перечня, а соответственно финансирование данных работ в силу закона входит в ставку платы за содержание жилого помещения.

В связи с чем отклоняется довод ответчика о том, что им выполнялись работы по замене и ремонту внутренних частей систем отопления и водоснабжения, т.е. выполнялись работы, относящиеся к текущему ремонту общего имущества МКД.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на составляющую стоимости услуг, входящих в размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, определяющую, какая часть платы в тарифе расходуется на содержание жилья, а какая часть в тарифе может расходоваться на работы по текущему ремонту общего имущества, поскольку плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена в едином размере, включающем в себя, в том числе, плату за содержание общего имущества, плату за текущий ремонт общего имущества, плату за услуги по управлению многоквартирным домом, а законодательство не содержит обязанности управляющих организаций разделять денежные средства, поступающие в качестве платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, на выполнение конкретных работ, составляющих данную услугу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования общества «Пермкоммуналсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 594 руб. 87 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального права при принятии решения не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда от 19.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 года по делу № А50-15827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова