Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А65-987/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-987/2023
г. Самара
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Союз-М" - ФИО1, доверенность от 28.03.2023,

от ООО "Сан Гуан" - ФИО2, доверенность от 24.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сан Гуан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по делу № А65-987/2023 (судья Аппакова Л.Р.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сан Гуан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-М" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Сан Гуан" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 450 598 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по делу № А65-987/2023 заявленные ООО "Союз-М" исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "Сан Гуан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять в по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

При этом ООО "Сан Гуан" в апелляционной жалобе на стр. 4 абз. 5 указывает: "Таким образом, общая сумма взыскания по Договору поставки от 01.04.2022 № 1 и Договору от 12.05.2022 № 4 составляет 391 300 руб. 00 коп. + 29 298 руб. 00 коп. = 420 598 руб. 00 коп.".

В материалы дела ООО "Союз-М" представило письменный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сан Гуан", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Сан Гуан" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Союз-М" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Сан Гуан".

При этом данным уполномоченным представителем ООО "Союз-М" было представлено письменное Ходатайство "Отказе от части исковых требований, в соответствии с которым ООО "Союз-М" просит суд апелляционной инстанции принять отказ данного общества с ограниченной ответственностью от ранее заявленных исковых требований, в части взыскания с ООО "Сан Гуан" задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев письменное Ходатайство ООО "Союз-М" "Отказе от части исковых требований, принимая во внимание его обоснование и мотивацию, подписание данного Ходатайства от имени ООО "Союз-М" его уполномоченным представителем - ФИО1, действующей на основании Доверенности от 28.03.2023, в которой содержатся полномочия, предусмотренные ч. 2 ст. 62 АПК РФ, при отсутствии со стороны ООО "Сан Гуан" возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку данное процессуальное действие не противоречит Закону и не нарушает права других лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Сан Гуан", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Союз-М", изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 ООО "Союз-М" (Заказчик») и ООО "Сан Гуан" (Поставщик) был заключен Договор № 1, согласно которому Поставщик обязуется в обусловленный Договором срок передать заказчику товар (мебель) согласно Спецификациям (подп. 1.1 п. 1 Договора).

Обязательства Заказчика, в части оплаты в размере 70 % стоимости подлежащего поставке товара, предусмотренные Договором, были исполнены в размере 2 012 550 руб. 00 коп., что подтверждают Платежные поручения от 04.04.2022 № 896 на сумму 72 000 руб., от 04.04.2022 № 912 на сумму 1 285 725 руб. 00 коп., от 11.04.2022 № 1008 на сумму 110 000 руб., от 11.05.2022 № 1357 на сумму 161 500 руб., от 20.05.2022 № 1474 на сумму 295 845 руб. 00 коп., от 31.05.2022 № 1578 на сумму 87 480 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1.3 п. 1 Договора № 1 Поставщик обязуется поставить товар в срок до 31.12.2022.

По Расчету истца обязательства по поставке исполнены частично, ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 1 621 250 руб. 00 коп., встречное исполнение на всю перечисленную сумму ответчиком не было предоставлено.

Данное юридическое обстоятельство ответчиком, по сути, не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

12.05.2022 ООО "Союз-М" (Заказчик») и ООО "Сан Гуан" (Поставщик) был заключен Договор № 4, согласно которому Поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать заказчику товар (мебель) согласно Спецификации (подп. 1.1 п. 1 Договора).

В материалы настоящего дела подписанный со стороны истца указанный Договор не был представлен, однако сам истец в исковом заявлении подтверждается заключение между сторонами данного гражданско-правового, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его заключенности.

Обязательства Заказчика, в части оплаты в размере 70 % стоимости подлежащего поставке товара, предусмотренные Договором, были исполнены в сумме 725 718 руб. 00 коп., что подтверждают Платежные поручения: от 16.05.2022 № 1395 на сумму 79 590 руб. 00 коп., от 16.05.2022 № 1396 на сумму 407 904 руб. 00 коп., от 16.05.2022 № 1397 на сумму 157 920 руб. 00 коп., от 16.05.2022 № 1398 на сумму 80 304 руб. 00 коп.

Согласно подп. 1.3 п. 1 Договора от 12.05.2022 № 4 поставщик обязуется поставить товар в течение 60ти календарных дней с даты получения предоплаты.

По Расчету истца ответчиком был передан товар лишь на сумму 696 420 руб. 00 коп.

Таким образом, по Расчету истца в нарушение условий указанных двух гражданско-правовых договоров ответчик не исполнил встречные обязательства на общую сумму 420 598 руб. 00 коп.

Данное юридическое обстоятельство ответчиком, по сути, не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Союз-М" в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта по существу, возникшего между сторонами спора правомерно исходил из следующего.

Исходя из конкретных условий и содержания в целом заключенные между сторонами гражданско-правовые договоры были правильно квалифицированы судом первой инстанции, как договоры поставки, регулируемые положениями гл. 30 ГК РФ, поскольку данные Договоры не содержат условий договоров, регулируемых положениями гл.гл. 37 и 39 ГК РФ.

Согласно подп. 1.3 п. 1 рассматриваемых Договоров, если в процессе исполнения обязательств по Договору возникнет необходимость корректировки сроков поставки, цены договора, иных условий, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему Договору по согласованию сторон.

Из материалов по данному делу следует, что стороны не подписывали какие-либо Дополнительные соглашения к указанным Договорам.

Подпунктами 1.1 и 1.2 п. 1 Договоров прямо предусмотрено, что Поставщик обязуется в обусловленный настоящим Договором срок передать Заказчику товар согласно прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью «Спецификации», а Заказчик обязуется принять Товар и уплатить цену в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Характеристики Товара указаны в Спецификации.

Как было установлено судом первой инстанции, сторонами были согласованы и подписаны, соответственно:

-Спецификация от 01.04.2022 № 1 к Договору от 01.04.2022 № 1;

-Спецификация от 12.05.2022 № 4 к Договору от 12.05.2022 № 4.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что при согласовании условий данных Спецификаций и их подписании у ответчика возникли какие-либо вопросы и замечания о предмете поставке.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплата товара истцом на сумму 420 598 руб. 00 коп. подтверждается материалами настоящего дела, при этом ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств поставки товара на данную сумму в материалы дела не представил, что послужило основанием для оформления истцом и направления в адрес ответчика Претензии с требованием о возврате денежных средств, в которой истец также заявил об утрате интереса в поставке согласованного товара по указанным гражданско-правовым договорам на сумму 420 598 руб. 00 коп.

Как было установлено судом первой инстанции, предусмотренных законом либо Договорами оснований для удерживания полученной от истца суммы предварительной платы в размере 420 598 руб. 00 коп. у ответчика не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции, возражая против заявленных истцом исковых требований ответчик указал, что им для исполнения обязательств по рассматриваемым Договорам для изготовления товара - «скамья индивидуального изготовления, основание металл, цвет черный, Дерево-сосна» и «Афишниц двойных индивидуального изготовления с местом для встраивания монитора» (позиция Спецификации № 3), «Урн индивидуального изготовления» (позиция Спецификации № 4) были приобретены следующие товары:

-в ООО «Италколор» была приобретена краска декоративная 3 наименования и натуральная губка и губка RIVELA на общую сумму 37 385 руб. 00 коп.;

-МДФ 16 х 2 800 х 2 070 1С Код ТН ВЭД 4411149000 в количестве 24 шт. на сумму 88 800 руб. 00 коп.;

-МДФ 6 х 2 800 х 2 070 1С код ТН ВЭД 4411139000 в количестве 8 шт. на общую сумму 11 200 руб. 00 коп.;

-МДФ 10 х 2 800 х 2 070 1С Код ТН ВЭД 4411149000 в количестве 1 шт. стоимостью 2 370 руб. 00 коп.;

-МДФ 12 х 2 800 х 2 070 1С 1 шт. стоимостью 3 400 руб. 00 коп.;

-боковины для каркаса скамьи металлический, окраска RAL на сумму 92 760 руб. 00 коп.;

-декоративный карниз по эскизу длина 2 300 мм стоимостью 19 850 руб. 00 коп., декоративный карниз нижний по эскизу на общую сумму 19 850 руб. 00 коп.;

-каркас урн для мусора металл на сумму 104 520 руб.00 коп. на общую стоимость 187 700 руб. 00 коп.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 19 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее в т.ч. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании предоплаты с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявление ответчика о наличии у него убытков, содержащиеся в Отзыве на исковое заявление, по сути, является заявлением о зачете, направлено на погашение первоначального обязательства, что не противоречит выше приведенной правовой позиции.

Рассмотрев заявление о зачете и исследовав представленные ответчиком в подтверждение суммы убытков доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика убытков, поскольку последним в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, а также совершенно не представляется возможным установить факт относимости закупленных ответчиком материалов именно к заключенным сторонами Договорам, в связи с чем оснований для проведения зачета суд первой инстанции обосновано не установил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательства поставки истцу товара по рассматриваемым Договорам на сумму 420 598 руб. 00 коп. в материалы настоящего дела не представил, а также не представил надлежащих доказательств наличия предусмотренных законом или Договорами оснований для удержания полученных от истца денежных средств в указанном размере.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что истцом были надлежащим образом исполнены первичные обязательства по указанным Договорам по перечислению ответчику предварительной оплаты на общую сумму 420 598 руб. 00 коп., а ответчик в нарушение условий данных Договоров и положений ГК РФ не осуществил исполнение принятых на себя встречных обязательств по поставке истцу товара на указанную сумму, доказательств возврата истцу оплаченных от него денежных средств в заявленном истцом размере не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требование истца, по сути, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных судом первой инстанции конкретных юридически значимых обстоятельств по делу, при направлении истцом в адрес ответчика Уведомления от 29.07.2022 исходящий номер 19-ЮР о расторжении Договора от 01.04.2022 № 1 и Договора от 12.05.2022 № 4, ссылка ООО "Сан Гуан" в обоснование своей позиции по делу на подп. 3.2.3 подп. 3.2 п. 3 Договоров, не может служить предусмотренным законом основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ООО "Союз-М", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта, в части взыскания с ООО "Сан Гуан" в пользу ООО "Союз-М" предоплаты в размере 420 598 руб. 00 коп.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставленной судом первой инстанции ООО "Союз-М" при подаче искового заявления отсрочки по уплате государственной пошлины и в связи с принятием судом апелляционной инстанции частично отказа данного общества с ограниченной ответственностью от ранее заявленных исковых требований о взыскания с ООО "Сан Гуан" задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 11 212 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Сан Гуан" в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" от заявленных исковых требований, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сан Гуан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" задолженность в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по делу № А65-987/2023 в указанной части, а также в части распределения государственной пошлины по рассмотрению искового заявления отменить. Производство по делу № А65-987/2023 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сан Гуан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сан Гуан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 11 212 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по делу № А65-987/2023 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан


О.П. Сорокина