Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А47-2388/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7824/2024
г. Челябинск
24 июля 2024 года
Дело № А47-2388/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 по делу № А47-2388/2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» (далее – истец, ООО «Охранная организация «Алекса-1») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, 8 206 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 78 206 руб. 67 коп. начиная с 26.09.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, а также 3 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Репросервис» (далее – третье лицо, ООО «Репросервис»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. неосновательного обогащения и 8 206 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 27.10.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу № А47-2388/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

20.11.2023 судом выданы исполнительные листы серии ФС 047221541, ФС 047221540.

После рассмотрения спора по существу 20.12.2023 ООО «Охранная организация «Алекса-1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 90 285 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Охранная организация «Алекса-1» взысканы судебные расходы в сумме 66 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Также апеллянт полагает, что требование истца о возмещении расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. не подлежало удовлетворению, поскольку ни в договоре на оказание юридических услуг, ни в акте сдачи-приемки оказанных услуг не указано какие конкретно услуги были оказаны представителем в рамках данного дела, что соответственно не позволяет сделать вывод о необходимости этих услуг и относимости их к делу. Исковое заявление является шаблонным, для составления иска не требовался анализ судебной практики, рассмотрение дела не было связано с анализом большого количества документов, при рассмотрении дела не назначены судебные экспертизы, исковое заявление и вся позиция истца были выстроены на одном лишь факте произведения оплаты на расчетный счет ответчика. Выступление представителя сводилось к цитированию иска, более того представителем давались путанные пояснения по делу, противоречащие друг другу. Кроме того, в судебных заседаниях участвовал второй представитель, который давал пояснения по делу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 27.10.2023, а также дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023, в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Охранная организация «Алекса-1» к ИП ФИО1.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в суде в общей сумме 90 285 руб. 30 коп., ООО «Охранная организация «Алекса-1» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ООО «Охранная организация «Алекса-1» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 66 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом в материалы дела представлены договора возмездного оказания юридических услуг от 08.12.2023 № 202312081540, № 202312081617, № 202312081630, заключенные между ООО «Охранная организация «Алекса-1» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акты приема сдачи юридических услуг от 08.12.2023, расходные кассовые ордера от 08.12.2023 на общую сумму 90 000 руб.

По условиям заключенного между ООО «Охранная организация «Алекса-1» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договора возмездного оказания юридических услуг от 08.12.2023 № 202312081540 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела № А47-2388/2022, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- составление всех необходимых процессуальных документов по делу и других документов правового характера, необходимость составления которых будет возникать в процессе рассмотрения судом дела

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).

Объем фактически оказанных исполнителем услуг по настоящему договору отражается в акте приема-сдачи юридических услуг, являющемся неотъемлемым приложением № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема сдачи юридических услуг от 08.12.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги исполнителя, оказанные в рамках договора. Услуги, оказанные исполнителем в рамках договора, отвечают предъявленным заказчиком требованиям, оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, соответствуют условиям договора и целям, на которые были направлены. Сроки оказания услуг не нарушены. У заказчика отсутствуют какие-либо претензии к исполнителю по поводу объема, качества и результатов оказанных услуг. В соответствии с пунктами 3.1. и 3.4 договора сумма оказанных услуг составляет 50 000 руб.

По условиям заключенного между ООО «Охранная организация «Алекса-1» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договора возмездного оказания юридических услуг от 08.12.2023 № 202312081617 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А47-2388/2022, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- составление всех необходимых процессуальных документов по делу и других документов правового характера, необходимость составления которых будет возникать в процессе рассмотрения судом дела;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).

Объем фактически оказанных исполнителем услуг по настоящему договору отражается в акте приема - сдачи юридических услуг, являющемся неотъемлемым приложением № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема сдачи юридических услуг от 08.12.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги исполнителя, оказанные в рамках договора, а именно:

- составление и отправка в суд ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании исходящий № 202304281408 от 28.04.2023;

- составление и отправка в суд пояснения исходящий № 202305120813 от 12.05.2023;

- составление и отправка в суд ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании исходящий № 202305151707 от 15.05.2023;

- составление и отправка в суд заявления об ознакомлении с материалами судебного дела в электронном виде исходящий № 202305160850 от 16.05.2023. Ознакомление с материалами дела 17.05.2023;

- составление и отправка в суд дополнительного пояснения исходящий № 202305191537 от 19.05.2023;

- составление и отправка в суд ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании исходящий № 202305230927 от 23.05.2023, оказанные исполнителем в рамках договора, отвечают предъявленным заказчиком требованиям, оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, соответствуют условиям договора и целям, на которые были направлены. Сроки оказания услуг не нарушены. У Заказчика отсутствуют какие-либо претензии к исполнителю по поводу объема, качества и результатов оказанных услуг. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора сумма оказанных услуг составляет 15 000 руб.

По условиям заключенного между ООО «Охранная организация «Алекса-1» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договора возмездного оказания юридических услуг от 08.12.2023 № 202312081630 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела № А47-2388/2022, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- составление всех необходимых процессуальных документов по делу и других документов правового характера, необходимость составления которых будет возникать в процессе рассмотрения судом дела;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).

Объем фактически оказанных исполнителем услуг по настоящему договору отражается в Акте приема - сдачи юридических услуг, являющемся неотъемлемым приложением № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема сдачи юридических услуг от 08.12.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги исполнителя, оказанные в рамках договора, а именно:

- составление и отправка в суд ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании исходящий № 202310231557 от 23.10.2023, оказанные исполнителем в рамках договора, отвечают предъявленным заказчиком требованиям, оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, соответствуют условиям договора и целям, на которые были направлены. Сроки оказания услуг не нарушены. У заказчика отсутствуют какие-либо претензии к исполнителю по поводу объема, качества и результатов оказанных услуг. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора сумма оказанных услуг составляет 15 000 руб.

По условиям заключенного между ООО «Охранная организация «Алекса-1» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договора возмездного оказания юридических услуг от 08.12.2023 № 20231281640 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела № А47-2388/2022 в рамках заявления о возмещении судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора)

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- составление всех необходимых процессуальных документов по делу и других документов правового характера, необходимость составления которых будет возникать в процессе рассмотрения судом дела;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).

Объем фактически оказанных исполнителем услуг по настоящему договору отражается в акте приема-сдачи юридических услуг, являющемся неотъемлемым приложением № 1 к Договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, интересы истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.02.2022.

Представителем истца подготовлено исковое заявление от 25.02.2022, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 11.04.2022, от 01.06.2022, от 01.08.2022, от 23.01.2023; ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания от 01.06.2022, от 27.07.2022, от 29.09.2022, от 17.10.2022, от 26.10.2022, от 28.11.2022, от 01.12.2022, от 20.01.2023, 28.04.2023, 15.05.2023, от 23.05.2023, от 17.01.2024, от 13.02.2024, возражение на отзыв на исковое заявление от 01.08.2022; повторное ходатайство о вызове свидетеля от 06.12.2022, письменные пояснения от 12.05.2023, заявление об ознакомлении с материалами судебного дела от 16.05.2023, ознакомление с материалами дела 17.05.2023, дополнительное пояснение от 19.05.2023, заявление о возмещении судебных расходов от 19.12.2023, заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 20.03.2024, также представителем истца принято участие в судебных заседаниях посредством онлайн-заседаний суда первой инстанции 16.06.2022, 01.08.2022, 25.10.2022, 01.12.2022, 23.01.2023, 07.02.2024 и 21.03.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оплата услуг подтверждена расходными кассовыми ордерами от 08.12.2023 на общую сумму 90 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов в суде, равно как и факт несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб. следует считать подтвержденным.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «Охранная организация «Алекса-1» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму заявленных истцом к взысканию судебных расходов за представление интересов в суде чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 66 000 руб. исходя из следующей калькуляции:

- 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- 10 000 руб. за подготовку и направление документов в суд апелляционной инстанции;

- 1 000 руб. за подготовку и направление ходатайства об участии в онлайн заседании, поданное в суд кассационной инстанции;

- 5 000 руб. за составление заявления и участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика расходов за представление интересов в суде первой инстанции в заявленном истцом размере – 50 000 руб., ввиду отсутствия в материалах дела калькуляции указанных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие калькуляции оказанных услуг, с учетом согласования сторонами общей стоимости юридических услуг, не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 по делу № А47-2388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова