Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А56-57769/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57769/2018
08 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Спбвергаз" (адрес: Россия 195197, <...>; Россия 191036, Санкт-Петербург, пр. Суворовский 2Б, лит А, оф. 410, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" (адрес: Россия 195279, <...>, литер А, помещение 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 11.10.2017,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

закрытое акционерное общество "Спбвергаз" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 274 606 рублей 81 копейки и неустойки в размере 7 304 рубля 54 копейки.

Определением от 14.05.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 05.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор подряда №ХРИС-03-14 от 06 марта 2014 года (далее - «Договор), по условиям которого Истец обязался выполнить в соответствии с рабочими проектами, разработанными ПКЦ ОАО «Леноблгаз» в 2012 году, строительно-монтажные работы по наружному и внутреннему газоснабжению 266 квартир Жилого комплекса со встроенными помещениями и отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Христиновский пр., дома 83, 85, 87, 89 (далее - Объект), а Ответчик обязался принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, определенном в Договоре.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 3 Договора:

Ежемесячно и по окончании работ по Договору не позднее 25 числа отчетного месяца Подрядчик готовит и направляет Заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 . Фактические объемы выполненных работ до предоставления их в ПТО Заказчика должны быть подтверждены начальником участка и инженером технического надзора Заказчика (пункт 3.1).

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней после получения Актов, указанных в п.3.1 обязан отправить Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2 Договора).

Если в течение 5-ти (пяти) рабочих дней Подрядчику не будет передан либо подписанные Акты, указанные в п.3.1, либо мотивированный отказ от приемки работ, то работы признаются выполненными полностью и принятыми Заказчиком с оплатой в установленные сроки (пункт 3.4 Договора).

По условию пункта 4.1 Договора общая стоимость работ составляет 5 957 198 рублей 50 копеек.

17.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к Договору на производство дополнительных работ на сумму 300 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения №2 в 2017 году Истец выполнил работы согласно следующим документам:

- Акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) №7 от 04.04.2017 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) №7 от 04.04.2017 на сумму 300 000,00 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) №8 от 07.08.2017 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) №8 от 07.08.2017 на сумму 239 800,00 рублей,

Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается наличием подписей представителя ответчика и оттисками печати организации ответчика.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №2 к Договору оплата работ производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 16 000 рублей в течение 5 (пяти) дней со дня подписания дополнительного соглашения.

- оставшуюся после выплаты авансового платежа сумму Заказчик делит на 2 части. Оплачивает Подрядчику по факту выполненных работ, после принятия опрессовки внутренних газопроводов, включая газовое оборудование, эксплуатирующей организацией 60 000 рублей и 80 000 рублей после подписания строительного паспорта, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Выполненные работы ответчик оплатил частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 274 606 рублей 81 копейка.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.08.2017 и заверенным оттисками печатей организаций сторон.

По условию пункта 7.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков финансирования установленных настоящим Договором более чем на 30 (тридцать) дней, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 15.08.2017 по 08.05.2018 на сумму 7 304 рубля 54 копейки.

06.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2018 с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 702 Гражданского кодекса РФ:

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не поступило.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" (адрес: Россия 195279, <...>, литер А, помещение 1Н, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Спбвергаз" (адрес: Россия 195197, <...>; ОГРН: <***>) задолженность в размере 274 606 рубля 81 копейка, неустойку в размере 7 304 рубля 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 638 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.