Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А41-42263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2023 Дело № А41-42263/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании:

от истца: муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, по доверенности от 14.10.2021;

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А41-42263/2022

по иску муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс»


к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

муниципальное троллейбусное предприятие городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» (далее - истец, МП «Химкиэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в виде комиссии в размере 1 252 770,6 руб. и 40 534,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе МП «Химкиэлектротранс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ПАО Сбербанк представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие


выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в рамках заключенного договора банковского счета № <***> от 23.12.2005 МП «Химкиэлектротранс» обращалось к ПАО «Сбербанк России» для решения вопроса выплаты заработной платы по зарплатному проекту ( № 40443806 от 29.06.2012) по электронному реестру, так как на расчетный счет предприятия были наложены ограничения и заработная плата по электронному реестру не перечислялась.

Истец указал, что в период с апреля 2021 по 28 декабря 2021 заработная плата на счета сотрудников МП «Химкиэлектротранс» перечислялась платежными поручениями, что, по его мнению, предусмотрено дополнительным соглашением от 23.10.2012 к договору № <***> от 23.12.2005.

В указанный выше период ПАО «Сбербанк России» начислило и удержало комиссию за перечисление денежных средств, которые являлись заработной платой работников МП «Химкиэлектротранс».

05.10.2021 ответчик направил истцу требование, в котором просил принять меры по погашению образовавшейся задолженности по договорам № <***> от 23.12.2005, № 138/01 от 04.10.2012 и № 137/04 от 04.10.2012 в срок не позднее 30 календарных дней с даты его получения.

15.11.2021 МП «Химкиэлектротранс» направило ответчику письмо, указав в нем на то, что выплата аванса/заработной сотрудников предприятия осуществляется в рамках зарплатного проекта, в связи с чем, комиссия ПАО «Сбербанк России» не должна начисляться.

28.12.2021 ПАО «Сбербанк России» списало с расчетного счета МП «Химкиэлектротранс» комиссию за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц.

Не согласившись со списанием указанной комиссии, истец обратился к ответчику с претензией о возврате данной суммы как необоснованно списанной, оставленной последним без удовлетворения.


Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, МП «Химкиэлектротранс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора банковского счета, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990, установив, что при заключении договора клиент с положениями договора и Тарифами банка был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что банк квалифицировал совершаемые истцом операции в рамках договора банковского счета по соответствующему тарифу в соответствии с условиями расчетно-кассового обслуживания, что исключает возникновение на его стороне банка обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных ими при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность


обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений договора и закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.


Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А4142263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.Н. Колмакова