Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-62142/2022

417/2023-15523(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-262/2023

Дело № А41-62142/22
16 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от АО «Русский строительный банк» – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, выданной ГК «Агенство по страхованию вкладов», диплом о высшем юридическом образовании;

от СПИ ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от ГУ ФССП Московской области – представитель не явился, извещено;

от ЗАО «Вега» – ФИО4 по доверенности от 29.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русский строительный банк»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу № А41-62142/22

по заявлению акционерного общества «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества «Вега» об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русский строительный банк» (далее – АО «Русский строительный банк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 37-48) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными бездействие, выразившееся в не наложения арестов на расчетные счета должника в рамках исполнительного производства от 15.08.2019 № 15688/19/50062-ИП;

- признать незаконными действия по отмене 27.03.2020 ареста/обращения взыскания на денежные средства по расчетному счету № <***> в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»;

- признать незаконным бездействие за период с 27.03.2020 по 23.04.2021, выразившееся в несвоевременном наложении ограничений по расчетному счету № <***>;

- признать незаконными бездействие за период с 27.03.2020 по 23.04.2021, выразившееся в не обеспечении сохранности денежных средств в сумме 5 207 269 руб. 73 коп. на расчетном счете должника путем направления в ПАО «Сбербанк»


постановления об обращении взыскания на денежные средства и (или) постановления о наложении ареста на денежные средства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Вега».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу № А41-62142/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 98-102).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Русский строительный банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ ФИО3 и ГУ ФССП Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Русский строительный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ЗАО «Вега» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО «Русский строительный банк» и ЗАО «Вега», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу № А40-38420/18, оставленным без


изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, с ЗАО «Вега» в пользу АО «Русский строительный банк» взыскан долг в сумме 98 294 864 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

На основании вышеназванного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 14.03.2019 серии ФС № 029520926, который направлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 15.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 15688/19/50060-ИП (должник - ЗАО «Вега», взыскатель - заявитель по делу).

25 мая 2022 года заявителем в МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области направлено ходатайство о наложении ареста на счета должника, находящиеся в кредитных организациях (письмо от 25.05.2022 б/н) (т. 1 л. д. 8).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на счета, нарушает права и законные интересы АО «Русский строительный банк» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.


В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать.

Перечень мер принудительного характера, установленный статьей 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

В связи с длительным неисполнением решения суда в адрес МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области взыскателем направлено ходатайство от 25.05.2022, в котором он просил наложить арест на счета должника, открытые в АО «Международный коммерческий банк», АО «Абсолют Банк», ПАО «Московский акционерные банк «ТЕМПБАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Соверен Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Райффазенбанк».

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, согласно которым с целью обеспечения исполнения судебного акта СПИ ФИО5 принято постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.10.2019, которое направлено в ПАО «Сбербанк России».

В дальнейшем СПИ ФИО3 вынесено повторно постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.04.2021.


В ответ на запрос от 05.03.2021 № 1036959430 на должника получена выписка из ЕГРЮЛ, в графе «Сведения о наличии счетов» отражена информации о наличии счетов в АО «Русстройбанк», АО «Райффазенбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа- Банк», ПАО МАБ «Темпбанк», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «МКБ» (АО), АО «Соверен Банк».

После получения указанной выписки СПИ ФИО3 приняты постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.04.2021, которыми обращено взыскание на счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффазенбанк», АКБ «Абсолют Банк», согласно поступивших от кредитных учреждений уведомлений, счета в АО «Международный коммерческий банк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» закрыты, по иным счетам списаны незначительные денежные средства.

Из выписки из ЕГРЮЛ и полученных уведомлений от кредитных учреждений по иным банкам следует, что они находятся в процедуре конкурсного производства, а КБ «МКБ» назначен ликвидатор в лице ГК «АСВ».

После получения ходатайства от 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2022, направленные в АО «Международный коммерческий банк», КБ «МКБ», Банк «Зенит» (ПАО).

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что бездействия, выразившегося в не наложения арестов на расчетные счета должника судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Относительно требований заявителя о признании незаконными действий по отмене 27.03.2020 ареста на денежные средства по расчетному счету № <***> в ПАО «Сбербанк России», бездействия за период с 27.03.2020 по 23.04.2021, выразившегося в несвоевременном наложении ограничений по расчетному счету № <***>, бездействия за период с 27.03.2020 по 23.04.2021, выразившегося в не обеспечении сохранности денежных средств в сумме 5 207 269 руб. 73 коп. на расчетном счете должника путем направления в ПАО «Сбербанк» постановления суд первой инстанции обоснованно указал, что


материалы исполнительного производства не содержат постановлений об отмене ареста взыскания на денежные средства по расчетному счету № <***>.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебный пристав-исполнитель пояснил, что обращение взыскания на денежные средства возможно лишь после снятия ареста с расчетного счета, вынесения постановления об обращении взыскания на ДС должника и выставление инкассового поручения кредитным учреждением, что является правомерным и было сделано для обеспечения «списания» денежных средств, поступающих на счет должника.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи со следующим.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов исполнительного производства и ходатайства от 08.09.2022 следует, что бездействие административного ответчика виде не наложения арестов на расчетные счета должника ЗАО «Вега» в финансовых организациях оспаривалось уже по делам № А41-36826/22, № А40-96913/22, которые были возвращены по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для их оставления без движения.

Согласно отметке на сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 14.09.2021 и расписки от 26.10.2021 представитель взыскателя ФИО6 получил выписку из материалов исполнительного


производства 14 сентября 2021 года, а 26 октября 2021 года «ознакомился с материалами ИП и произвел фотосъемку», следовательно, о наличии предполагаемого бездействия вплоть до 23.04.2021 и действий, совершенных 27.03.2020, был осведомлен.

Однако с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) общество обратилось в арбитражный суд лишь 17.08.2022, то есть с пропуском срока на обжалование на более чем 1 год, поскольку оспариваемые действия по «отмене ареста» могли быть оспорены не позднее 11.04.2020, по бездействию - не позднее 18.05.2021.

Более того, при исчислении срока с момента возврата заявления, поданного в Арбитражный суд города Москвы, прошло 3 месяца, а с момента возврата заявления, поданного в Арбитражный суд Московской области - 1 месяц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако приведенные заявителем причины пропуска срока были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не являются объективным препятствием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный срок, даже если учитывать первичную подачу заявления в суд.

Таким образом, оснований для восстановления судом срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.

Пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были


учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу

№ А41-62142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева