Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А70-25552/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25552/2022
02 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13901/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2023 года по делу № А70-25552/2022 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) обратилась 30.11.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-25552/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО5).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2023.

ФИО2 обратилась 24.07.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 799 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:26:0102002:10032, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, микрорайон в границах улиц Комсомольская-Анисимовская, уч. 117.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 отменить, исключить из конкурсной массы должника земельный участок площадью 799 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:26:0102002:10032, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, микрорайон в границах улиц Комсомольская-Анисимовская, уч. 117.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на нарушение гражданских прав и законных интересов должника и его несовершеннолетнего ребенка, спорный земельный участок выделен должнику безвозмездно в качестве меры социальной поддержки многодетных семей; реализация всего земельного участка не допускается, поскольку должнику принадлежит лишь 1/5 доли в нем.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 13.02.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.02.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11 час. 50 мин 21.02.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием на день рассмотрения судьи Дубок О.В. по причине нахождения в отпуске в составе суда произведена замена судьи Дубок О.В. на судью Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва 21.02.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 20 мин 04.03.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступили дополнительные документы по запросу суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.03.2024.

До начала судебного заседания в материалы спора от финансового управляющего поступили документы по запросу суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием на день рассмотрения судьи Целых М.П. по причине нахождения в отпуске в составе суда произведена замена судьи Целых М.П. на судью Смольникову М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен должнику и членам ее семьи как нуждающимся в улучшении жилищных условий для индивидуального жилищного строительства в качестве меры социальной поддержки от государства как молодой семье с тремя детьми, поскольку площадь квартиры не удовлетворяет их потребность в жилище, исходя из количества проживающих в ней человек и минимальных норм жилой площади, полагающихся на каждого члена семьи.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, должник указал на то, что воспользоваться мерой социальной поддержки многодетной семье, то есть повторно получить земельный участок под строительство жилья, невозможно, поскольку реализовать такую меру социальной поддержки каждый вправе единожды, поэтому включение доли должника в спорном земельном участке в его конкурсную массу и ее последующая реализация с торгов приведет не только к нарушению прав должника и членов его семьи, которые объективно нуждаются в улучшении жилищных условий, но и не повлечет существенного пополнения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, спорный земельный участок (должнику принадлежит 1/5 доли в праве собственности на него) не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет с учетом положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктов 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48); у должника имеется иной земельный участок и расположенный на нем жилой дом (1/5 доли в праве собственности), в котором он зарегистрирован и фактически проживает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 (далее - Указ Президента РФ № 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, и спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

В данном случае судом установлено, что в собственности должника находится:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 799 +/-10 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, микрорайон в границах улиц Комсомоьская-Анисимовская, уч. 117;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 769,3 кв. м, а также на жилой дом площадью 50,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Из материалов дела также следует, что должник с 09.12.2003 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, кв. 2, в связи с чем, в отсутствие доказательств, опровергающих последующий вывод, суд первой инстанции констатировал, что именно указанное жилое помещение является для должника и членом его семьи единственным пригодным для проживания.

Данный вывод должником в апелляционной жалобе не опровергнут.

Кроме того, должнику принадлежит на праве собственности лишь 1/5 доли в спорном земельном участке, соответственно, оставшиеся 4/5 доли в конкурсную массу включению не подлежат, однако из конкурсной массы ФИО2 просит исключить земельный участок полностью.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГК РФ, статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку на нем не расположено единственное жилое помещение, а также не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником, предназначенным для содержания иных лиц, в том числе, поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.

Доводы ФИО2 о том, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав детей должника на достойную жизнь, поскольку земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, отклоняется исходя из следующего.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка.

Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Кроме того, надлежит учесть отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного земельного участка составляет менее 10 000 руб., и исключение земельного участка из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, совокупный размер которых согласно представленному финансовым управляющим отчету составляет 87 465,79 руб. (требование АО КБ «Пойдем!» учтено за реестром).

Жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, на спорном земельном участке сособственниками не возведено, предпосылок к возведению не имеется.

Согласно представленному финансовым управляющим акту обследования земельного участка от 26.03.2024 на земельном участке отсутствуют капитальные строения и временные сооружения, граничит с земельными участками, на которых отсутствуют капитальные строения; отсутствуют многолетние насаждения, со слов должника в летний период участок используется для посадки овощей.

Судом апелляционной инстанции было предложено финансовому управляющему представить объективные сведения относительно стоимости (расходы) продажи доли в праве на земельный участок, однако таковые представлены не были.

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в определении от 20.10.2023 № 306-ЭС23-10022 по делу №А55-23925/2021, основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Следовательно, если в ходе подготовки к реализации принадлежащей должнику 1/5 доли в спорном земельном участке будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного актива.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2023 года по делу № А70-25552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.М. Сафронов

М.В. Смольникова