Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А51-12409/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12409/2024
г. Владивосток
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания регион»,

апелляционное производство № 05АП-6414/2024

на решение от 20.09.2024

судьи Л.В. Зайцева

по делу № А51-12409/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2024 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Приморского края (далее – ФЗУДС ПК, фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (далее – ООО «СК Регион», общество, ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 15 279 305 рублей 57 копеек в соответствии с требованием пункта 21.15 договора генерального подряда от 17.06.2022 № 13/22-ПО на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «17-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями в районе ул. Крестьянской в г. Уссурийске». В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ООО «СК Регион» в пользу фонда судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2024 в порядке частичного удовлетворения исковых требований на ответчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение гарантийных обязательств по договору генерального подряда от 17.06.2022 № 13/22-ПО на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «17-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями в районе ул. Крестьянской в г. Уссурийске» на сумму 12 910 429 рублей 77 копеек.

Данным решением суд присудил производить взыскание с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 8 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК Регион» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить путем отказа в присуждении к взысканию в пользу истца судебной неустойки за неисполнение обжалуемого судебного акта. В обоснование своей позиции заявитель сослался на невозможность начисления судебной неустойки на денежное требование о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств, которое по своей правовой природе не является требованием об исполнении обязательства в натуре; в свою очередь, на сумму неисполненного обязательства могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба ООО «СК Регион» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.11.2024.

В материалы дела от фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал, что в порядке удовлетворения исковых требований судом первой инстанции принято решение об исполнение обязательства в натуре – предоставить обеспечение гарантийных обязательств по договору генерального подряда (пункт 21.15).

К судебному заседанию, назначенному на 26.11.2024, в материалы дела от ООО «СК Регион» поступили:

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 153.2 АПК РФ;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела (в частности, с поступившим от истца отзывом на апелляционную жалобу), которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 41, 159 АПК РФ;

- ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и подготовки мотивированных возражений на отзыв.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.11.2024 коллегией осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

При отсутствии возражений сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика (статьи 156, 266 АПК РФ).

Коллегией выяснено мнению представителя истца относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 26.11.2024 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия на оснований статей 158, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью, руководствуясь в том числе принципом процессуальной экономии. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

С целью соблюдения процессуальных прав участников процесса и обеспечения баланса их законных интересов апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.11.2024 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 27.11.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы ООО «СК Регион» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части взыскания судебной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве; считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 17.06.2022 между фондом (застройщик) и ООО «СК Регион» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 13/22-ПО на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «17-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями в районе ул. Крестьянской в г. Уссурийске» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена настоящего договора составляет 305 586 111 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20 %.

Определенная изначально в пункте 7.2 договора дата завершения работ (не позднее 01.02.2023) продлена дополнительным соглашением № 3 от 08.02.2023 к договору до 30.05.2023. Срок завершения дополнительных работ - 05.10.2023 установлен пунктом 8 дополнительного соглашения № 4 от 28.09.2023 к договору. Срок завершения работ, технологически связанных с дополнительными работами, - 25.10.2023 установлен пунктом 9 дополнительного соглашения № 4 от 28.09.2023 к договору.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 25-311000-44-2023 от 15.12.2023, присвоен адрес: <...>.

Во исполнение договора генеральным подрядчиком выполнены, а застройщиком приняты и оплачены работы на сумму 258 208 595 рублей 40 копеек на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 18.03.2024. Сумма неотработанного аванса составляет 7 580 402 рубля 55 копеек.

Раздел 15 договора устанавливает гарантии качества по сданным работам.

На основании пункта 15.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы, конструкции, изделия и оборудование, смонтированные на объекте, устанавливается с момента передачи объекта в соответствии с пунктом 14 настоящего договора, и составляет на строительно-монтажные работы и иные работы - 5 (пять) лет.

В соответствии с пунктом 21.15 договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется в срок не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11). Способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств - в виде денежных средств (обеспечительный платеж) или независимой гарантии, которая должна быть предоставлена банком, соответствующим требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - определяется генеральным подрядчиком самостоятельно.

В указанный в настоящем пункте договора срок генеральный подрядчик предоставляет застройщику платежное поручение о перечислении денежных средств в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств (обеспечительный платеж) или независимой гарантию.

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 5 % (пять процентов) от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 15.12.2023.

ООО «СК Регион» обеспечение гарантийных обязательств по договору не представлено.

Поскольку требование от 16.02.2024 № 63 и претензия № 78 от 12.03.2024 о предоставлении гарантийного обеспечения оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличий оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Судом сделан вывод о том, что отсутствие предоставленного со стороны ответчика обеспечения исполнения гарантии качества выполненных работ по договору лишает истца возможности реализовать предусмотренное договором право воспользоваться данным обеспечением при наступлении гарантийного случая, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение гарантийных обязательств по договору на сумму 12 910 429 рублей 77 копеек, предварительно скорректировав размер обеспечения (расчет обеспечения произведен судом, исходя из суммы фактически выполненных ответчиком работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 18.03.2024 – 258 208 595 рублей 40 копеек). Также суд присудил производить взыскание с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 8 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения, предварительно уменьшив размер финансовых санкций.

Поскольку ООО «СК Регион» обжалован судебный акт только в части взыскания неустойки, то решение суда первой инстанции от 20.09.2024 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части решения, апелляционным судом не проверяется.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 настоящего Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 настоящего Кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, поскольку судебная неустойка в заявленном истцом размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу не отвечала принципу справедливости и не обеспечивала баланс интересов сторон, суд первой инстанции в целях стабилизации положения сторон и стимулирования должника к исполнению судебного акта правомерно уменьшил размер финансовых санкций до 8 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки за неисполнение решения суда признан апелляционным судом разумным и достаточным.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой, послужившие основанием для частичного удовлетворения требования иска о присуждении ко взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 8 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные обществом в жалобе доводы.

Доводы жалобы ответчика о невозможности начисления судебной неустойки на денежное требование о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств, так как последнее не является требованием об исполнении обязательства в натуре, апелляционным судом отклонены как несостоятельные, с учетом того, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции принято решение об исполнении обязательства в натуре – предоставить обеспечение гарантийных обязательств по договору генерального подряда (пункт 21.15).

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2024 по делу №А51-12409/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков