Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А51-4337/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4337/2022
г. Владивосток
29 сентября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинг»,

апелляционное производство № 05АП-4294/2022

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 14.06.2022

по делу № А51-4337/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинг» (далее – ответчик, общество, ООО «Инженерный консалтинг») о взыскании 342 072 руб. основного долга за выполненные работы по договору от 27.10.2021 и 8 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2021 по 14.03.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о принятии встречных исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 367 875 руб. 50 коп. за устранение дефектов выполненных истцом работ.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 в принятии встречного иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 360 113 руб. 35 коп., составляющих 342 072 руб. основной задолженности, 8 200 руб. 35 коп. санкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, не вынес при этом отдельного определения. Полагает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять встречное исковое заявление общества.

В установленный определением суда от 02.08.2022 срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 01.07.2022 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.10.2021 между ООО «Инженерный консалтинг» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ, согласно которому субподрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора (Приложение №1 ТЗ) обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по зачистке и покраске кровли с осуществлением частичного ремонта конструкций кровли и элементов вентиляции на объекте, по адресу: 690922, Приморский край, город Владивосток, остров Русский, улица Академика Касьянова, дом 25, в объеме и сроки, установленные в соответствии с Приложением №1 (Техническое задание), а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора цена договора является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 268 (двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп. за кв. м - работы по зачистке и покраске кровли, НДС (не применимо).

Подрядчик производит оплату по факту подписания акта выполненных работ, в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Сдача-приемка выполненных работ может осуществляться поэтапно.

Основанием для оплаты являются акты выполненных работ, и выставленные исполнителем счета (пункт 6.2. договора).

Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 дней, следующих за подписанием акта выполненных работ (пункт 6.3. договора).

В рамках исполнения договора, с учетом дополнительного соглашения №1 к договору от 25.11.2021 (опечатка в тексте от 20 октября, вместо 27 октября), сторонами подписан акт выполненных работ от 13.12.2021 № 100 на сумму 342 072 руб.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил.

Истец 25.01.2022 направил в адрес ответчика претензию №1 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 13.12.2021 № 100, подписанным сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ истцом, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты основной задолженности также материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 342 072 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 200 руб. за период с 24.12.2021 по 14.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан арифметически верным.

Собственный обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 200 руб., начисленных за период с 24.12.2021 по 14.03.2022.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии встречного иска, а также само определение о возвращении встречного иска должно было быть вынесено отдельным определением, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции не выносил отдельного определения, возвратил встречный иск в обжалуемом решении в виде резолютивной части от 14.06.2022, в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является имущественное требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как предметом встречного иска было взыскание убытков за устранение дефектов выполненных истцом работ.

Предмет доказывание у вышеуказанных требований будет различен, что приведет к более длительному рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 132 АПК РФ, процессуальные права ответчика не нарушены.

Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51 Постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), случаи, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства приравниваются к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Доводы апеллянта о необходимости рассмотрении настоящего спора в порядке общего искового производства мотивировано истцом тем, что характер и сложность данного дела, доводы апелляционной жалобы, а также требования предпринимателя не являются бесспорными, невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства обусловлена необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцу всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что соответствующих ходатайств о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

В целом доводы заявителя жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 по делу №А51-4337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


судья


Д.А. Самофал