Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-144205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144205/23-84-1175
02 октября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: конкурсный управляющий ООО «ТРЦ» ФИО2

к ответчикам: 1) Отдел судебных приставов по Юго - Восточному административному округу ГУФССП России по Москве; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "ТРЦ" (618740, <...>, этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2017, ИНН: <***>); 2) ООО "Клевер" (123022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании действий, выразившихся в несовершении действий по снятию ареста с имущества ООО «ТРЦ», наложенного в рамках исполнительного производства № 439122/22/77056-ИП от 22.09.2022 в отношении ООО «ТРЦ», об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ТРЦ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным действие старшего судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москва выразившееся в несовершении действий по снятию ареста с имущества ООО «ТРЦ», наложенного в рамках исполнительного производства № 439122/22/77056-ИП от 22.09.2022 в отношении ООО «ТРЦ»; об обязании возложить на отдел обязанность снять все аресты имущества ООО «ТРЦ», наложенные в ходе исполнительного производства № 439122/22/77056-ИП от 22.09.2022.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ТРЦ" и ООО "Клевер".

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, а также материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившегося представителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) по делу № А40-106478/2022 ООО «ТРЦ» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Союза АУ «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>).

Как указал заявитель, 08.06.2023 конкурсным управляющим на сайте УФССП обнаружено, что исполнительное производство № 439122/22/77056-ИП от 22.09.2022 окончено, однако аресты, наложенные в ходе данного ИП судебным приставом не отменены (исходя из данных сайта ГИБДД, при проверке автомобилей, находящихся в собственности ООО «ТРЦ»).

08.06.2023 в адрес ответчика было направлено требование о вынесении постановления о снятии ареста и о его направлении в соответствующие органы, которое было проигнорировано.

Как указал заявитель, несмотря на прямой запрет закона административный ответчик в нарушение положений законодательства после поступления заявления от конкурсного управляющего арест в рамках исполнительного производства № 439122/22/77056-ИП от 22.09.2022 не отменил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве находилось исполнительное производство № 418583/23/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 040584210, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании денежных средств в размере 335 439, 97 руб., с должника ООО "ТРЦ" в пользу взыскателя ООО "КЛЕВЕР".

30.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Данные постановления направлены в адрес МВД России в электронном виде, путем электронного документооборота.

В ходе ведения исполнительного производства 30.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окоченении исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

06.07.2023 постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 отменено постановление об окончании от 30.09.2022.

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и сняты арест с транспортных средств.

06.07.2023 в ГИБДД повторно направлено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, а также рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства, предоставления информации о ходе исполнительного производства, а так же направления постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель.

Исходя из анализа указанной выше правовой нормы, на указанное должностное лицо возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Таким образом, выполнение каких-либо конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, в том числе вышеназванным Законом он не наделен полномочиями вмешиваться в работу судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

Суд считает необходимым отметить тот факт, что в случае ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей любое лицо, участвующее в исполнительном производстве и полагающее, что его право нарушено, вправе обжаловать эти действия (бездействие) в порядке, предусмотренном статьями 201, 329 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием) старшего судебного пристава прав и интересов общества в рамках спорного исполнительного производства, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах.

Конкурсный управляющий ООО «ТРЦ» ФИО2 не обращался к старшему судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве с заявлением о ненадлежащем исполнении судебным приставом – исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве возложенных на них обязанностей по исполнительному производству № 418583/23/77056-ИП от 22.09.2022.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» п.8 постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая либо обязанность.

Как указано выше и пояснил ответчик, все ограничения в рамках исполнительного производства № 439122/22/77056-ИП от 22.09.2022 отменены и сняты.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено уведомление от 06.07.2023 из МВД России (ГИБДД) о том, поступившее в службу, в котором МВД указало, что постановления о снятии запретов по исполнительному производству № 439122/22/77056-ИП от 22.09.2022 исполнено в полном объеме, все запреты с транспортного средства заявителя сняты. Указанные обстоятельства так же подтверждаются сведениями с сайта ГИБДД.

С учетом того, что на день рассмотрения настоящего заявления, все запреты были сняты еще 06.07.2023, заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями старшего судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, позиция заявителя в части доводов о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем незаконном действии какими-либо доказательствами не подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Для признания ненормативного акта недействующим, решения и действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо установить какие права и свободы заявителя нарушаются этим актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, а также какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое решение.

Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия предмета спора, а также отсутствия нарушаемых прав заявителей.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как не подтверждены доказательствами.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 123, 156, 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «ТРЦ» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова