Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А76-10572/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10572/2020
14 ноября 2023 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, с. Миасское Красноармейского района, Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», ОГРН <***>, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2», ОГРН<***>, г.Челябинск, временного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, межрайонной инспекции ФНС России по Челябинской области № 17, о взыскании 22 140 936 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО6, действующий на основании доверенности №74 АА 6175292 от 21.08.2023, представлен диплом о высшем образовании, личность установлена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО7, действующего на основании доверенности от 03.11.2022, личность установлена по паспорту,

третьего лица (временного управляющего): ФИО3, действующего на основании определения суда от 22.02.2023 по делу №А76-40227/2022, личность установлена по паспорту.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Конкина М.В. судьей Скобычкиной Н.Р., дело № А76-10572/2020 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Булавинцевой Н.А., дело № А76-10572/2020 передано на рассмотрение судье Булавинцевой Н.А.

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (далее – ООО «Красноармейское ДРСУ», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 22 962 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 325 794 руб. 66 коп.

Определением суда от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-10572/2020.

Представителями ответчика в судебном заседании 29 июня 2020 было заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы в целях определения достоверности данных бухгалтерского баланса ООО "Красноармейское ДРСУ" по состоянию на последнею отчетную дату, предшествующую выходу участника из общества, определить стоимость чистых активов с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Красноармейское ДРСУ", размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Красноармейское ДРСУ" в размере 9, 265%

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Конкина М.В. судьей Скобычкиной Н.Р., дело № А76-10572/2020 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2021 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до 03.03.2021.

27.01.2021 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АФ "Авуар", г. Челябинск, о замене эксперта ФИО8 на эксперта ФИО9.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью "АФ "Авуар", г. Челябинск, ФИО8 на эксперта ФИО9.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года у общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», с. Миасское, Красноармейский район Челябинская область, ОГРН <***> (<...>) истребованы бухгалтерская отчетность ООО "Красноармейская ДРСК" за 2017 и 2016 годы, аудиторские заключения по бухгалтерской отчетности ООО "Красноармейское ДРСУ" за 2016-2018 годы, расшифровки бухгалтерской отчетности ООО "Красноармейское ДРСУ" за 2016,2017,2018 (первичной и уточненной № 1) по статьям: ст. 1150 "Материальные внеоборотные активы", ст. 1170 "Нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы", ст. 1210 "Запасы", ст. 1250 "Денежные средства и денежные эквиваленты", ст. 1240 "Финансовые и другие внеоборотные активы", ст. 1370 "Капитал и резервы", ст. 1410 "Долгосрочные заемные средства", ст. 150 "Кредиторская задолженность", ст. 2110 "Выручка", ст. 2210 "Расходы по обычной деятельности", ст. 2320 "Прочие доходы", ст. 2350 "Прочие расходы" (отчета о финансовых результатах), регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счетов) по всем счетам бухгалтерского учета ООО "Красноармейского ДРСУ" за 2016, 2017, 2018 годы, инвентарные карточки объектов основных средств ООО "Красноармейское ДРСУ" за 2016-2018 годы", заключения оценщиков об определения рыночной стоимости имущества ООО "Красноармейское ДРСУ" по состоянию на 31.12.2018, кредитные договоры за 2016, 2017 и 2018 годы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2021 года срок проведения экспертизы продлен до 17.03.2021

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2021 года срок проведения экспертизы продлен до 17 апреля 2021 года

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года срок проведения экспертизы продлен до 15 июня 2021 года, производство по делу приостановлено до 22.06.2021

11.06.2021 В Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Авуар» № 17

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2021 года производство по делу № А76-10572/2020 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2021 года в судебное заседание вызван эксперт ФИО9 для дачи пояснения по экспертному заключению № 17 от 11.06.2021

В судебном заседании, состоявшемся 14 декабря 2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставить вопросы: 1) Установить источники поступления денежных средств, отраженных в бухгалтерских балансах ООО «Красноармейское ДРСУ» на отчетные даты 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 в разделах «Оборотные активы» и «Собственный капитал»? 2) Какова стоимость чистых активов ООО «Красноармейское ДРСУ» по состоянию на 31.12.2018, с учетом ответа на первый вопрос? 3) Какова, с учетом ответа на первые два вопроса, действительная стоимость доли ФИО2 (9,265%) в уставном капитале ООО «Красноармейское ДРСУ» по состоянию на 31.12.2018? Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2022 года у сторон истребованы следующие документы - Архивные копии информационной балы 1C Предприятие, в которых велся бухгалтерский и налоговый учет ООО "Красноармейское ДРСУ" за период с 2007 по 2018 годы; - Бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним) ООО "Красноармейское ДРСУ" за средств, приложения к ним) ООО "Красноармейское ДРСУ" за период с 2007 по 2013 годы включительно; - Все регистры бухгалтерского учета (анализ счета, оборотно-сальдовые ведомости по счету, карточка счета) ООО "Красноармейское ДРСУ" за период с 2007 по 2013 годы включительно; - Копии депозитных договоров ООО "Красноармейское ДРСУ", заключенных за период с 2007 по 2013 годы

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2022 года срок проведения экспертизы продлен до 31 августа 2022 года

31.08.2022 от ООО «Аудиторская фирма «Авуар» поступило заключение эксперта от 30.08.2022, согласно которого эксперт не может дать заключение по поставленным перед ним вопросам.

23.08.2022 истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 18 699 705 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 112 627 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2022 года рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 05 октября 2022 года ответчиком заявлено о вызове в судебное заседание эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2022 в судебное заседание вызван эксперта ООО «Аудиторская фирма «Авуар» ФИО9, сторонам предложено представить вопросы либо рецензию на судебную экспертизу, эксперту дать письменные пояснения по вопросам сторон.

01.11.2022 материалы дела поступило ходатайство от эксперта об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в данном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2022 в судебное заседание повторно вызван эксперт ООО «Аудиторская фирма «Авуар» ФИО9.

28.11.2022 материалы дела поступило заявление от ООО ЧОП "ВАРЯГ-2" о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2022 года общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2022 года ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по следующим вопросам: 1) Какой, с учетом условий, заключенных 2017 и 2018 года ООО "Красноармейское ДРСУ" договоров подряда, размер резервов под выполнение гарантийных обязательств и каким образом эти показатели повлияют на размер пассивов общества? 2) Какова стоимость чистых активов ООО "Красноармейское ДРСУ" с учетом ответа на первый вопрос по состоянию на 31.12.2018 год? 3) Какова, с учетом ответов на первый и второй вопросы действительная стоимость доли ФИО2 равная 9,625%?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2023 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Определить источник поступления денежных средств, отраженных в бухгалтерских балансах ООО «Красноармейское ДРСУ» на отчетные даты 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 в разделах «Оборотные активы» и «Собственный капитал»? 2) Какова стоимость чистых активов ООО «Красноармейское ДРСУ» по состоянию на 31.12.2018, с учетом ответа на первый вопрос? 3) Какова, с учетом ответа на первые два вопроса, действительная стоимость доли ФИО2 (9,265%) в уставном капитале ООО «Красноармейское ДРСУ» по состоянию на 31.12.2018? Проведение экспертизы поручить судебному эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» ФИО9.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2023 года исправлены допущенные в определении от 20 февраля 2023 года опечатки (описки). 1) Читать пункт второй резолютивной части определения суда от 20.02.2023 и резолютивной части определения от 17.01.2023 (в части вопросов) в следующей редакции:

1) «Какой, с учетом условий, заключенных 2017 и 2018 года ООО «Красноармейское ДРСУ» договоров подряда, размер резервов под выполнение гарантийных обязательств и каким образом эти показатели повлияют на размер пассивов общества?

2) Какова стоимость чистых активов ООО «Красноармейское ДРСУ» с учетом ответа на первый вопрос по состоянию на 31.12.2018 год?

3) Какова, с учетом ответов на первый и второй вопросы действительная стоимость доли ФИО2 равная 9,625%?

11.05.2023 от ООО «Аудиторская фирма «Авуар» поступило заключение эксперта от 04.05.2023

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2023 производство по делу было возобновлено, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования временного управляющего общества «Красноармейское ДРСУ» - ФИО3.

Истцом неоднократно изменялись исковые требования (том 3 л.д.. 92, том 5 л.д.72, том 6 л.д. 137, том 7, л.д. 5) в окончательной редакции истец просит взыскать размер действительной стоимости ранее принадлежавшей ФИО2 в размере 18 699 705 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 441 231 руб. 59 коп. за период с 16.05.2019 по 31.03.2022.

Судом заявление истца от 11.09.2022 об уменьшении суммы иска рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – межрайонная инспекция ФНС России по Челябинской о привлечении к участию в деле уведомлена (л.д.7 том 9), ФИО4 о дате судебного заседания уведомлен, очем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.9 том 9), ФИО5 о дате судебного заседания уведомлен, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.3 том 9), временный управляющий ООО «Красноармейское ДРСУ» - ФИО3, участвовал в судебном заседании представил отзыв.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Варяг-2, привлечено определением суда от 05.12.2022, на основании поданного заявления, о привлечении к участию в деле извещено, представитель ознакомлен с материалами дела (л.д.80 том 7).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик признал сумму иска в части основного долга в размере 279 959 руб. 28 коп., в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 599 руб. 00 коп за предъявленный истцом период, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.10.2023 года.

В отзыве и пояснениях ответчик указал, что заявленная истцом сумма не подтверждена материалами дела, указал, что все проведенные экспертизы подтверждают возражения ответчика о недостоверности данных бухгалтерского учета.

Также ответчиком указано, что истец на момент выхода из состава участников общества занимал должность главного бухгалтера, тем не менее, пояснений по делу с учетом проведенных экспертиз не представил, не пояснил причины не соответствия данных бухгалтерского учета.

Временный управляющий в материалы дела представил отзыв, указал, что в иске необходимо отказать, поскольку истец являлся контролирующим лицом по отношению к обществу, именно недостоверность данных бухгалтерского учета привело к банкротству предприятия, поскольку данные бухгалтерского учета были использованы для расчета действительной стоимости доли иных участников общества при их выходе, недостоверность бухгалтерского учета подтверждена материалами дела.

Также временный управляющий указал, что с учетом дела о банкротстве общества выплата действительной стоимости доли не может быть произведена.

В судебном заседании 24.10.2023 года объявлен перерыв до 31.10.2023, в судебном заседании 31.10.2023 объявлен перерыв до 07.11.2023, сведения, о которых размещены на официальном сайте.

Судом использованы проекты судебного акта, представленные участниками процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение представителей истца, ответчика временного управляющего, суд




установил:

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» с долей в уставном капитале общества в размере 9,265%.

14.02.2019 ответчиком получено заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» с просьбой выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества - нотариально удостоверенное заявление, зарегистрированное в реестре под № 74/98-н/74-2019-1-195 от 13.02.2019 (Том 1 стр. 9).

Ответчиком действительная стоимость доли ФИО2 не выплачивалась.

В связи с невыплатой ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале последний обратился в арбитражный суд с иском об установлении (определении) размера действительной стоимости ранее принадлежавшей участнику доли в уставном капитале общества, о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ с момента получения обществом заявления участника о выходе его доля переходит к хозяйствующему субъекту.

В соответствии с положениями п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ с момента получения обществом заявления участника о выходе его доля переходит к хозяйствующему субъекту.

В соответствии с положениями п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно разделу 7 устава общества «Красноармейской ДРСУ» общество выплачивает участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, порядок и срок выплаты доли, уставом общества не определено.

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, доля истца подлежала выплате не позднее 14.05.2019

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли, вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. "в" п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Бремя доказывания размера действительной стоимости доли по искам о взыскании действительной стоимости доли в пользу участника, вышедшего из состава участников общества, лежит на обществе.

Для проверки размера действительной стоимости доли ответчиком в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 20.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертное заключение поступило в суд 11.06.2021 (л.д.131-168 том3), согласно указанного заключения экспертом определен размер чистых активов, который составил сумму 201 831 686 руб. 82 коп., действительная стоимость доли истца определена в размере 18 699 705 руб. 78 коп.

Учитывая, что между сторонами возник спор о размере действительной стоимости доли ФИО2, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (л.д.101 том 5).

Определением суда от 12.04.2022 судом назначена дополнительная экспертиза (л.д.81 том 6), на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Установить источники поступления денежных средств, отраженных в бухгалтерских балансах ООО «Красноармейское ДРСУ» на отчетные даты 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 в разделах «Оборотные активы» и «Собственный капитал»?

2) Какова стоимость чистых активов ООО «Красноармейское ДРСУ» по состоянию на 31.12.2018, с учетом ответа на первый вопрос?

3) Какова, с учетом ответа на первые два вопроса, действительная стоимость доли ФИО2 (9,265%) в уставном капитале ООО «Красноармейское ДРСУ» по состоянию на 31.12.2018?

Экспертное заключение по дополнительным вопросам поступило в суд 30.08.2022 (л.д.110-134 том 6) и определением суда от 07.09.2022 (л.д.1476 том 6) производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 25.11.2022 был заслушан эксперт, проводивший судебную, в том числе и дополнительную экспертизу.

По вопросам ответчика экспертом представлены пояснения (л.д.34-85 том 7).

С учетом дополнительной экспертизы и пояснений судебного эксперта, ответчиком заявлено ходатайство от 18.01.2023 (л.д.83-85 том 7) о необходимости постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Определением суда от 13.02.2023 судом назначена дополнительная экспертиза (л.д.143-144 том 8)

Согласно поступившему в материалы дела по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертному заключению от 04.05.2023 (л.д.18-38 том 9), действительная стоимость доли в размере 9,265% от общего размера уставного капитала общества, вышедшего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», ФИО2 по состоянию на 31.12.2018, с учетом показателей бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018, с уточнением, связанным с определением условий заключенных в 2017 и 2018 годах ООО «Красноармейское ДРСУ» договоров подряда, предусматривающих наличие резервов для исполнения обязательств по ним составляет - 13 201 316 руб. 91коп.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство что при определении действительной стоимости доли в заключение эксперта от 20.01.2021 (том 3 л.д. 132-157) в ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом о достоверности данных бухгалтерского баланса, устанавливая стоимость имущества ответчика установлен факт корректировки (исправления) стоимости имущества в сторону увеличения в размере - 202 709 тыс. рублей (абз. 6 стр. 12 экспертного заключения).

В указанном заключении от 20.01.2021 экспертом приведены причины возникновения ошибок учета, а также порядок устранения ошибок учета в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету (ПБУ 22/2010) утв. Приказом Минфина России от 28.06.2010, согласно которым (пункт 15) организация – налогоплательщик обязана раскрыть характер ошибки; сумму корректировки по каждой статье бухгалтерской отчетности - по каждому предшествующему отчетному периоду в той степени, в которой это практически осуществимо; сумму корректировки по данным о базовой и разводненной прибыли (убытку) на акцию (если организация обязана раскрывать информацию о прибыли, приходящейся на одну акцию); сумму корректировки вступительного сальдо самого раннего из представленных отчетных периодов. Также экспертом приведены правила исправления ошибок учета, установленные утвержденным в организации положением об учетной политике. Экспертом установлено, что «В противоречие принятой учетной политике, ООО «Красноармейской ДРСУ» в отчетности за 2017 годы выполнен ретроспективный пересчет показателей отчетности предшествующего периода – скорректированы показатели на 31.12.2016, а именно:

- общая стоимость активов (стр. 1600) увеличилась на 202 709 тыс. руб. (т.е. в 8 раз), в том числе изменения показателей стоимости имущества:

- материальные внеоборотные активы (стр.1150) – уменьшение на 933 тыс. руб.;

- запасы (стр.1210) – уменьшение на 5 180 тыс. руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты (стр.1250) – увеличение на 213 638 тыс. руб.;

- финансовые и другие оборотные активы (стр.1240) – уменьшение на 4 816 руб.;

- общая стоимость источников финансирования (стр.1700) увеличилась на 202 709 тыс. руб. (т.е. в 8раз), в том числе изменения показателей пассива баланса:

- капитал и резервы (стр.1370) – увеличение на 198 810 руб.;

- краткосрочная кредиторская (стр. 1520) – увеличение на 3 864 тыс. руб.;

- другие краткосрочные обязательства (стр.1530) – увеличение на 35 тыс. руб.»

Экспертом отдельно отмечено, что отсутствуют пояснения и документы, которые бы раскрывали основания корректировки в бухгалтерской отчетности за 2016 год.

В целях определения причин внесения корректировки по указанным строкам баланса, источника средств, который мог стать причиной внесенной корректировки, по ходатайству ответчика, судом была назначена дополнительная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Установить источники поступления денежных средств, отраженных в бухгалтерских балансах ООО «Красноармейское ДРСУ» на отчетные даты 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 в разделах «Оборотные активы» и «Собственный капитал»?

2) Какова стоимость чистых активов ООО «Красноармейское ДРСУ» по состоянию на 31.12.2018, с учетом ответа на первый вопрос?

3) Какова, с учетом ответа на первые два вопроса, действительная стоимость доли ФИО2 (9,265%) в уставном капитале ООО «Красноармейское ДРСУ» по состоянию на 31.12.2018?

31.08.2022 от ООО «Аудиторская фирма «Авуар» поступило заключение эксперта от 30.08.2022, согласно которого эксперт не смог дать заключение по поставленным перед ним вопросам.

Причиной невозможности дать ответ стали следующие обстоятельства. Исследовав показатели оборотных активов, финансовых результатов деятельности, показателей валовой прибыли ООО «Красноармейское ДРСУ» за период с 2014 по 2018 годы эксперт пришел к выводу о том, что, чистая прибыль, полученная ООО «Красноармейское ДРСУ» за исследуемые периоды 2016, 2017 и 2018 годы не может являться источником образования оборотных активов по состоянию на 31.12.16, 31.12.2017 и 31.12.2018 годы. Общество не могло аккумулировать достаточно средств за исследуемый период в результате ведения своей деятельности для формирования источника финансирования оборотных активов (в т.ч. средств, размещенных на депозитных счетах). На основании такого заключения экспертом сделан следующий вывод о том, что источником размещения денежных средств и образования оборотных активов является нераспределенная прибыль прошлых лет.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО9 был вызван в судебное заседание для ответа на вопросы ответчика, сформированные по результатам проведения дополнительной экспертизы.

Согласно пояснений эксперта от 24.11.2022, устных пояснений эксперта в судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2022 года вывод эксперта об образовании оборотных активов, которые могли бы стать основанием для внесения корректировки в бухгалтерский баланс является нераспределенная прибыль прошлых лет сделан на основании предположения эксперта, сделанного на основании фактически имеющихся в его распоряжении документов, с учетом существенных недостатков бухгалтерской отчетности ООО «Красноармейское ДРСУ» и формирования активов в сходных условиях деятельности предприятия с аналогичным профилем деятельности.

В судебном заседании, состоявшемся 25 ноября 2022 года эксперту ответчиком был задан вопрос о том каким образом корректировка, не подтвержденная надлежащими документами, и указание в качестве источника средств нераспределенной прибыли прошлых лет могли повлиять на определение действительной стоимости доли ФИО2, эксперт ответил, что нарушение принципа преемственности и сопоставимости бухгалтерской отчетности за последовательные отчетные периоды в связи с существенной корректировкой в бухгалтерской отчетности за 2017 год, при этом экспертом было сделано предположение о том, что причиной корректировки также могли быть не признанные в учете краткосрочные и долгосрочные обязательства (проистекающие из хозяйственных договоров) стоимость чистых активов будет ниже на 198 810 тыс. руб. Аналогичное мнение выражено в письменных пояснениях эксперта при ответе на пятый вопрос ответчика.

Таким образом, с учетом исследования вопроса относительно возможности внесения корректировки восьмикратно увеличившей активы ответчика за счет собственных источников является сомнительным и не подтвержденным материалами дела.

То обстоятельство, что в результате корректировки изменения внесены по строке 1250, показатели которой складывается из суммы дебетового сальдо по счетам (Приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н): 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 52 «Валютные счета», 55 «Специальные счета в банках», 57 «Переводы в пути», свидетельствуют о том, что отраженная в учете корректировка является следствием долгосрочных либо краткосрочных обязательств, в результате которых обществом были получены денежные средства, которые в свою очередь не были отражены как заемные либо авансирование, то есть в результате такого рода хозяйственной операции не могли быть внесены изменения по строке 1370 баланса отражающую нераспределенную прибыль и отражающую собственные средства общества.

Такой вывод суда также подтверждается исследованием преемственности бухгалтерской отчетности (Приложение №1 к заключению от 20.01.2021) – сопоставимая сумма была учтена по строке баланса 1240 - финансовые и другие оборотные активы» которая на конец 2018 года составила 137 176 000 рублей, при этом строка денежные средства и эквиваленты изменилась до показателя 61 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2018.


Вместе с тем суд отмечает, что ФИО2, до 28 марта 2017 года являлся работником ООО «Красноармейской ДРСУ» и занимал должность главного бухгалтера и в силу занимаемой должности должен был располагать сведениями о причинах корректировки отчетности за 2016 год, однако ознакомившись с результатами экспертизы и согласившись с выводами эксперта относительно стоимости доли не дал пояснений относительно причин корректировки как лицо ответственное за достоверность ведения учета. Истец, как лицо, обладающее познаниями в области бухгалтерского учета, не могло быть не осведомлено о том, что последствием такой корректировки является, в том числе, и увеличение стоимости, принадлежащей ему доли.

Таким образом, итоговая стоимость активов, указанная в Таблице 1 заключения от 20.01.2021 (строка 25) подлежит снижению до размера, предшествующего корректировке.

Суд полагает, что с учетом указанных обстоятельств размер чистых активов составит:

28006000 – 9430466,65 – 4730011,29 = 13845522,06 (стоимость чистых активов)

28006000 руб. – стоимость активов общества (без корректировки);

9430466,65 – сумма долгосрочных обязательств

4730011,29 – сумма краткосрочных обязательств

Стоимость доли 9,265 % с учетом размера чистых активов равного 13 845 522,06 рублей

Все проведенные судебные экспертизы и Заключения эксперта основаны на положениях Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартах оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ, в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу. Экспертом дана подписка о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд принимает в качестве доказательств, судебные заключения от 20.01.2021, от 30.08.2022, от 04.05.2023.

С учетом изложенного и исходя из размера доли истца, равного - 9,265% от общего размера уставного капитала общества, действительная стоимость доли будет равна:

13845522,06/100 х 9,265 = 1 282 787,62 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Красноармейской ДРСУ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 3 441 231 руб. 59 коп. за период с 16.05.2019 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли участника подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Уставом общества не установлен иной срок выплаты доли.

Судом установлено, что заявление о выходе из состава участников общества было подано 14.02.2019 года, о чем свидетельствует отметка на заявлении (л.д.10 том 1), в связи с чем, истцом правильно определен срок для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 16.05.2019) и, следовательно, возражения ответчика о начале взыскания процентов с 14.08.2019 не обоснованы.

По расчету суда размер процентов с учетом частичного удовлетворения требований составляет сумма 236 066 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом не принимаются возражения временного управляющего об отсутствии оснований для выплаты действительной стоимости доли, при этом суд исходит из того, что пунктом 8 ст. 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.


Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных п. 2 п. и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

При этом суд исходит из того, что заявление о признании общества банкротом подано в Арбитражный суд Челябинской области только 17.01.2023, наблюдение введено 22.02.2023 (дело № А76-40227/2022).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения ответчика, которое привело к банкротству общества, и, как указано выше, суд согласился с возражениями ответчика о порядке определения доли, подлежащей выплате истцу в случае выхода из состава участников общества.

Поскольку судом приняты в качестве доказательств выводы судебной экспертизы, денежные средства в сумме 400 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Ответчиком произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2022 № 96 на сумму 140 000 руб., от 28.10.2020 № 1333, от 17.12.2021 № 1608 на сумму 170 000 руб., от 10.02.2023 № 269 на сумму 90 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 372 560 руб. 26 коп.

При сумме исковых требований 22 140 937 руб. 37 коп. размер государственной пошлины составила сумма 133 705 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 756 руб. по чек-ордеру от 16.08.2021 (л.д.140 том 9), от 17.03.2020 в сумме 144 439 руб. (л.д.6 том 1), в сумме 51 148 руб. по чек-ордеру от 14.02.2021 (л.д.141 том 9), то есть истцом излишне уплачено 18 638 руб., которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, согласно п.3 ч. ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признания частично суммы долга со стороны ответчика и частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 952 руб. 30 коп., а истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 19 857 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», ОГРН <***>, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области в пользу истца - ФИО2, с. Миасское Красноармейского района, Челябинской области действительную стоимость доли в размере 1 282 787 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 919 руб. 12 коп.,, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 605 руб. 01 коп.

3. Вернуть истцу - ФИО2, с. Миасское Красноармейского района, Челябинской области из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 20 016 руб. 97 коп. (оплачена в общей сумме 144 429 руб. по чек ордеру от 17.03.2020).

4. Взыскать с ФИО2, с. Миасское Красноармейского района, Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», ОГРН <***>, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области 373 122 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

5. Перечислить денежные средства в размере 400 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АФ «АВУАР» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-10572/2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Булавинцева


случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного