Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А27-23259/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-23259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-5218/2019(8)) на определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23259/2018 (судья Вайцель В.А..) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром», город Новокузнецк Кемеровской области, по жалобе ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7, доверенность от 01.12.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) должник – общество с ограниченной ответственностью «Техпром», город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН <***>, юридический адрес: <...>; почтовый адрес: <...> (далее - ООО «Техпром», должник) признан банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 30.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2019) конкурсным управляющим ООО «Техпром» утвержден ФИО8, ИНН <***>, являющийся членом саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», регистрационный номер сводном реестре арбитражных управляющих – 13654, почтовый адрес: 644099, г. Омск, главпочтамт, а/я 21 (далее – ФИО8, управляющий).

В арбитражный суд 14.02.2022 поступила жалоба ФИО5 (далее – заявитель) на бездействия конкурсного управляющего ООО «Техпром» ФИО6. Заявитель просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Техпром» ФИО6, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ООО «Сибирская консалтинговая компания» в размере 184 000 рублей; в необоснованном затягивании в распределении конкурсной массы должника; в непропорциональном распределении конкурсной массы должника среди реестровых кредиторов; в не предъявлении заявления о взыскании задолженности с ООО «Геоинформ» в пользу ООО «Техпром» в размере 6 398 040,78 рублей; отстранить конкурсного управляющего ООО «Техпром» ФИО6; обязать конкурсного управляющего ООО «Техпром» ФИО6 предъявить заявление о взыскании задолженности с ООО «Геоинформ» в пользу ООО «Техпром» в размере 6 398 040,78 рублей.

Определением от 20.04.2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в компетенцию арбитражного управляющего входит анализ документов и расчет убытков по сделкам должника. Доказательств нахождения на расчетном счете Должника денежных средств достаточных (зарезервированных) для иных кредиторов, не представлено. Перечисления кредиторам произведены непропорционально. Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 232.10.2018 в материалах дела отсутствует.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СРО «ААУ «Паритет», представила правовую позицию по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с жалобой ФИО5 ссылается на бездействия конкурсного управляющего ООО «Техпром» ФИО6. Заявитель просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Техпром» ФИО6, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ООО «Сибирская консалтинговая компания» в размере 184 000 рублей; в необоснованном затягивании в распределении конкурсной массы должника; в непропорциональном распределении конкурсной массы должника среди реестровых кредиторов; в не предъявлении заявления о взыскании задолженности с ООО «Геоинформ» в пользу ООО «Техпром» в размере 6 398 040,78 рублей; отстранить конкурсного управляющего ООО «Техпром» ФИО6; обязать конкурсного управляющего ООО «Техпром» ФИО6 предъявить заявление о взыскании задолженности с ООО «Геоинформ» в пользу ООО «Техпром» в размере 6 398 040,78 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Податель жалобы ФИО5 является бывшим руководителем должника, с которого определением суда от 28.12.2020 в пользу ООО «Техпром» взысканы убытки в сумме 3 054 446, 31 рублей.

В обоснование заявления ФИО5 указывает на необоснованное расходование управляющим денежных средств в сумме 184 000 рублей по договору №25 от 16.08.2021 с ООО «Сибирская консалтинговая компания» (предмет – проведение анализа документации и проверке расчета размера убытков по сделкам).

Между тем, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий в обоснование привлечения специалиста указал, что ООО «Сибирская консалтинговая компания» привлечено для оказания отдельного вида услуг, согласно которым, договор заключен в рамках судебного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в размере 125 447 347,96 руб. с АО «Тюменнефтегаз» - дело № А70-1674/2021 - в целях подготовки заключения по поставленным конкурсным управляющим вопросам для подтверждения и усиления позиции конкурсного управляющего.

По мнению управляющего заключение договора и получение такой услуги необходимо в рамках данного спора, потому что конкурсным управляющий не обладает специальными навыками для подготовки необходимого заключения в виду объема документации (более 1000 листов) и специфики сведений, изложенных в документах (документы относительно строительства специализированных зданий и сооружений). Названные доводы заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, сложность спора (о взыскании убытков), большой объем документов и специфику отношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания указанных расходов необоснованными, в связи с чем в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя в части непринятия управляющим мер по зачислению на счет должника и распределению денежных средств в сумме 1 041 000 рублей задатка победителя торгов ФИО9, отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из того, что денежные средства , перечисленные АО «Центр дистанционных торгов» на расчетный счет ООО «Техпром» (платежное поручение № 5259 от 19.11.2020) отражены в отчетах конкурсного управляющего, в том числе и в отчете от 27.12.2021 (раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений, стр. 4 отчета).

По доводам ФИО5 о распределении конкурсным управляющим денежных средств среди кредиторов с нарушением принципа пропорциональности, судом первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в этой части, поскольку, как пояснил конкурсный управляющий, на момент распределения денежных средств, перечисления произведены тем кредиторам, которые подтвердили реквизиты расчетных счетов и готовность принять денежные средства. Денежные средства в размере, достаточном для погашения части требований остальных кредиторов, в том числе по текущим обязательствам должника, находятся на расчетном счете ООО «Техпром».

Данные доводы заявителем не опровергнуты.

Ссылки подателя жалобы о том, что не представлено доказательств того, что денежные средства в размере, достаточном для погашения части требований остальных кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, находятся на расчетном счете ООО «Техпром», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод заявителя о непринятии управляющим мер по взысканию задолженности с ООО «Геоинформ» в размере 6 398 040,78 рублей опровергнут управляющим, которым в материалы дела представлены сведения о проведенном между сторонами зачете взаимных денежных обязательств в указанном размере.

Данный факт подтверждается вступившим в силу Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.10.2018, следовательно принятие мер по взысканию задолженности не представляется разумным.

Ссылка заявителя о том, что данный судебный акт не представлен в материалы дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку судебный акт, размещен в сети Интернет, в открытом доступе на сайте суда.

Оценив доводы жалобы относительно непредставления конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств ООО «Техпром» и выписки по счету должника, что приводит к невозможности получения информации о порядке распределения конкурсной массы в пользу кредиторов, судом установлена их обоснованность.

Между тем, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов названными действиями.

Не представлено таких обоснований и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23259/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий


ФИО1



Судьи



Л.Н. Апциаури


ФИО3