Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А40-238521/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29090/2017

Дело № А40-238521/16
г. Москва
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Москвиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлопласт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-238521/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-2150)

по иску ООО "ТехПроцесс"

к ООО "Металлопласт"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.06.2017;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТехПроцесс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Металлопласт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 159 810, 65 руб.

ООО "Металлопласт" заявлен встречный иск о взыскании стоимости некачественного оборудования в сумме 6 212 991, 75 руб.

Определением суда от 06.04.2017 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Металлопласт", так как истцом по встречному исковому заявлению не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

ООО "Металлопласт", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обязать суд первой инстанции принять встречный иск к производству. В апелляционной жалобе ООО "Металлопласт" указал на то, что досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен договором, поэтому суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика по делу – без удовлетоврения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в арбитражном суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление ООО "Металлопласт" поступило в Арбитражный суд г. Москвы после 01.06.2016 – 03.04.2017г. Однако документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истцом не представлено, к иску не приложено.

Следовательно, на момент подачи иска, истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный законом - ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-238521/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.