Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-75112/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69088/2017


Москва Дело № А40-75112/16

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ароматы Черноземья» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-75112/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ВИСАНТ-опт»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Ароматы Черноземья»;

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Ароматы Черноземья» в размере 3 686 563,44 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 отменены, обособленный спор направлена на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 ООО «Ароматы Черноземья» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Ароматы Черноземья» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.11.2015 между ООО «Ароматы Черноземья» и должником был заключен договор поставки № 11834, по условиям которого ООО «ТД «ВИНСАНТ-опт» обязалось поставить алкогольную продукцию ООО «Ароматы Черноземья» на условиях предоплаты.

Кредитор указал, что во исполнение договора поставки № 11834 от 16.11.2015 ООО «Ароматы Черноземья» перечислило ООО «ТД «ВИНСАНТ-опт» денежные средства в размере 4 266 000 руб. в качестве аванса, однако ООО «ТД «ВИНСЕНТ-опт» поставку товара не осуществило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ароматы Черноземья», исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленного требования ООО «Ароматы Черноземья» представлен договор поставки № 11834 от 16.11.2015, заявка ООО «Ароматы Черноземья» от 01.12.2015 на поставку продукции на основании договора поставки № 11834 от 16.11.2015, платежные поручения, подтверждающие перечисление кредитором в пользу должника денежных средств 27.11.2015 и 01.12.2015 в качестве оплаты подлежащего поставке товара на основании договора поставки № 11834 от 16.11.2015, Акт сверки взаимных расчетов по представленному договору.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что, согласно представленному заявителем требований платежному поручению от 17.11.2015 № 1 в счет исполнения обязательств по договору поставки от 16.11.2015 № 11834, оплата по указанному договору была осуществлена на основании заявки на поставку продукции, датированной 01.12.2015.

По условиям договора срок поставки товара составляет три дня с даты получения заявки. Заявка подана кредитором 01 декабря 2015 года, однако до ноября 2016 года ООО «Ароматы Черноземья» к ООО «ТД «ВИНСЕНТ-опт» с какими –либо претензиями относительно поставки товара не обращалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Ароматы Черноземья» создано за два месяца до заключения договора поставки, при этом 06.10.2016 единственным участником ООО «Ароматы Черноземья» принято решение о добровольной ликвидации общества.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных обязательств между должником и заявителем требований.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности поведения кредитора, перечислившего аванс по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе, осуществлении оплаты кредитором до направления заявки на поставку, указанный факт не может являться единственным основанием для признания требования кредитора обоснованным с учетом требований Закона о банкротстве.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А4075112/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ароматы Черноземья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко