Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А50-32318/2021

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32318/2021
27 июня 2022 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800108040, ИНН <***>)

к Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии Орджоникидзевского района

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 № 45-2-21,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от административного органа – не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Орджоникидзевского района города Перми в лице Административной комиссии Орджоникидзевского района (далее также - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 № 45-2-21, которым заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по части 2 статьи 6.11.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее также – Закон № 460-ПК) в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

В обоснование требований, по приведенным в заявлении мотивам, заявитель ссылается незаконность постановления административного органа.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела в срок, установленный определением суда о принятии заявления к производству.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, полагает, что оспоренное постановление является законным и обоснованным, вынесено при конкретных установленных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, по приведенным в заявлении (жалобе) заявителя мотивам, не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 202.06.2022 (протокольное определение суда от 16.06.2022).

От заявителя и административного органа ранее поступили и приобщены судом к делу письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Неявка в судебное заседание представителей сторон в силу положений частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены к материалам настоящего дела.

Как определено статьями 27, 29 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заявитель оспорил постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение правил благоустройства; выполнение данных обязанностей возможно отнести к осуществлению заявителем с учетом его статуса как коммерческой организации, экономической деятельности. Наличие компетенции арбитражных судов на рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение в сфере благоустройства подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-АД18-19194.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении от 20.10.2021 № 22 ТН/6.11.1., составленный сотрудником администрации Орджоникидзевского района города Перми, в котором отражено, что 20.10.2021 в 16 час. 40 мин. по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812093:136, выявлен факт размещения и эксплуатации предпринимателем для целей ведения торговой деятельности, связанной с розничной реализацией очков, головных уборов, некапитального нестационарного сооружения в виде павильона, не соответствующего Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (Приложение 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277) (далее - Требования), а именно: цветовое решение павильона не соответствует пункту 3.5 Требований; на павильоне отсутствует вывеска в нарушение пункта 3.8 Требований.

По результатам рассмотрения административной комиссией материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем постановление от 17.11.2021 № 45-2-21, которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 6.11.1 Закона № 460-ПК с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный 20.10.2021 факт размещения и эксплуатации некапитального нестационарного строения (сооружения), внешний вид которого не соответствует графическому документу, касающемуся проектирования некапитального нестационарного строения, сооружения соответствующего типа (вида).

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, заявитель 20.12.2021 (л.д.23) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления Административной комиссии незаконным и его отмене.

Установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования указанного постановления заявителем соблюден.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя об оспаривании указанного постановления административной комиссии не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения, постановления, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 6.11.1 Закона № 460-ПК размещение некапитального нестационарного строения, сооружения, внешний вид которого не соответствует графическому документу, касающемуся проектирования некапитального нестационарного строения, сооружения соответствующего типа (вида) (далее - графический документ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В пункте 1 примечания к статье 6.11.1 Закона № 460-ПК отраженно, что понятия, применяемые в этой статье, используются в значениях, определенных в Законе Пермского края «О градостроительной деятельности в Пермском крае».

Как следует из пункта 2 примечания к статье 6.11.1 Закона № 460-ПК, субъектами правонарушения, установленного частью 2 этой статьи, являются собственник или иной законный владелец некапитального нестационарного строения, сооружения или иное лицо, которое осуществляло его эксплуатацию в момент выявления факта совершения правонарушения.

Исходя из пункта 4 примечания к статье 6.11.1 Закона № 460-ПК под графическим документом понимается документ, предусмотренный правилами благоустройства территории муниципального образования Пермского края (типовой проект, дизайн-проект, эскизный проект, чертеж, колерный паспорт, индивидуальный проект), устанавливающий требования к внешнему виду некапитального нестационарного строения, сооружения.

В пункте 5 примечания к статье 6.11.1 Закона № 460-ПК указано, что несоответствие внешнего вида некапитального нестационарного строения, сооружения графическому документу заключается в нарушении хотя бы одного из следующих установленных в нем требований: - состава основных конструкций некапитального нестационарного строения, сооружения; - архитектурных решений конструкций некапитального нестационарного строения, сооружения (включая его геометрические и (или) объемные параметры) и исполнения фасада некапитального нестационарного строения, сооружения; - цветового оформления фасада и (или) требований к материалам его отделки; - места размещения вывески и требований к вывеске.

Исходя из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Как определено пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но при условии, что они не противоречат закону, иным нормативным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Перми, решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее также - Правила № 277, Правила благоустройства), которые разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства и устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, а также порядок контроля за соблюдением Правил.

Как определено пунктом 1.1 Правил № 277, эти Правила разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

Правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения (пункт 1.2 Правил № 277).

Исходя из пункта 2.1 Правил № 277 в целях их применения используются в том числе следующие основные понятия: внешний облик (вид) фасада здания, строения, сооружения - совокупность архитектурных решений, архитектурных элементов объектов капитального строительства, включая размещение архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций, взаимоувязанных с архитектурным обликом города, создающих благоприятную эстетическую и комфортную городскую среду; вывеска - информационная конструкция, размещаемая на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, внешних поверхностях некапитальных строений и сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации (индивидуального предпринимателя), содержащая сведения о профиле деятельности организации (индивидуального предпринимателя) и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименованиях (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации (индивидуального предпринимателя), режиме работы либо сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; колерный паспорт некапитального строения, сооружения, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (далее - Нестационарные объекты), - документ, разрабатываемый для Нестационарных объектов и устанавливающий требования в отношении внешнего вида (архитектурные решения, параметры, конструкции, материалы, применяемые при отделке, цветовое решение, место размещения вывески), а также места размещения Нестационарных объектов, в случае если место размещения Нестационарных объектов предусмотрено на земельных участках, не включенных в схему размещения Нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Пунктом 9.4.4 Правил № 277 определены требования к Нестационарным объектам.

Исходя из подпункта 9.4.4.1. пункта 9.4.4 Правил № 277 проектирование Нестационарных объектов осуществляется с учетом принципов функционального разнообразия и в целях сохранения архитектурного облика сложившейся застройки и благоустройства соответствующей территории города Перми, организации комфортной пешеходной среды, сохранения и повышения уровня комфортности проживания граждан, на основании требований к внешнему виду и местам размещения Нестационарных объектов, установленных настоящим подпунктом и подпунктами 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил № 277. Требования к внешнему виду, в том числе требования к размеру Нестационарных объектов, а также требования к местам их размещения подлежат применению при проектировании новых и обосновании размещения существующих Нестационарных объектов.

Внешний вид Нестационарных объектов должен соответствовать типовым проектам, утвержденным Правилами. Размещение Нестационарных объектов по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида Нестационарных объектов осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных подпунктом 9.4.4.4 Правил № 277.

Как определено подпунктом 9.4.4.3. пункта 9.4.4 Правил № 277 требования к типовым проектам Нестационарных объектов установлены в приложении 1 к Правилам № 277.

Размещение Нестационарного объекта по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида осуществляется при согласовании колерного паспорта Нестационарного объекта. Форма колерного паспорта Нестационарного объекта, порядок и критерии согласования устанавливаются правовым актом администрации города Перми.

Пунктом 1 Требований закреплено, что типовые проекты некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (далее - типовые проекты, Нестационарные объекты), устанавливают общие архитектурные решения внешнего вида, общие требования к параметрам, конструкциям и материалам, применяемым при изготовлении и отделке Нестационарных объектов, а также к цветовому решению, установке вывески, дополнительные требования к Нестационарным объектам.

Пунктом 3.5 Требований определены критерии к внешнему виду и цветовому решению типовых проектов всех типов Нестационарных объектов, а пунктом 3.8 Требований - к установке вывески Нестационарных объектов.

В приложении к Требованиям приведено Графическое изображение типовых проектов некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания.

Как следует из оспариваемого постановления административной комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил установленный 20.10.2021 факт размещения и эксплуатации предпринимателем для целей ведения торговой деятельности, связанной с розничной реализацией очков, головных уборов, некапитального нестационарного сооружения в виде павильона, не соответствующего Требованиям, а именно: цветовое решение павильона не соответствует пункту 3.5 Требований; на павильоне отсутствует вывеска в нарушение пункта 3.8 Требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и заявителем допустимыми доказательствами не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные административным органом доказательства, позволяют достоверно установить факт, время и место выявления допущенного правонарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.11.1 Закона№ 460-ПК, установлено административным органом и доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Форами вины физического лица в совершении административного проступка являются умысел и неосторожность (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предприниматель привлечен к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Установленные административной комиссией обстоятельства не подтверждают факта принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушений и не свидетельствуют об отсутствии вины в их совершении.

Заявитель, имея статус индивидуального предпринимателя (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляя самостоятельную и под свою ответственность предпринимательскую деятельность (осуществление такой деятельности в силу рискового характера, нормативных требований, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, и критериев добросовестности предполагает принятие повышенных мер осмотрительности, заботливости, осторожности, соблюдение соответствующих правовых установлений), не принял исчерпывающие меры к недопущению нарушения, что свидетельствует о доказанности его вины в совершении вмененного административного проступка.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

Исходя из представленных в материалы судебного дела доказательств, фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности заявителя административным органом доказаны и подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, вина заявителя в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Тем более соблюдения требования в части вывески не требовало существенных финансовых и временных затрат.

Применительно к обстоятельствам дела, при существующем нормативно-правовом регулировании, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11.1 Закона№ 460-ПК, в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.

Вопреки доводам заявителя, исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности заявителя административным органом доказаны и подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

С учетом примечания к статьи 6.11.1 Закона № 460-ПК заявитель является надлежащим субъектом выявленного нарушения.

Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 6.118.1 Закона № 460-ПК, с учетом даты выявления и фиксации нарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым публичным интересам в сфере благоустройства, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом статуса заявителя, осуществляющего направленную на систематическое извлечение прибыли предпринимательскую деятельность, располагающего актуальной информацией о существующих и подлежащих соблюдению нормативных установлениях, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, оспариваемым постановлением предприниматель, вопреки его аргументам, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК в виде предупреждения.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам 2-26/2021 арбитражным судом не принимается, поскольку по указанным делам вопрос о соблюдении заявителем указанных выше нормативных положений при заявленном предмете требования не проверялся, и установленные по указанному делу обстоятельства не опровергают факт допущенного нарушение.

Аргументы заявителя о том, что положения Требований не распространяются на ранее возведенные и эксплуатируемые объекты судом отклонен, поскольку в силу пункта 9.4.4.1 пункта 9.4.4. Правил № 277 Требования к внешнему виду, в том числе требования к размеру Нестационарных объектов, а также требования к местам их размещения подлежат применению при проектировании новых и обосновании размещения существующих Нестационарных объектов.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800108040, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Административной комиссией Орджоникидзевского района постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 № 45-2-21, которым индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318595800108040, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 2 статьи 6.11.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде предупреждения оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин