Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-127116/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19464/2021

Дело № А40-127116/19
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Афина +», ТСЖ «ЖК Зодиак» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу №А40-127116/19 по иску ТСЖ «ЖК Зодиак» к ООО «УК Сервис 24», ООО «Афина +» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2020,

от ответчика1: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика2: ФИО4 по доверенности от 30.09.2020,



УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ЖК Зодиак» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК Сервис 24» в пользу ТСЖ «ЖК Зодиак» 35 297 066,11 руб. неосновательного обогащения и о взыскании с ООО «Афина +» в пользу ТСЖ «ЖК Зодиак» 27 477 484,89 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Афина +» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения слова: «истец мог узнать о нарушении своего права, а именно о том, что начисления производились ООО «Афина+» исходя из заниженной площади только после представления ответчиком договора № 1/9 на управление, выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации объектов недвижимости ЖК «Зодиак» от 01.10.2010 г. Указанный договор предоставлен истцу только в 2020 году. При таких обстоятельствах, срок давности по требованиям к ООО «Афина+» так же не истек.», содержащиеся в последнем абзаце на странице 3 и в первом, втором и третьем абзаце на странице 4, отменить вывод суда о том, что срок исковой давности не истек, применить срок исковой давности по требованиям, заявленным к ООО «Афина+» и его последствия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «ЖК Зодиак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.10.2010 по 01.09.2016 ООО «УК Сервис 24» осуществляло фактическое управление в отношении многоквартирного жилого дома № 1 по улице Аллея Сосновая г. Москвы, производило начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «содержание» («Техническое обслуживание и управление»; «Антенна»; «домофон»).

Решением общего собрания от 20.07.2016 в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья.

Во исполнение данного решения создано ТСЖ «ЖК Зодиак».

В обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истцом указывается на то, что с момента смены способа управления у ООО «УК Сервис 24» возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «текущий ремонт» и «содержание» («Техническое обслуживание и управление»; «Антенна»; «домофон») новой управляющей организации - ТСЖ «ЖК Зодиак».

Застройщиком многоквартирного дома № 1 по ул. Сосновая аллея г. Москвы является ООО «Афина +», что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу №А40-164585/2018.

Мотивируя требования, заявленные к ООО «Афина +», истец указывает, что 01.10.2010 между застройщиком ООО «Афина» и ООО «Лидер Эксплуатация» (прежнее наименование ООО «УК Сервис 24») заключен договор №19 на управление, выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации объектов недвижимости ЖК «Зодиак».

Согласно п. 5.1.2. договора стоимость работ (услуг) по 2-ому этапу, составляет - 40,77 руб. за м. кв. в месяц, жилой площади в соответствии с БТИ (44 060,1 м. кв.) и 1500 руб. за одно машиноместо. Общее количество машиномест — 469.

Таким образом, по мнению истца, согласно договору ООО «УК Сервис 24» должно выставлять застройщику счета за содержание общедомового имущества, однако, по более низким тарифам, чем остальным собственникам помещений.

Заявив о ничтожности договора №1/ 9 от 01.10.2010 на управление, выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации объектов недвижимости ЖК «Зодиак», истец указал, что установление заниженных тарифов оплаты для застройщика по сравнению с иными собственниками помещений нарушает требования ЖК РФ о начислениях согласно действующим тарифам, кроме того, нарушаются права третьих лиц - иных собственников помещений, поскольку денежные средства, собираемые за «содержание жилья», расходуются на работы по содержанию и ремонту общего имущества, следовательно, при недополучении денежных средств с застройщика уменьшается общее финансирование обслуживания общедомового имущества.

Так, по статье «Техническое обслуживание и управление» должно было быть начислено согласно договору 18 918 391 руб. 36 коп., по статье «содержание машиноместа» - 8 559 093 руб. 53 коп.

Сумма неосновательного обогащения ООО «Афина +» составляет 27 477 484 руб. 89 коп.

Согласно расчету истца по требованию к ООО «УК Сервис 24», неосновательное обогащение по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «содержание» («Техническое обслуживание и управление», «Содержание машиномест», «Антенна», «домофон») за период с 01.10.2010 по 01.09.2016 в многоквартирном доме № 1 по улице Аллея Сосновая г. Москвы составляет 35 297 066 руб. 11 коп., которая рассчитана следующим образом: 171 115 707,79 руб. (получено по сведениям ответчика) + 27 477 484,89 руб. (должно было быть выставлено застройщику) – 163 296 126 руб. 57 коп. (расходы ответчика с учётом 3% прибыли) = 35 297 066 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что за счет заявителя возникло неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении настоящего спора ответчиками не было указано правовых оснований для освобождения ООО «Афина +» от уплаты платежей либо для оплаты обществом платежей в меньшем размере, чем иные собственники помещений по спорному адресу.

Учитывая существо правоотношений, связанных с несением расходов на содержание имущества, в том числе общего имущества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ООО «Афина +» от уплаты части коммунальных платежей за спорный период у ООО «УК Сервис 24» не имелось, в рамках рассматриваемых правоотношений должен соблюдаться принцип равного распределения бремени несения расходов среди всех собственников имущества.

Оценивая доводы в части пропуска истцом срока исковой давности, апелляционный суд отмечает, что ООО «Афина +» не опровергается обстоятельства неоплаты им предусмотренных платежей.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С учетом существа заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно отказано в иске к ООО «Афина +», поскольку обстоятельства не выставления счетов, а также получение заинтересованным лицом сведений о не выставлении счетов не может являться основанием для прерывания срока исковой давности.

При этом лицом, в отношении которого ООО «Афина +» является обязанным лицом по оплате, являлась управляющая компания ООО «УК Сервис 24».

То обстоятельство, что в последующем истец приобрел статус управляющего лица, также не является основанием для прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, и не предоставляет истцу возможности взыскивать с ООО «Афина+» коммунальные платежи за период с 2010 по 2016 год.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Афина+» неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО «УК Сервис 24».

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3. отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Доказательств того, что при взаиморасчетах между ответчиками ООО «УК Сервис 24» были получены истребуемые денежные средства, не представлено, в связи с чем несмотря на неправомерное поведение ООО «УК Сервис 24», избранный истцом способ защиты не позволяет суду удовлетворить заявленные требований.

Довод о сговоре и недобросовестности ООО «УК Сервис 24» и ООО «Афина +» не заявлялся в суде первой инстанции в качестве оснований исковых требований, и подлежит проверке в рамках иных споров по искам заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представителя ответчиков не смогли дать апелляционному суду пояснений и указать причины, по которым ООО «УК Сервис 24» не выставляло счета и не взимало платы с ООО «Афина +» в спорный период.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защитить свои права в установленном порядке, в том числе путем предъявления требования о взыскании убытков с ООО «УК Сервис 24», неправомерно не исполнявшего своей обязанности по выставлению счетов и взиманию платы с ООО «Афина+» в заявленный период.

Кроме того, необходимо отметить, что о неправомерных действиях ООО «УК Сервис 24» истец мог узнать не ранее 2020 года, а также при рассмотрении настоящего спора по существу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-127116/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Б.С. Веклич


Л.А. Яремчук