Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-116246/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33755/2021

Дело № А40-116246/19
г. Москва
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-116246/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании недействительным договор № ЗП-352-21.08.2018 о залоге закладной от 18.12.2018, заключенный между АО МФК «Городская Сберкасса» и ФИО2,

о применении последствий недействительности сделки - договора №ЗП-352-21.08.2018 о залоге закладной от 18.12.2018:

-обязать ФИО2 возвратить АО МФК «Городская Сберкасса» полученную закладную ФИО3, № закладной 50:22:0000000:100254- 50/022/2018-3, дата регистрации ипотеки 06.12.2018, денежная оценка предмета ипотеки: 4 114 940 рублей 00 копеек,

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2018 к договору займа «пенсионное сбережение»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МФК «Городская Сберкасса»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4 дов.от 15.01.2021

от к/у АО МФК «Городская Сберкасса»- ФИО5 дов.от 11.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 АО МФК «Городская Сберкасса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 30.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО МФК «Городская Сберкасса» ФИО6 о признании недействительным договора № ЗП-352-21.08.2018 о залоге закладной от 18.12.2018, заключенный между АО МФК «Городская Сберкасса» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2018 к договору займа «пенсионное сбережение» №ЗП-352-21.08.2018 от 18.12.2018, заключённому между АО МФК «Городская Сберкасса» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО6 признан недействительным договор № ЗП-352-21.08.2018 о залоге закладной от 18.12.2018, заключенный между АО МФК «Городская Сберкасса» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки - договора №ЗП-352-21.08.2018 о залоге закладной от 18.12.2018: Обязать ФИО2 возвратить АО МФК «Городская Сберкасса» полученную закладную ФИО3, № закладной 50:22:0000000:100254-50/022/2018-3, дата регистрации ипотеки 06.12.2018, денежная оценка предмета ипотеки: 4 114 940 рублей 00 копеек. Признан недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2018 к договору займа «пенсионное сбережение» №ЗП-352-21.08.2018 от 18.12.2018, заключённому между АО МФК «Городская Сберкасса» и ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату заключения договора кредитор не знал о неисполненных требованиях иных кредиторов; указывает на активы должника в спорный период.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у АО МФК «Городская Сберкасса» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2018 должником был заключён договор займа «пенсионное сбережение» №ЗП-352-21.08.2018 с ФИО2, которая, как займодавец, передала должнику (заёмщику) денежную сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, сроком возврата 60 месяцев, под 20% годовых (п. 1.1. договора).

К договору займа «пенсионное сбережение» №ЗП-352-21.08.2018 от 21.08.2018 было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2018, в соответствии в которым, стороны дополнили п. 1.1. договора займа подпунктом 1.1.4 и договорились об обеспечении. Стороны указали, что «обеспечением обязательств заёмщика по настоящему договору является залог ценных бумаг - закладных в соответствии с договором №ЗП-352-21.08.2018 о залоге закладной от 18.12.2018. Стоимость предмета залога равна денежной оценке предмета ипотеки, указанной в разделе 4 закладной, и одновременно равна или больше фактической суммы займа в течение всего срока займа».

В свою очередь, из договора №ЗП-352-21.08.2018 о залоге закладной от 18.12.2018 усматривается, что залогодатель (должник) передал залогодержателю (ФИО2) в залог ценную бумагу, находящуюся в собственности у залогодателя — закладную, на условиях передачи закладной залогодержателю по акту приёма-передачи, с проставлением специальной залоговой передаточной надписи (п. 1.1.-1.2. договора о залоге закладной).

В п. 1.3.-1.4. договора о залоге закладной стороны подтвердили, что залогом по данному договору будет обеспечено исполнение обязательств залогодателя (должника) перед залогодержателем (ФИО2) по ранее заключённому договору займа «пенсионное сбережение» №ЗП-352-21.08.2018 от 21.08.2018г.

Приложением №1 к договору является акт приёма-передачи от 18.12.2018, согласно которому, была передана закладная со следующими характеристиками:

-номер государственной регистрации ипотеки (закладной): 50:22:0000000:100254-50/022/2018-3;

-дата государственной регистрации ипотеки (закладной): 06.12.2018;

-денежная оценка предмета ипотеки: 4 114 940 рублей 00 копеек, -залогодатель: ФИО3.

-предмет ипотеки — квартира по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 1/26, кв. 22, площадью 42,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:22:0000000:100254.

В закладную внесена запись о смене владельца от 18.12.2018 с указанием на ФИО2 и заключённый с нею договор о залоге закладной.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение должны быть признаны недействительной сделкой по ст. 10, 168 ГК РФ, при заключении которого сторонами допущено злоупотребление правом.

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагал, что в силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК «Городская сберкасса» принято к производству 24.05.2019, оспариваемые договор о залоге закладной и дополнительное соглашение № 1 к договору займа датированы 18.12.2018.

Данная сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку договор о залоге закладной и дополнительное соглашение № 1 к договору займа заключены в один день 18.12.2018 - в обеспечение ранее возникших заёмных обязательств должника перед тем же кредитором от 21.08.2018.

Суд указал, что об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки получила преимущественное право на удовлетворение требование своих требований как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, что изменило очередность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.Предполагается,что заинтересованноелицозналоопризнаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен акт проверки АО МФК «Городская Сберкасса» за период с 31.07.2018 по 13.09.2018, составленный Банком России 13.09.2018, которым установлено, что по состоянию на 01.08.2018 величина задолженности общества в рамках договоров привлечения денежных средств составила 1 427 656, 5 тыс руб., при этом величина задолженности заемщиков общества в рамках договоров по выдаче займов составила 1 479 844 тыс. руб., масштаб потенциальных потерь, связанных с отсутствием достаточной ресурсной базы, необходимой для обеспечения исполнения обществом обязательств в рамках договоров привлечения денежных средств, по состоянию на 01.08.2018 составил 90,6%.

Приказом Банка России от 17.01.2019 сведения об АО МФК «Городская сберкасса» были исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций.

На официальном сайте АО МФК «Городская Сберкасса» 22.02.2019 было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества.

В Приказе, Банком России были отмечены многочисленные нарушения в деятельности должника, которые происходили в течение всего 2018 года и ранее:

-несоблюдение минимально допустимого числового значения экономического норматива достаточности собственных средств по состоянию на шесть дат 2018;

-превышение максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков и максимального размера риска на связанное с компанией лицо (группу лиц) по состоянию на 31 января 2018;

-нарушение порядка расчета экономического норматива максимального размера риска на связанное лицо (группу лиц) на указанную дату;

-неоднократное в течение года представление существенно недостоверных отчетных данных: так, компания представила сведения о соблюдении максимального размера риска на связанное лицо (группу лиц), в то время как ЦБ установил факт несоблюдения этого норматива по состоянию на ряд отчетных квартальных дат. Как следует из материалов ЦБ, в отчетности были сведения об отсутствии выданных компанией микрозаймов при установлении регулятором факта выдачи таких микрозаймов по состоянию на 31 марта и 30 июня 2018 года, а также сведения о выданных микрозаймах при установлении факта отсутствия выдачи по состоянию на 31 декабря 2017;

-представление отчетов о микрофинансовой деятельности МФК па ряд отчетных квартальных дат с нарушением требований;

-представление отчета о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских микрозаймов за IV квартал 2017 с нарушением требований;

-осуществление бухгалтерского учета с нарушением требований;

-взимание вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на компанию нормативными правовыми актами (за рассмотрение заявления об изменении срока возврата суммы займа по договору потребительского займа);

-осуществление расчета амортизированной стоимости по договорам займа по

состоянию на 31 марта и 30 июня 2018 с нарушением требований;

-неоднократное в течение года уменьшение размера собственных средств (капитала) компании до уровня ниже минимального значения.

22.02.2019 на официальном сайте АО МФК «Городская Сберкасса» было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества, из которого, что процедура ликвидации была введена с целью реализации прав инвесторов на возврат размещённых денежных средств, с целью сохранения активов должника и недопущения каких-либо злоупотреблений.

Данным целям полностью противоречило совершение оспариваемых сделок с ФИО2, которые создают возможность выбытия из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в отношении баланса должника несостоятельны.

Также суд отмечает, что при заключении первоначального договора займа, стороны обеспечение обязательств не предусматривали.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки, требования ФИО2 стали обеспечены залогом имущества должника - сделка влечёт изменение очередности их удовлетворения и предоставляет ФИО2 преимущество перед иными кредиторами (ст. 134, 138 Закона о банкротстве).

Для должника, какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора о залоге закладной от 18.12.2018 отсутствовала, по этой сделке встречное исполнение им не получено, результат сделки - одностороннее увеличение обязательств должника перед ФИО2, то есть ухудшение положения должника. Должник является коммерческим юридическим лицом, и вся его уставная деятельность должна была преследовать цель получения прибыли, следовательно сделка с ФИО2 такой цели противоречит.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 является заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 24.05.2019 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК «Городская Сберкасса» принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-116246/19-157-99 Б, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 12.08.2019 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК «Городская Сберкасса» оставлено без рассмотрении Суд также приходит к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности соответствии с законодательством РоссийскойФедерациио несостоятельности (банкротстве).

Совершением оспариваемого договора о залоге закладной и дополнительным соглашением № 1 к договору займа оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованного лица перед иными кредиторами, поскольку кроме ФИО2 кредиторами должника являлись иные лица (о чем свидетельствуют включенные в реестр должника требования кредиторов).

В то же время ФИО2 в результате совершения оспариваемой сделки получила преимущественное право на удовлетворение требование своих требований как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, что изменило очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом также необходимо учесть, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Действия АО МФК «Городская Сберкасса» и ФИО2 по заключению вышеуказанных сделок явно не отвечали принципу разумности и добросовестности поведения.

Доказательств, свидетельствующих о регулярном характере указанных сделок, не представлено, что в том числе свидетельствует о наличии действий, направленных на представление возможности для преимущественного удовлетворения требований кредитора за счет представленного в залог имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умалениематериального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Коллегия отмечает, что необходимые условия для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ конкурсным управляющим доказаны.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-116246/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.