Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А82-14603/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14603/2022
г. Киров
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 по делу № А82-14603/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 598 171 рубля 80 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях договора на оказание услуг по охране от 26.05.2020 № 43, статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки в виде стоимости оборудования, приобретённого истцом взамен похищенному с охраняемой территории.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие акта сдачи-приёмки не влияет на обязанность ответчика осуществлять охрану имущества, нахождение и тайное хищение которого на объекте подтверждены. Стороны в договоре согласовали, что ответчик несёт ответственность за сохранность имущества на охраняемом объекте. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору охранных услуг. Об обстоятельствах, препятствующих надлежащей охране и невозможности их немедленного устранения, о нарушении порядка сдачи объекта ответчик истца не уведомлял. Как полагает податель жалобы, фактические действия охранного предприятия (присутствие работника на объекте в период действия договора охраны) сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что до его сведения надлежащим образом не была доведена информация о технических характеристиках охраняемого объекта, о наличии и характеристиках зданий, сооружений и помещений, расположенных на объекте. Ответчик утверждает, что истцом допускались многократные нарушения исполнения договора (стационарный пост охранника неоднократно переносился, отсутствовала часть ограждения охраняемой территории, охраняемый объект не оборудован системой видеонаблюдения и кнопкой тревожной сигнализации). Также ответчик полагает, что журнал передачи объекта под охрану не подтверждает не только факт передачи под охрану оборудования, но и то, что именно это оборудование находилось на охраняемой территории. Сам факт размещения на территории охраняемого объекта дорогостоящего оборудования является основанием для обязательного уведомления об этом исполнителя с целью проведения мероприятий по усилению охраны, однако истец не уведомлял о ввозе на территорию похищенного впоследствии имущества.

Дополнительно Компания пояснила, что не располагает видеозаписью события кражи.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 07.09.2023 на 05.10.2023 в 13 час. 00 мин., от 05.10.2023 на 02.11.2023 в 14 час. 20 мин., от 02.11.2023 на 30.11.2023 в 13 час. 30 мин., от 30.11.2023 на 27.12.2023 в 11 час. 00 мин., от 27.12.2023 на 01.02.2024 в 15 час. 10 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определениями от 04.10.2023 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А.; от 01.11.2023 – судьи Горева Л.Н. на судью Бармина Д.Ю.; от 29.11.2023 – судьи Овечкиной Е.А. на судью Малых Е.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по охране от 26.05.2020 № 43.

Согласно предмету договора исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- охрана имущества на объекте, находящемся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, на котором расположено подлежащее охране имущество.

Место оказания услуг: Строительный объект <...> (далее – Объект) (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 1.4 договора оказание услуг осуществляется с 26.05.2020 по 31.12.2020. График оказания услуг:

- понедельник - пятница с 17-00 до 08-00, суббота - воскресенье с 08-00 до 08-00 следующего дня (основной график),

- оказание услуг в праздничные дни по согласованию с 0-00 до 08-00 часов следующего дня (дополнительный график).

В обязанности заказчика согласно пункту 4.1 договора входит осуществление определённых договором и актами обследования мероприятий по обеспечению надлежащего технического состояния и технической укреплённости объекта(ов), а также по устранению выявленных при обследованиях недостатков, связанных с состоянием и укреплённостью объекта(ов), внедрением и содержанием средств охраны, соблюдением установленного режима охраны.

В силу подпункта «а» пункта 6.2 договора исполнитель несёт имущественную ответственность за реальный ущерб, причинённый заказчику в размере, не превышающем общей стоимости оказываемых услуг по конкретному охраняемому объекту по настоящему договору, в случае причинения ущерба кражами материальных ценностей, принятых под охрану в соответствии с условиями настоящего договора и находившихся на охраняемом объекте(ах), совершёнными посредством взлома на охраняемом объекте(ах) (помещениях) запоров замков, окон и иными способами в результате виновного неисполнения или виновного ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором (не обеспечения надлежащей охраны объекта(ов) исполнителем).

Пунктом 6.6 договора определено, что исполнитель не несёт имущественной ответственности в случае невыполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4, 2.8, 4.3-4.6, 4.8-4.10, 4.15 настоящего договора (подпункт «а»), в случае несоблюдения требований по укреплённости объекта(ов) (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, если за десять дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным сроком на один календарный год.

По акту приёма-передачи от 26.01.2021 б/н Компании обществом с ограниченной ответственностью «Ярстройнедвижимость» переданы на ответственное хранение материалы и оборудование теплового пункта на объекте: два многоквартирных жилых дома № 3А, № 4 с инженерными коммуникациями, 1 этап жилой дом № 4, расположенный по адресу: г. Ярославль, территория ограниченная улицами 1-я Приволжская, ФИО2, Складским пер., Суздальским шоссе во Фрунзенском районе. К акту приложена опись материалов и оборудования на трёх листах с указанием кодов, наименования и количества.

26.01.2021 охраняемый по договору объект с расположенным на нём имуществом (в том числе оборудованием теплового пункта согласно описи от 26.01.2021), передан Компанией Обществу под охрану.

Уголовное дело № 12101780040000065 возбуждено 27.01.2021 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 17 часов 26.01.2021 по 08 часов 00 минут 27.01.2021 неустановленное лицо путём повреждения окна незаконно проникло в помещение подвала строящегося многоквартирного дома, расположенного у дома 16 по улице 1-я Приволжская, г. Ярославля, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО СК «ВСК», чем причинило юридическому лицу ущерб. Постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 27.04.2021 предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостановлено.

Компанией совместно с обществом «Ярстройнедвижимость» составлен акт от 02.02.2021 № 2-02/2021 с приложением перечня похищенного имущества на 598 171 рубль 80 копеек с НДС. Компания обязалась компенсировать полную стоимость похищенного оборудования теплового узла в указанной сумме.

Компания по договору от 10.02.2021 № 10/02 приобрела оборудование (приложению № 1), аналогичное похищенному (платёжное поручение от 12.02.2021 № 115 на 598 171 рубль 80 копеек по счёту на оплату от 10.02.2021 № 10).

Компания направила Обществу претензию от 15.08.2022 № 124 с требованием возместить причинённый ущерб.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, дополнений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятое по договору обязательство по обеспечению охраны имущества на объекте, в результате чего причинён ущерб в виде стоимости похищенного имущества.

Ответчик заявляет об отсутствии в его действиях вины в хищении имущества, о надлежащем исполнении договора (выставлен пост охраны, с обеспечением охраны объекта согласно графику), в то время как истец нарушал условия договора, в особенности в части укреплённости объекта.

Суд первой инстанции счёл недоказанной вину ответчика в произошедшем хищении и пришёл к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей (с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства).

Вместе с тем суд первой инстанции проигнорировал согласованный предмет договора и обязанности ответчика как специализированной охранной организации – профессионала в сфере охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае Общество является специализированной охранной организацией (согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности 80.10 Деятельность частных охранных служб).

Ни при заключении договора, ни в дальнейшем ответчик возражений относительно неясности или неопределённости относительно охраняемого объекта, порядка охраны, объёма охранных услуг не заявлял, с требованиями к истцу о необходимости сдачи под охрану объектов (оборудования, материалов) по акту не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключённым охранной организацией с заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Общество на основании пункта 1.1 договора обязалось обеспечить охрану имущества и внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте, на котором расположено подлежащее охране имущество согласно установленному графику.

Таким образом, основанием возникновения у охранной организации обязанности по обеспечению охраны имущества является факт заключения договора и нахождение имущества на охраняемой территории. При этом условиями договора не предусмотрена сдача под охрану имущества по акту-приёма-передачи.

Договором предусмотрены случаи, когда исполнитель освобождается от имущественной ответственности (пункт 6.6), однако такие обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Изложенные в письме ответчика от 11.09.2020 исх. № 40 обстоятельства (смена расположения поста охраны, отсутствие бытовых условий – окон и водоснабжения, наличие задолженности) не относятся к событиям 26-27.01.2021, возникли задолго до хищения имущества, не препятствовали оказанию услуг в спорную дату.

Отсутствие секции забора не подтверждено допустимыми доказательствами. Журналы приёма-сдачи смен (л.д. 110 эл.) не содержат соответствующих сведений в строках о происшествиях, о дополнительных отметках при обходе территории. Недостатки, связанные с состоянием и укреплённостью объекта, в порядке пункта 4.1 договора ответчиком не выявлялись. В соответствии с пунктом 3.6 договора ответчик истцу о фактах нарушения целостности охраняемого объекта не сообщал. Видеозаписи события кражи, из которых возможно установить какие-либо недостатки в ограждении, не представлены. Из протокола осмотра места происшествия от 27.01.2021 (л.д. 135-138) следует, что похититель проник в помещение подвала через окно (в нижней его части обнаружены следы орудия взлома), при этом дверь в подвал согласно журналу передачи объекта под охрану от 26.01.2021 закрыта на замок, а решётка в дом – на замке.

Необходимость в обязательном изменении истцом режима и/или усиления охраны (пункт 4.10 договора) в связи с появлением на территории объекта (в подвале строящегося дома), а равно невыполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4, 2.8, 4.3-4.6, 4.8-4.10, 4.15 договора, не доказаны.

Следовательно, оснований для принятия ответственности за сохранность имущества на себя заказчиком (пункт 2.9 договора) при не обнаружении обстоятельств, препятствующих надлежащей охране не имелось. Вина истца для целей уменьшения размера ответственности ответчика (статья 404 ГК РФ) не установлена.

Журнал передачи объекта под охрану от 26.01.2021 (л.д. 19) при наличии заключённого договора и обязанности ответчика охранять имущество на территории объекта сам по себе не порождает прав и обязанностей сторон. Однако из данного журнала, подписанного представителями сторон, следует, что охранник осведомлён о наличии в подвале помещения теплового пункта, в том числе материала и оборудования согласно описи от 26.01.2021 (спорного имущества). В случае, если представитель Общества (охранник) полагал, что на охраняемой территории находится имущество, не подлежащее охране, либо такое имущество отсутствует в принципе в подвале помещения теплового пункта, то охранник не был лишён возможности представить соответствующие возражения, отразить таковые в журнале приёма-сдачи смен.

При этом копия журнала передачи объекта под охрану, представленная истцом, является надлежащим доказательством, учитывая, что о фальсификации указанного доказательства не заявлялось, иная копия указанного документа ответчиком не представлялась.

Отсутствие у ответчика сведений о том, каким образом, в какие часы и при каких обстоятельствах произошло хищение спорного имущества, дополнительно свидетельствует как о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, так и формальном заполнении журнала приёма-сдачи смен (рапорта в части обхода территории и происшествий).

Таким образом, спорное имущество утрачено (похищено) с охраняемой территории истца в период действия договора на оказание услуг по охране объекта вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по охране со стороны ответчика, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 383 ГК РФ).

Перечень похищенного имущества определён совместно обществом «Ярстройнедвижимость» (собственником) и Компанией (принявшей на ответственное хранение имущество) актом от 02.02.2021 № 2-02/2021 и согласуется с описью от 26.01.2021 (то есть в перечне все материалы и оборудование поименованы в описи). Аналогичное имущество взамен похищенному приобретено истцом по договору от 10.02.2021 № 10/02 за 598 171 рубль 80 копеек (с суммой НДС 99 695 рублей 30 копеек).

Контррасчёт размера убытков ответчик не представил, стоимость приобретённого имущества не оспорил. Из условий договора не следует, что стороны с определенностью договорились об ограничении размера имущественной ответственности исполнителя. Между тем истец, определяя размер убытков без исключения из неё суммы НДС, не представил доказательств того, что налог не подлежал бы вычету, а равно не представил доказательства корректировки ранее принятых к вычету сумм налога.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125).

Ходатайство истца от 23.11.2023 об уменьшении исковых требований не может быть принято во внимание и отклоняется, поскольку правила об изменении размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ). Надлежащее заявление об уменьшении исковых требований истцом суду не представлено.

Соответственно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 498 476 рублей 50 копеек убытков.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Иск удовлетворён на 83,33%, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 468 рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 499 рублей 90 копеек – по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 по делу № А82-14603/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 498 476 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 50 копеек убытков; 12 468 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых