Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-229006/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-89115/2023

Дело № А40-229006/22
г. Москва
21 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Римера» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-229006/22 по иску ГКУ г. Москвы Центр занятости населения города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Римера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: Галикеева Сирина Асгатовна, о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ г. Москвы Центр занятости населения города Москвы с иском к АО «Римера» о взыскании 80 088 руб. 08 коп. убытков.

Определением от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-229006/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, после увольнения 26.12.2017 из АО «Римера» гр. ФИО1. 28.12.2017 была зарегистрирована в качестве безработной и получала пособие по безработице и другие социальные выплаты.

За период с 28.12.2017 по 06.12.2018 гр. ФИО1. получила пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 80 088 руб. 08 коп.

За указанный период времени гр. ФИО1 получала ежемесячное пособие по безработице в период с 28.12.2017 по 06.12.2018 в размере 4900 руб. 00 коп. также была назначена доплата к пособию по безработице в виде дополнительной материальной поддержки в размере 850 руб. 00 коп. ежемесячно и компенсация к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта - 1275,00 рублей.

Истец утверждает, что, если бы ответчик не нарушил права гр. ФИО1, то она не имела бы права быть зарегистрированной в качестве безработной и получать пособие по безработице.

Нарушение со стороны АО «Римера» трудовых прав гр. ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении по п.7 ч. ст. 77 ТК РФ, привело к необходимости обращения гр. ФИО1 в ГКУ ЦЗН и регистрации в качестве безработной в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 28.12.2017 выплат ФИО1 пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

По мнению истца, в результате противоправных действий ответчика, а именно: незаконного увольнения гр. ФИО1. - ГКУ ЦЗН причинены убытки в размере 80 088 руб. 08 коп. в форме выплаченного гр. ФИО1. пособия по безработице за период с 28.12.2017 по 06.12.2018.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия с требованием оплатить причинённые убытки.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт возникновения ущерба истца по вине ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению.

Нарушение со стороны ответчика прав ФИО1 и ее увольнение, оценка которому на предмет законности дана в апелляционном определении Московского городского суда г. Москвы от 06.12.2018 по гражданскому делу №33-52120, привели к необходимости обращения ФИО1 в отдел трудоустройства «Автозаводский» ГКУ ЦЗН и состояния на учете в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости выплат ей пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

Произведенные спорные выплаты пособия по безработице находятся в прямой причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика по увольнению третьего лица и необходимостью ФИО1 обратиться к истцу за оформлением пособия по безработице и получения спорных денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что заявленная ко взысканию сумма, представляющая собой пособие по безработице, фактически выплаченная за счет страховых взносов ответчика, судом отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 22 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации, мероприятия по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные данным законом, являются расходными обязательствами РФ.

Дополнительные средства для финансирования мероприятий по содействию занятости могут быть также получены из внебюджетных источников (п. 3 ст. 22 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1). Однако из данного пункта не следует, что источником дополнительных средств является работодатель.

Таким образом. заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2023 по делу №А40-229006/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.М. Елоев