Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А43-19231/2016

Дело № А43-19231/2016
г. Владимир
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 26.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФК-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, акционерного общества «БМБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 делу № А4319231/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФК-Поволжье» ФИО1

о признании сделки в виде платежей, совершенных в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району в размере 13 231 550 руб. 63 коп., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФК-Поволжье» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.02.2019 сроком действия шесть месяцев;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 17.09.2018 № 17-11/10814 сроком действия до 14.09.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РФК-Поволжье» (далее - ООО «РФК-Поволжье», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных за счет ООО «РФК-Поволжье» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району в размере 13 231 550, 63 руб., и применении последствий ее недействительности.

Определением от 14.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и акционерное общество «БМ-Банк» (далее - АО «БМ-Банк», Банк) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм материального права. Полагает, что к спорным отношениям не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Считает, что оспариваемые платежи имеют признаки недействительных сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

АО «БМ-Банк» считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает, что на момент совершения сделок ИФНС России по Борскому району Нижегородской области знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку дважды успело обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 принято к производству заявление о признании ООО «РФК-Поволжье» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А43-19231/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 в отношении ООО «РФК-Поволжье» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 ООО «РФК-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РФК-Поволжье», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе анализа документов в отношении деятельности должника выявлено, что за счет должника в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области произведены следующие платежи в погашение задолженности по обязательным платежам:

- платеж от 12.01.2017 по исполнительному производству 83171/16/52016-ИП от 09.01.2017 на сумму 14 348,92 руб.;

- платеж от 27.02.2017 по исполнительному производству 83171/16/52016-ИП от 09.01.2017 на сумму 34 461,26 руб.;

- платеж от 27.02.2017 по исполнительному производству 83098/16/52016-ИП от 09.01.2017 на сумму 228 357,6 руб.;

- платеж от 27.02.2017 по исполнительному производству 3468/17/52016-ИП от 30.01.2017 на сумму 5 000 руб.;

- платеж от 27.02.2017 по исполнительному производству 108/17/52016-ИП от 11.01.2017 на сумму 487 461,79 руб.;

- платеж от 27.02.2017 по исполнительному производству 3129/17/52016-ИП от 11.01.2017 на сумму 487 461,79 руб.;

- платеж от 27.02.2017 по исполнительному производству 83164/16/52016-ИП от 30.01.2017 на сумму 70 473, 69 руб.;

- платеж от 27.02.2017 по исполнительному производству 80137/16/52016-ИП от 20.12.2016 на сумму 193 367 руб.;

- платеж от 27.02.2017 по исполнительному производству 78039/16/52016-ИП от 20.12.2016 на сумму 3 251, 61 руб.;

- платеж от 27.02.2017 по исполнительному производству 80122/16/52016-ИП от 20.12.2016 на сумму 726 500, 36 руб.;

- платеж от 27.02.2017 по исполнительному производству 67151/16/52016-ИП от 06.12.2016 на сумму 141 392, 82 руб.;

- платеж от 12.10.2016 по исполнительному производству 69443/16/52016-ИП от 28.10.2016 на сумму 14 691, 15 руб.;

- платеж от 10.11.2016 по исполнительному производству 69443/16/52016-ИП от 28.10.2016 на сумму 4 516, 71 руб.;

- платеж от 27.02.2017 по исполнительномупроизводству 69443/16/52016-ИП от 28.10.2016 на сумму 35 008, 85 руб.;

- платеж от 10.11.2016 по исполнительномупроизводству 63760/16/52016-ИП от 28.09.2016 на сумму 20 800, 00 руб.;

- платеж от 10.11.2016 по исполнительномупроизводству 62715/16/52016-ИП от 26.09.2016 на сумму 140, 00 руб.;

- платеж от 27.02.2017 по исполнительномупроизводству 66057/16/52016-ИП от 19.10.2016 на сумму 238 283, 16 руб.;

- платеж от 30.09.2015 по исполнительномупроизводству 55171/14/52016-ИП от 24.11.2014 на сумму 545 110, 86 руб.;

- платеж от 27.02.2017 по исполнительномупроизводству 55171/14/52016-ИП от 24.11.2014 на сумму 601 439,42 руб.;

- платеж от 27.02.2017 по исполнительному производству 4648/15/52016-ИП от 10.02.2015на сумму 2 365 027,17 руб.;

- платеж от 27.02.2017 по исполнительному производству 9453/17/52016-ИП от 21.02.2017на сумму 33 297,92 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи, как действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств за счет средств должника, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве последнего как подозрительная сделка по специальным основаниям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 30.09.2015 по 27.02.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.07.2016, процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 15.03.2016, опубликование указанной информации в газете Коммерсантъ произведено 24.03.2017.

Таким образом, налоговому органу не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие осведомленность налогового органа о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «РФК -Поволжье» на момент совершения оспариваемых платежей.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым размер активов равен 161 900 000 руб., следовательно, один процент от этой суммы составляет 1 619 000 руб., в то время как размер произведенных списаний составляет менее одного процента стоимости активов должника: 14 348, 92 руб. (п/п № 2 от 12.01.2017); 34 461, 26 руб. (п/п № 359 от 27.02.2017); 228 357, 60 руб. (п/п № 359 от 27.02.2017); 5 000 руб. (п/п № 359 от 27.02.20017); 487 461, 79 руб. (п/п 359 от 27.02.2017); 70 473, 69 руб. (п/п 359 от 27.02.2017); 193 367 руб. (п/п № 359 от 27.02.2017); 3 251, 61 руб. (п/п № 359 от 27.02.2017); 726 500, 36 руб. (п/п № 359 от 27.02.2017); 545 110,86 руб. (п/п № 537 от 30.09.2015); 601 439, 42 руб. (п/п № 359 от 27.02.2017); 33 297, 92 руб. (п/п № 359 от 27.02.2017).

Сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 12 686 439, 77 руб. со счета ООО «РФК-Поволжье» на счет налогового органа не являются взаимосвязанными, так как они были направлены на прекращение не одного обязательства (Страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за периоды до 01.01.2017г.; НДС штраф по ст. 122 НК РФ по сроку уплаты 23.06.2016г.; денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах по ст. 126 НК РФ по сроку уплаты 28.07.2016г.; НДС налог за 2 квартал 2016г. По сроку уплаты 25.08.2016г.; НДФЛ за август 2016г.) и в разные временные периоды (2016 год, 2017 год).

Денежные средства в размере 545 110, 86 руб. по п/п от РФК № 537 от 30.09.2015 не поступали на счет ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, денежные средства поступали в Пенсионный Фонд.

Учитывая, что спорная сделка является для должника обычной, размер произведенного списания составляет менее одного процента стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя в соответствии с абзацем четвертым пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что спорные платежи совершены в счет исполнения должником существующей обязанности по уплате налогов и страховых взносов с соблюдением уполномоченным органом порядка и сроков их взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершенных платежей причинен вред имуществу кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3.Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4.названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы (пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано о том, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4.Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должникапросроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

То есть в соответствии новой редакцией пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества на дату совершения оспариваемых платежей.

Исходя из расчета, представленного уполномоченным органом, поступивших платежей по виду налога, его периоду, следует, что часть платежей относится ко второй очереди, а большая часть к текущим платежам.

Доказательств нарушения уполномоченным органом очередности принятых платежей конкурсным управляющим не представлено.

Недобросовестности налогового органа (то есть осведомленности о предпочтительном характере спорных сделок и/или выставления к оплате инкассовых поручений с нарушением сроков принудительного взыскания или требований к размеру взыскания) конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре не доказал.

Таким образом, применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.

Ни по сроку, ни по размеру обязательств спорные платежи не отличались от размеров и сроков исполнения обязательств в принудительном порядке в соответствии с законодательством.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной является то, что получивший удовлетворение кредитор по текущему обязательству знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Спорные сделки относятся ко второй и пятой очереди текущих платежей.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Осведомленность уполномоченного органа, получившего удовлетворение по текущему обязательству на дату совершения каждого из оспариваемых платежей конкурсным управляющим не доказана.

Совокупность обстоятельств, указанных в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, необходимая для признания текущего платежа недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом не установлена.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых сделок недействительными.

Иных оснований для признания сделки недействительной заявителями не указано и арбитражным судом не установлено.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 делу № А4319231/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФК-Поволжье» ФИО1, акционерного общества «БМБанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева