Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А14-7674/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7674/2018
г. Воронеж
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Норман»: ФИО3, представитель по доверенности № 10 от 29.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Элита-Фарм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Фарм» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу № А14-7674/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.09.2018) (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – ООО «Норман», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Фарм» (далее – ООО «Элита-Фарм», ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки №205/17-н от 06.07.2017, в размере 683 260, 93руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 98 206,70руб. за период с 13.07.2017 по 15.05.2018. Начисление пени истец просил производить исходя из 0,05 % в день и суммы основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.09.2018) исковые требования ООО «Норман» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ООО «Элита-Фарм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 в обжалуемой части, в связи с чем, просит его изменить, уменьшив размер судебных расходов до 17 729 руб. 35 коп. по уплате государственной пошлины и до 8000 руб. на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «Норман» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Элита-Фарм» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2017 между истцом ООО «Норман» (поставщик) и ответчиком ООО «Элита-Фарм» (покупатель) был заключен договор №205/17-н на поставку лекарственных средств, товаров медицинского назначения и других изделий наименования и цены которых, определяются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки покупателя. Срок оплаты товара сторонами не определен.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

По универсальным передаточным документам поставщик в период с 06.07.2017 по 15.11.2017 передал покупателю товар на общую сумму 683260,93 руб. Ответчик товар не оплатил.

Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,05% за каждый день от суммы просроченной задолженности.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 683 260 руб. 93 коп. основного долга, 98 206 руб. 70 коп. неустойки и начислению неустойки начиная с 15.05.2018 на сумму долга 683 260 руб. 93 коп. по 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика 17 124 руб.75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст.110 АПК РФ).

Определение арбитражным судом области размера государственной пошлины по иску - 18 629,35руб. соответствует положениям абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (683260,93+98206,70)-200000)х2%+7000).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 17124 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №1213 от 30.03.2018. В ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер исковых требований. Исходя из цены иска 781 467 руб. 63 коп., недоплата государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение иска составила 1 504 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение в пользу истца, удовлетворение исковых требований в полном объеме, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 124 руб. 75 коп., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1 504 руб. 60 коп.

Разрешая требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме в размере 30 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из анализа указанных выше положений, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №1 от 05.04.2018 оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика (истца) по взысканию с ответчика задолженности по договору поставки с ООО «Элита-Фарм», для чего обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласована в п. 2.1 договора и составляет 30000 руб.

Согласно платежному поручению от 10.04.2018 №1355 истец произвел оплату по договору оказания юридических услуг №1.

Принимая во внимание сложность и характер спора, продолжительность судебных заседаний, объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, расчета исковых требований, ходатайства об уточнении исковых требований, участие представителей в двух судебных заседаниях 29.05.2018, 03.07.2018), отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности предъявленных расходов, учитывая, что размер предъявленных расходов не превышает сложившуюся в регионе рыночную стоимость аналогичных услуг, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины является ошибочной, не основанной на материалах дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.09.2018) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Элита-Фарм».

Руководствуясь ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу № А14-7674/2018 в обжалуемой части (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.09.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Фарм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1