Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А60-13860/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6302/24

Екатеринбург

01 октября 2024 г.


Дело № А60-13860/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-13860/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-13860/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель ФИО2  - ФИО3 (доверенность от 26.06.2024).

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, второй представитель ФИО2, заявивший ходатайство об участии, в судебное заседание не явился, явку не обеспечил.

Суд кассационной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Акционерное общество «Евразийская алкогольная группа» обратилось в суд с иском к ФИО2   (далее – ФИО2)              о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2024 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено осуществить Автономной некоммерческой организации «Союз Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства о назначении экспертизы до 02.07.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024  определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024  определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, приняв во внимание, что возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе эксперта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, учитывая, что само по себе определение об отказе в удовлетворения заявления об отводе эксперта не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта не обжалуется в порядке апелляционного производства, а соответствующая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта, обжалование которого в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы  ФИО2  отсутствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А60-13860/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               М.В. Торопова


Судьи                                                                            С.В. Лазарев


                                                                                             Е.И. Гуляева