Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А45-7350/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСтасюк Т.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (№ 07АП-8824/2020 (1)) на решение от 03 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7350/2020 (судья Середкина Е.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Джабраилова Сабухи Адаби Оглы (ОГНИП 317547600179531, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 1 077 786 рублей, неустойки в размере 237 435,34 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джабраилов Сабухи Адаби Оглы (далее – ИП ФИО3 о, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (далее – ООО «ЗССК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 077 786 руб., неустойки в размере 237 435,34 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЗССК» в пользу ИП ФИО3 о взыскано 1 077 786 руб. задолженности, 237 435 руб. 34 коп. пени, 22 000 руб. расходов по уплате услуг представителя. С ООО «ЗССК» в доход федерального бюджета взыскано 26 152 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗССК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом неполно выяснены обстоятельства по настоящему делу, представленные акты оказанных услуг по договору оформлены ненадлежащим образом и не могут выступать гарантией произведенных работ, так как являются первичными; взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №08/08-2019, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях № 1-3 к договору, являющихся неотъемлемой его частью, в установленный договором срок на объекте: «Комплекс малоэтажных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164603:1119, расположенном в п. Ложок Новосибирской области, 2 очередь».

Порядок установления цены договора согласован сторонами в пункте 2.1. и предусматривает определение договорной цены в соответствии с приложением №1 к договору.

Порядок оплаты работ, согласованный сторонами в пункте 9.1. договора предусматривает выплату первого аванса на материалы в размере 50 000 рублей на следующий день после подписания договора.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с фактически выполненными объемами работ (пункт 9.4. договора).

Срок начала выполнения работ - 08.08.2019, срок окончания - 30.09.2019 (пункты 3.1., 3.2. договора).

Истцом выполнены работы на общую сумму 2 629 898 руб., результат работ принят заказчиком (ответчиком) путем подписания актов о приемке выполненных работ.

Заказчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 1 552 112 руб., задолженность составила 1 077 786 руб., в связи с чем, истцом 30.01.2020 направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также начисленной неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными доказательствами, а задолженность в размере 1 077 786 руб. ответчиком не оплачена, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Факт выполнения и сдачи истцом результата выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №10 от 08.08.2019, №11 и №12 от 21.08.2019, №13, №14, №15 от 09.09.2019, №15 от 01.09.2019, №16 от 12.09.2019, №16 от 27.09.2019, №17 от 27.09.2019. Работы приняты в полном объеме, без возражений по качеству и объему выполнения, что подтверждается подписью и печатью ответчика в указанных актах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ в сумме 1 077 786 руб. в сроки, установленные договором.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1. договора в случае задержки расчетов за выполненные качественно и в срок работы заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 30% общей стоимости работ.

Истец заявлено о взыскании неустойки в размере 237 435,34 руб. за период с 08.08.2019 по 23.03.2020.

Периоды, суммы начисления и размер пени судом проверены и признаны правильными, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб., в подтверждении которых представлены: договор на оказание юридических услуг № ЮУ1-270120 от 27.01.2020, расписка в получении денежных средств от 27.01.2020 на сумму 45 000 руб. Истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, участию в судебном заседании от 27.07.2020 в качестве представителя истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, однако, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 22 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка претензии – 2 000 руб.; подготовка искового заявления – 5 000 руб.; участие в судебном заседании 27.07.2020 – 15 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности оказанных юридических услуг, разумности затрат на участие адвоката и его роли в конечном результате по делу, соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и, поэтому, такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1