Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А47-10651/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4252/2022
г. Челябинск
23 мая 2022 года
Дело № А47-10651/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по делу № А47-10651/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Степь» (далее – истец, ООО «Степь») обратилось в Абдулинский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании произвести возврат семян подсолнечника, убранного с поля с кадастровым номером 56:01:0000000:762, весом 45 720 кг и переданного на ответственное хранение 14.11.2018, либо компенсировать стоимость семян в размере 1 730 400 руб.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08.07.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 2 л.д. 108-113).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер - А47-10651/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Салис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО СПХ «Салис»).

В период рассмотрения спора, в судебном заседании 17.12.2021 истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 197 475 руб. 84 коп., составляющие стоимость убранного урожая.

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение предмета заявленного иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Степь» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что посев осуществлялся ООО «Степь» без участия ООО СПХ «Салис», что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 №№ 18АП-11685/2019, 18АП-12207/2019, согласно которому принято решение исключить обстоятельства, указанные в мотивировочной части решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-16323/2018, а именно выводы суда о квалификации правоотношений сторон по посеву урожая 2018 года как простого товарищества между ООО «Степь» и ООО СПХ «Салис».

Апеллянт также указал, что согласно маршруту передвижения и сопоставление с данными публичной кадастровой карты прослеживается, что указанный в протоколе осмотра участок, с которого был собран урожай, является участком с кадастровым номером 56:21:0000000:762, которым ООО «Степь» пользуется по договору субаренды от 12.04.2018, в силу чего полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу убытков.

К апелляционной жалобе ООО «Степь» были приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судебной коллегией на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано в силу недоказанности уважительности причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2018 представитель ООО «Степь» ФИО4 обратился с заявлением в МО МВД России «Абдулинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который, по утверждению ФИО4, 10.11.2018 самовольно убрал подсолнечник площадью 100 га, находящийся в районе поселения Боец, 40 га из которых находятся в собственности ООО «Степь» и 60 га посеянных ООО «Степь» - на землях Администрации Абдулинского городского округа, причинив ООО «Степь» значительный ущерб в размере 7 000 000 руб. (т. 1 л.д. 69).

Дознавателем группы дознания МО МВД России «Абдулинский» ФИО5 11.11.2018 произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии около 3 км от автодороги «Абдулино-Егорьевка», после 350 км от поворота на с. Васильевка, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия от 11.11.2018, согласно которому участок местности представляет собой поле, бывшее ранее засеянным семенами подсолнечника. На момент осмотра подсолнечник убран. Со слов участвующего в осмотре ФИО4 данное поле было убрано 10.11.2018 по указанию ФИО2 Далее осмотрено второе поле, расположенное на расстоянии 3,5 км к юго-востоку от ранее осмотренного поля. При осмотре данного поля установлено, что поле засеяно семенами подсолнечника. Часть поля подсолнечника убрана (т. 1 л.д. 70-74).

Со слов ФИО4, данное поле принадлежит Администрации МО Абдулинский городской округ, но убирали его по указанию ФИО2 При осмотре данного участка местности были обнаружены пять комбайнов и два автомобиля КАМАЗ с прицепом, заполненные семенами подсолнечника, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2018 и фотоматериалами (т. 1 л.д. 75-93).

Протоколом осмотра от 11.11.2018 на территории хлебоприемного пункта, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в журнале регистрации взвешивания на автомобильных весах на последнем листе имеются записи: 2018 г., 10.11.2018, <***> подсолнечник брутто – 28 850, тара - 138,30, нетто - 161,20 га; С 271 ХС подсолнечник брутто – 331,00, тара - 153,50, нетто - 177,50; М 832 ОО брутто - 353,00, тара - 147,50, нетто - 205,50: <***> брутто - 298,50, тара - 139,30, нетто - 159,20; С 271 ХС брутто - 336,80, тара 152,80, нетто - 184,00: итого брутто 161 880, тара 73 140, нетто 88 740. Масса указана в центнерах. На складах имеется две кучи подсолнечника, завезенного 10.11.2018. Данные семена подсолнечника переданы на ответственное хранение ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра от 11.11.2018, фотоматериалами (т. 1 л.д. 96-97, 98-99).

Согласно протоколу осмотра от 14.11.2018 автомобиль КАМАЗ г/н <***> с прицепом г/н <***>; автомобиль КАМАЗ г/н <***>; автомобиль КАМАЗ г/н <***> с прицепом г/н <***> заполненные семенами подсолнечника со стоянки МО МВД России «Абдулинский» были перемещены в ООО СХП «Салис», расположенное по адресу: <...>, где была осуществлена выгрузка семян подсолнечника с данных транспортных средств, общая масса семян подсолнечника составила 45 720 кг. Данные семена подсолнечника переданы на ответственное хранение и.о. директора ООО СХП «Салис» ФИО2 (т. 1 л.д. 134-137), что также подтверждено фотоматериалами (т. 1 л.д. 138-148).

Опрошенный по данному факту ФИО4 пояснил, что он является главой КФХ, а также директором ООО «Степное» и представителем ООО «Степь». Между ООО «Степь» и ООО СПХ «Салис» были заключены договора о переуступки прав и обязанностей на 17 земельных участков, общей площадью 7 018 га. Данные участки на 80 % оформлены в собственность ООО «Степь». В мае 2018 года он был назначен директором ООО СПХ «Салис». С 24.05.2018 по 14.06.2018 под его руководством работники ООО «Степь» посеяли 5 500 га. земли подсолнечником на территории всего Абдулинского района. В том числе 310 га в близи с. Камыш Садак, из которых 40 га. находятся в собственности ООО «Степь» и 270 га в собственности Администрации г. Абдулино. На момент посева подсолнечника, ему не было известно, что 270 га не входят в общую площадь арендованные участков.

21.06.2018 ФИО4 получил претензию от главы муниципального образовании г. Абдулино ФИО6 о том, что он произвел посев подсолнечника на землях вблизи с. Камыш-Садак без правоустанавливающих документов.

10.11.2018 около 23 часов 30 минут ФИО4 со своими рабочими отправился на поле около с. Камыш Садак для проведения уборки подсолнечника. По прибытию на место ФИО4 обнаружил, что 40 га уже было убрано и 5 комбайнов продолжали уборку оставшегося урожая, под руководством и.о. директора ООО СХП «Салис» ФИО2, что послужило основанием для обращения в полицию.

Опрошенный по данному факту ИП ФИО2 пояснил, что в районе п. Боец имеется земельный участок площадью 952 га., находящийся в распоряжении Администрации МО Абдулинский городской округ. Последние 7 лет этот участок земли засевается ООО СХП «Салис». Данный участок был засеян весной 2018 года подсолнечником. По его указанию рабочие ООО СХП «Салис»» 10.11.2018 выехали на данное поле, чтобы убрать подсолнечник. Было убрано около 20-25 га. Убранный подсолнечник был вывезен на склады ООО СХП «Салис» по адресу: <...>. Всего было вывезено на склады 56 340 кг. с одного поля, с другого участка поля было вывезено 32 400 кг. Полномочия ФИО4, как руководителя ООО СХП «Салис», были прекращены 11.08.2018. ООО СХП «Салис» по обработке земель предварительно понесло расходы в сумме 34 488 00 руб. Сумма расходов, понесенных ООО «Степь», неизвестна (т. 1 л.д. 101-102).

Опрошенные по данному факту водители ФИО7, ФИО8, пояснили, что работают в должности водителей, в настоящее время организация называется ООО СПХ «Салис». В ООО СПХ «Салис» за ним закреплены КАМАЗы. 10.11.2018 по просьбе ФИО2 вышли на работу, для осуществления перевозки семян подсолнечника с поля, расположенного рядом с п. Лесной, п. Боец Абдулинского района Оренбургской области в хлебный город, расположенный по адресу: <...>. После вернулись на поле около п. Боец Абдулинского района Оренбургской области, но загрузить семена подсолнечника не успели, поскольку приехал ФИО4 и прекратил работу, ссылаясь на то, что это его поля. 11.11.2018 на поле приехала полиция, которая переместила транспортные средства на стоянку МО МВД России «Абдулинский» загруженное семенами подсолнечника до выяснения обстоятельств. Кроме того, им неизвестно кому действительно принадлежат поля, семена подсолнечника, выращенные на данных полях, что подтверждается протоколами принятия объяснений от 15.11.2018 и фотоматериалами (т. 1, л.д. 128-129, 130-131, 138-148).

В соответствии с распиской от 14.11.2018 ФИО2 получил на ответственное хранение 45 729 кг зерна подсолнечника, которые обязуется хранить до принятия решения об установлении их законного владельца (т. 1 л.д. 149).

Глава КФХ ФИО4 обращался с заявлением в следственный комитет «Абдулинский межрайонный следственный отдел» с заявлением о возврате переданных на ответственное хранение 10.11.2018 семян (т. 2 л.д. 4).

ООО «Степь» обращалось с заявлением в следственный комитет «Абдулинский межрайонный следственный отдел» с просьбой возвратить подсолнечник, который является собственностью ООО «Степь», находящийся на хранении на территории МО МВД России «Абдулинский», изъятого тремя КАМАЗами 10.11.2018 с полей, весом 88 740 кг. (склад) (т. 2 л.д. 5).

Постановлением от 15.11.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано, поскольку семена подсолнечника в количестве 45 720 кг являются спорным имуществом до принятия решения по материалам проверки. Кроме того, семена подсолнечника находятся по адресу: <...> и переданы на ответственное хранение ФИО2, с целью обеспечения их сохранности и предотвращению порчи данного имущества (т. 2 л.д. 8).

В результате всех проверочных мероприятий по заявлению ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 4111/458 от 15.03.2021 (т. 2 л.д. 86-88).

Из содержания указанного постановления следует, что посев земельных угодий производился ООО CXП «Салис» с участием ООО «Степь». И.о. директора ООО СХП «Салис», убирая урожай семян подсолнечника на земельных угодьях близ п. Боец, п. Лесной Абдулинского района и перемещая их к себе на склад, не имел прямого умысла, направленного на хищение с корыстной целью, поскольку был уверен, что данные семена подсолнечника принадлежат ООО СХП «Салис», где он являлся и.о. директора. ФИО2, полагая, что имущество, принадлежит ООО СХП «Салис», осуществил уборку полей засеянных семенами подсолнечника.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 был собран урожай в рамках посевной кампании 2018 года с площади спорного земельного участка в размере 40 га, чем были причинены убытки ООО «Степь», последнее обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что между ООО «Степь» и ООО СХП «Салис» имелся спор о праве на урожай, посеянный на полях, не принадлежащих ни ООО «Степь», ни ООО «СХП «Салис». Суд нашел недоказанным довод истца о том, что урожай был собран с земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:762, принадлежащего ООО «Степь» на праве субаренды по договору от 12.04.2018, а также недоказанным факт того, что именно ИП ФИО2 неосновательно обогатился в результате реализации семян подсолнечника и к нему подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку указанное лицо является работником ООО СХП «Салис».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В обоснование заявленного иска ООО «Степь» сослалось на то, что с принадлежащего ему земельного участка ИП ФИО2 был убран урожай семян подсолнечника, в силу чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости убранных семян подсолнечника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному вывод о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне избранного им ответчика.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142 (далее – Инструкция № 142), изъятие предметов и документов при производстве следственных действий или их представление участниками уголовного процесса должно быть надлежащим образом процессуально оформлено.

Пунктом 30 Инструкции № 142 предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле (в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью), передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, имеющаяся в материалах дела расписка, согласно которой ИП ФИО2 14.11.2018 получил на ответственное хранение 45 729 кг семян подсолнечника, которые обязуется хранить до принятия решения об установлении их законного владельца, и пояснения ФИО2, что переданные на хранение семена подсолнечника были реализованы ООО «СХП» «Салис», свидетельствуют о наличии спора о праве на собранный ООО «СХП «Салис» и переданный на ответственное хранение урожай между ООО «Степь» и ООО «СХП «Салис».

Доказательства того, что ИП ФИО2 является участником указанных спорных правоотношений, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно приказу № 25 от 11.07.2018 на ФИО2 в период с 11.07.2018 по 31.12.2018 было возложено исполнение обязанностей директора ООО СПХ «Салис» (т. 2 л.д. 2).

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 в спорных правоотношениях выступал не в личном качестве (физическое лицо либо индивидуальный предприниматель), а как исполнительный орган ООО СХП «Салис», в силу чего истцом необоснованно требования были предъявлены непосредственно к ИП ФИО2

Доказательств того, что именно ИП ФИО2 неосновательно обогатился в результате реализации семян подсолнечника и к нему подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2 в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом не был доказан факт того, что урожай был собран с земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:762, принадлежащего ООО «Степь» на праве субаренды по договору от 12.04.2018, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, материалов доследственной проверки указанное обстоятельство не следует, а заключение кадастрового инженера в подтверждение указанного факта ООО «Степь» представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Степь» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по делу № А47-10651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков


Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина