Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А43-20982/2017

Дело №А43-20982/2017
22 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Лайн» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 по делу №А43-20982/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райс», с. Большие Ачасыры Зеленодольского района Республики Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «М-Лайн», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 710 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ООО «Райс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «М-Лайн» о взыскании задолженности в сумме 685 000 руб., стоимости публичной оферты в сумме 25 000 руб.

Решением от 22.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «М-Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райс» 684 205 руб. долга и 16 575 руб. 11 коп. госпошлины, в части взыскания остальной суммы долга в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М-Лайн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что условиями договора предусмотрено начисление штрафа за поставку товара с признаками поддельного товара или бывшего в употреблении в размере 60 000 руб. за каждый поставленный артикул.

Пояснил, что ему был поставлен поддельный товар, что подтверждается направленными претензиями с приложенными актами и фотографиями.

Ссылается на проведение зачета, начисленный штраф в размере 600 000 руб. погасил задолженность покупателя за поставленные товары.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки путем направления публичной оферты от 29.12.2015 № 7-П/17, пролонгированный впоследствии путем направления оферты от 31.10.16, согласно п. 4.2 которой спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 13-22).

По условиям п. 1.2 сделки поставщик обязуется поставлять покупателю запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.2 приложения № 1 к оферте стороны установили, что товар оплачивается покупателем в течение семи банковских дней (десяти банковских дней – по условиям оферты от 31.10.16) при условии, что сумма задолженности покупателя превышает 50 000 руб.; в случае, если на момент оплаты сумма задолженности не превышает 50 000 руб., оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара покупателю.

Истец в рамках исполнения обязательств на основании товарных накладных поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 105 590 руб. (л.д. 23-36, 64, 65), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.16 (л.д. 37, 38).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям в общей сумме 1 072 540 руб. (л.д. 71), а также возвратил товар по товарным накладным на общую сумму 348 845 руб., в связи с чем его задолженность составила 684 205 руб.

Претензией от 20.03.17 № 1/2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 12), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 684 205 руб.

Требование о взыскании 25 000 руб. стоимости публичной оферты правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку возврат указанных денежных сумм условиями договора поставлен в зависимость от расторжения договора сторонами.

Так, согласно п. 1.4 приложения № 1 к публичной оферте договора поставки № 7-П/17 в случае расторжения договора, после подписания акта сверки взаиморасчетов, по требованию поставщика покупатель обязан перечислить остаток депозита поставщику не позднее трех банковских дней со дня поступления требования за вычетом всех задолженностей поставщика.

Между тем заключенный между сторонами договор поставки не расторгнут, является действующим, доказательств обратного не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как недоказанные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке ему истцом товара, обладающего признаками поддельной продукции. Возвратные товарные накладные не содержат указания на то, что основанием возврата является указанное ответчиком обстоятельство.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 по делу №А43-20982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Лайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова