Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А44-6883/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6883/2020
г. Вологда
18 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адванта» и общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Пресском» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2024 года по делу № А44-6883/2020,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173507, <...>; далее - ООО «НовТехноСтрой», Общество, должник).

Определением суда от 03.02.2021 в отношении ООО «НовТехноСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) ООО «НовТехноСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.06.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НовТехноСтрой». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НовТехноСтрой».

Определением суда от 14.02.2023 конкурсным управляющим ООО «НовТехноСтрой» утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Адванта» (далее – ООО «Адванта») обратилось 14.09.2021 в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НовТехноСтрой» и взыскании с указанных лиц 3 181 272 руб. 79 коп. в солидарном порядке (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Кроме того, в арбитражный суд 05.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Пресском» (далее – ООО «Издательский Дом Пресском») о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 15.08.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлениям ООО «Адванта» и ООО «Издательский Дом Пресском» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 12.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Адванта» и ООО «Издательский Дом Пресском» с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. По мнению апеллянтов, заявителями доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Так, приговором мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 18.12.2019 по делу № 1-95/2019 установлен факт уклонения ФИО7 от погашения кредиторской задолженности, при этом частичное погашение задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от субсидиарной ответственности. По мнению апеллянтов, ответчики не представили в материалы дела надлежащие доказательства получения оплаты за отчужденное имущество ООО «НовТехноСтрой». Ссылаются на необоснованные выводы суда о принятии ответчиками мер по выводу предприятия из кризисного состояния, поскольку на начало 2018 года у должника уже отсутствовали основные средства, хозяйственная деятельность с указанного периода не велась, а имеющаяся дебиторская задолженность порядка 14 млн руб. не взыскивалась ответчиками. Ссылаются на то, что документы, поименованные в акте приема-передачи документов конкурсному управляющему, о зачете взаимных требований на сумму 14 008 000 руб. не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств без предоставления оригиналов. Указывают на то, что ФИО6 имел возможность оспорить сделки должника в пределах сроков исковой давности в целях сохранения имущества и последующих расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ этот Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Судом установлено, что ФИО6 являлся единственным учредителем ООО «НовТехноСтрой» с 07.05.2015 с долей участия 100 % и выступал руководителем Общества в период с 29.04.2015 по дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НовТехноСтрой».

ФИО7 являлся единственным учредителем ООО «НовТехноСтрой» с момента создания 15.10.2007 до 07.05.2015, а также являлся его руководителем в период с 15.10.2007 по 29.04.2015. ФИО8 с 23.09.2015 осуществлял функции исполнительного директора Общества на основании решения единственного учредителя от 23.09.2015 № 1, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, нес ответственность за финансово-хозяйственную деятельность Общества, на основании приказа от 23.09.2015 № 23/09 имел право подписи финансовых документов.

Таким образом, ответчики обоснованно признаны судом контролирующими должника лицами применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители указали на отсутствие с их стороны действий по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве Общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе принять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности, в соответствии с настоящим пунктом, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и обязанность контролирующих лиц по подаче заявления о признании должника банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе.

По мнению ООО «Адванта», признаки объективного банкротства наступили у должника 06.03.2019 (дата совершения последнего платежа по счету должника в публичном акционерном обществе «СКБ-Банк»), а обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве ООО «НовТехноСтрой» должна была быть исполнена не позднее 06.04.2019.

Между тем согласно заключению временного управляющего ФИО2 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства неплатежеспособность должника возникла с 31.12.2020.

При этом неисполнение обязательства перед ООО «Адванта» не свидетельствует о возникновении у должника признаков объективного банкротства.

Более того, ООО «Адванта» просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 181 272 руб., что представляет собой задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2017 по делу № А44-5670/2017 с ООО «НовТехноСтрой» в пользу ООО «Адванта».

Между тем, как было указано ранее, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем задолженность Общества перед ООО «Адванта» возникла до даты, указанной самим заявителем в качестве момента наступления объективного банкротства (06.03.2019).

Следовательно, требование ООО «Адванта» в указанной части является необоснованным.

ООО «Издательский Дом Пресском», ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на всю сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр, тем не менее также не представило доказательств наступления признаков объективного банкротства Общества по состоянию на 06.03.2019.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В ранее действовавшей редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривалась субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 17 Постановления № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе в согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Наличие оснований для применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности подлежит подтверждению по общим правилам исходя из совокупности обстоятельств: противоправности поведения контролирующих должника лиц и причинно-следственной связи между таким поведением и банкротством должника.

По мнению заявителей, ФИО6 в 2015-2017 годах совершены сделки по отчуждению имущества ООО «НовТехноСтрой» на общую сумму 12 425 924 руб. 70 коп., при этом оплата за имущество не поступала.

Судом установлено, что ранее ООО «Адванта» уже обращалось в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными ряда сделок (включая указанные ООО «Адванта» в настоящем заявлении).

Определением суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023, в удовлетворении требований отказано, поскольку сделки совершены за периодом трехлетнего срока подозрительности, что препятствует применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, а оснований для квалификации сделки по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При этом суд кассационной инстанции на странице 5 постановления согласился с выводами судов об отсутствии доказательств аффилированности участников сделок, указав на то, что оспариваемые сделки совершались разными субъектами и в течение длительного периода; доказательств наличия доверительных отношений между всеми участниками, позволяющих объяснить существенный разрыв во времени между сделками с точки зрения их притворности и направленности на единую цель, отличающуюся от цели каждой из сделок, не представлено. Совершение сделок с существенным временным разрывом указывает на самостоятельность каждой из сторон сделок в распоряжении перешедшим в ее собственность имуществом; материалами дела не подтверждается и такой признак взаимосвязанности сделок, как отсутствие перехода фактического контроля над имуществом промежуточным собственникам и фактическая передача имущества от начального собственника (то есть должника) конечным, что могло бы характеризовать оспариваемые действия сторон как единую прикрываемую сделку между должником и конечными собственниками.

Доказательств того, что совершение спорных сделок явилось необходимой причиной банкротства должника, не предъявлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлены документы, подтверждающие расчеты, в том числе поступление на счет должника денежных средств от реализации имущества; часть оплат произведена путем зачета взаимных требований с контрагентами (т. 5, л. 8-157).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 Постановления № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т. п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266).

В рассматриваемом случае заявители ссылаются на то, что контролирующими должника лицами не приняты меры к взысканию дебиторской задолженности в размере 14 008 000 руб.; ФИО6 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Тарла» (далее – ООО «Тарла»).

ФИО6 в свою очередь указал на то, что на сумму 14 008 000 руб. произведен зачет взаимных требований с ООО «Тарла», что подтверждается актом зачета взаимных требований от 28.01.2019, договором поставки от 17.02.2016 № 17/02; УПД от 22.02.2016 № 21, УПД от 29.02.2016 № 22, УПД от 11.03.2016 № 23, УПД от 25.03.2016 № 25, УПД от 31.03.2016 № 26, УПД от 08.04.2016 № 27, УПД от 15.04.2016 № 28, УПД от 22.04.2016 № 29, договором от 11.05.2015 № 35 на оказание услуг по добыче песка и сметой к договору; лицензией на пользование недрами от 19.09.2014; актом от 12.12.2016 № 13, справкой от 12.12.2016 № 13, договором от 05.10.2015 № 48 на оказание услуг по добыче песка и сметой к договору; лицензией на пользование недрами от 22.07.2017; актом от 19.12.2018 № 14; справкой от 19.12.2018 № 4.

Судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий 11.12.2021 обратился с ходатайством об истребовании у ФИО6 документации: актов инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 14 008 000 руб. на конец отчетного (налогового) периода; договора и первичных документов, подтверждающих образование задолженности на сумму 14 008 000 руб.; расшифровки дебиторской задолженности на сумму 14 008 000 руб. с указанием ИНН и почтовых адресов контрагентов, основания и даты возникновения обязательств.

Решением арбитражного суда от 21.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 14.12.2021) ООО «НовТехноСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Суд предложил конкурсному управляющему ФИО3 представить письменную позицию относительно заявления временного управляющего ФИО9 об истребовании документов у руководителя должника.

От ФИО3 поступило заявление о возвращении заявления об истребовании документов в связи с передачей документов в адрес конкурсного управляющего.

В материалы дела представлены акты приема-передачи документов ФИО6 конкурсному управляющему (т. 2, л. 233-234).

Впоследствии документы в отношении зачета взаимных требований на сумму 14 008 000 руб. переданы конкурсному управляющему ФИО4 (т. 3, л. 70-90); конкурсным управляющим отмечено, что данные документы были представлены в материалы дела о банкротстве ООО «НовТехноСтрой» 20.01.2022 (исх. № 215) в рамках рассмотрения заявления об истребовании документов у бывшего руководителя; также обращено внимание на технические ошибки в акте от 17.12.2021 № 25 при отражении дат, в приложении к письму указаны верные данные в соответствии с первичными документами, а именно: акт зачета взаимных требований от 23.12.2016; договор поставки от 17.02.2016 № 17/2; УПД от 22.02.2016 № 21; УПД от 29.02.2016 № 22; УПД от 11.03.2016 № 23; УПД от 25.03.2016 № 25; от 31.03.2016 № 26; от 08.04.2016 № 27; от 15.04.2016 № 28; от 22.04.2016 № 29; договор от 11.05.2015 № 35 на оказание услуг по добыче песка и смета к договору; лицензия на пользование недрами от 19.09.2014; акт от 12.12.2016 № 13; справка от 12.12.2016 № 13; договор от 05.10.2015 № 48 на оказание услуг по добыче песка и смета к договору; лицензия на пользование недрами от 15.07.2015; акт от 19.12.2016 № 14; справка от 19.12.2016 № 14.

Сведений об обращении конкурсного управляющего об истребовании дополнительных документов не представлено; в судебном порядке конкурсный управляющий с заявлением об истребовании документов также не обращался.

Таким образом, оснований полагать, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимая документация, в связи с чем было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства возможности фактического взыскания дебиторской задолженности либо получения денежных средств от дебиторов до момента возбуждения в отношении ООО «НовТехноСтрой» дела о банкротстве не представлены.

Следовательно, в указанной части основания для привлечения к субсидиарной ответственности также отсутствуют.

Судом установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ООО «НовТехноСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович», администрации Шимского муниципального района Новгородской области, индивидуального предпринимателя ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «СДК», общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ратибор-плюс», общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб», общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» возбуждены исполнительные производства на общую сумму 6 099 672 руб. 91 коп.

Исполнительный директор должника ФИО7, достоверно зная о наличии судебных актов, и, будучи предупрежденным судебным приставом-исполнителем о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за злостное уклонение от исполнения судебных решений, зная, что на имеющиеся счета организации, открытые в филиале № 7806 публичного акционерного общества Банка ВТБ наложен арест, и не желая поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов для погашения имеющихся задолженностей, умышленно открыл 13.12.2018 в публичном акционерном обществе «СКБ-Банк» счет, на который 24.12.2018 перечислена сумма 6 099 672 руб. 19 коп. Находясь в служебном помещении ООО «НовТехноСтрой», ФИО7 в период с 13.12.2018 по 06.03.2019 оформил платежные поручения и перечислил денежные средства в указанном размере по своему усмотрению.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 18.12.2019 № 1-95/2019 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Между тем, как указал сам заявитель - ООО «Адванта» в возражениях от 15.02.2023 (т. 4, л. 179-181) и следует из копии выписки со счета должника в публичном акционерном обществе «СКБ-Банк», спорные денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности ООО «НовТехноСтрой», в том числе контрагентам, указанным в приговоре суда (обществу с ограниченной ответственностью «Ратибор-плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания», а также обществу с ограниченной ответственностью «Старем», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М», обществу с ограниченной ответственностью «Бриг», обществу с ограниченной ответственностью «Новэлектро», ИП ФИО11, ИП ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Горлифтсервис», администрации Новгородского муниципального района).

Таким образом, денежные средства были направлены на частичное погашение кредиторской задолженности. Согласно пояснениям ответчиков остаток задолженности ООО «НовТехноСтрой» планировалось погашать после выполнения договора подряда, заключенного 15.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Старем» на строительство блокированного жилого дома по ул. Народной, на сумму 19 069 138 руб.

По условиям договора ООО «НовТехноСтрой» осуществляет разработку проектно-сметной документации, на основании которой осуществляется строительство объекта; объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 31.12.2022. ФИО6 неоднократно обращался к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Старем» с просьбой о выплате аванса по договору (письма от 25.11.2019 № 45, от 23.09.2020 № 32) для начала работ. Однако общество с ограниченной ответственностью «Старем» сообщало о том, что не может продлить разрешение на строительство из-за необходимости проведения экспертизы проектной документации; аванс ООО «НовТехноСтрой» должно было получить после продления разрешения на строительство, однако договор не был исполнен.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства по обособленному спору, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по приведенным основаниям.

Фактически все доводы подателей жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина уплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при подаче настоящих апелляционных жалоб подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. (по каждой жалобе).

Поскольку в удовлетворении жалоб отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянтов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2024 года по делу № А44-6883/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адванта» и общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Пресском» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванта» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Пресском» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая