Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А14-16276/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16276/2017
г. Воронеж
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от финансового управляющего ФИО5 ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 Воробьева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 15.03.2019 по делу № А14-16276/2017 (судья Гумуржи А.А.),

по заявлению финансового управляющего ФИО5 Воробьева Андрея Юрьевича к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 20.11.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 1/2 доли общей долевой собственности на помещение магазина (назначение торговое, общая площадь 8,7 кв.м., этаж 1, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000286:260) в пользу супруги ФИО3 на основании соглашения от 13.09.2013 к брачному договору от 09.03.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители финансового управляющего ФИО5 ФИО2, ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между Пасечником К.О. и ФИО3 был заключен брачный договор, согласно которому недвижимое имущество, транспортные средства и иное имущество, в соответствии с законодательством подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в уставном капитале юридических лиц, которое приобретено до заключения настоящего договора и будет приобретаться в течении брака только на личные средства каждого из нас, регистрируется на имя того, чьи средства вложены в его приобретения. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, действует режим раздельной собственности (п.2 договора).

В силу п. 3 договора доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его прекращения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

До момента заключения вышеуказанного договора за должником была зарегистрирована 1/2 доли общей долевой собственности на помещение магазина (назначение торговое, общая площадь 8,7 кв.м., этаж 1, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000286:260).

Впоследствии между должником и ответчиком 13.09.2013 было заключено соглашение к брачному договору от 09.08.2013, в соответствии с которым внесены изменения в режим совместной собственности, указанной в п. 2 брачного договора.

Пункт 2 вышеуказанного брачного договора дополнен подпунктом 2.1, согласно которому устанавливается, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина назначение: торговое, общая площадь 8,7 кв.м., этаж 1, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000286:260, зарегистрированного за должником будет являться собственностью супруги – ФИО3

Право собственности ФИО3 на вышеуказанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение магазина возникает с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

ФИО5 не вправе претендовать на вышеуказанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение магазина по праву собственности как в период брака, так и после его прекращения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет прекращен.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Кировской области, переход права собственности на указанную долю было зарегистрировано 13.07.2015.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение от 13.09.2013 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Поскольку оспариваемое соглашение заключено 13.09.2013, то есть до 01.10.2015, и доказательства того, что ФИО5 на момент совершения сделки имел статус индивидуального предпринимателя, отсутствуют, то соглашение может быть оспорено только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что оспариваемое соглашение от 13.09.2013 было заключено с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки, удостоверенной нотариусом, у должника отсутствовала задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Доказательства того, что в отношении должника имелись судебные акты, свидетельствующие о взыскании с должника сумм задолженности, не представлены.

Более того, в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 09.04.2015 установлено, что должник перестал исполнять свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» с января 2015.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что на момент заключения оспариваемого соглашения (13.09.2013) ФИО5 обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод финансового управляющего о том, что государственная регистрация перехода права собственности произведена ответчиком в июле 2015 года, когда у должника имелись неисполненные денежные обязательства, правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку воля должника на передачу указанного имущества супруге была удостоверена нотариусом еще в сентябре 2013 года, то есть за 1,5 года до прекращения должником исполнения своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем не имеется оснований считать, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода ликвидных активов и причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Неисполнение должником обязанности по извещению ПАО «Сбербанк России» о заключении брачного договора от 09.08.2013 само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

При отсутствии доказательств наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки отступление от законного режима совместной собственности и установление режима раздельной собственности не свидетельствует о злоупотреблении сторонами при заключении соглашения от 13.09.2013 к брачному договору от 09.03.2013, так как является их правом.

Учитывая недоказанность того, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании вышеуказанной сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед банком, целью заключения оспариваемого соглашения являлось избежание обращения взыскания на долю должника в принадлежащем на праве совместной собственности имуществе, отклоняются как необоснованные с учетом вышеизложенного.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу № А14-16276/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 08.05.2019 (операция № 18).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу № А14-16276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова