Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А14-16276/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16276/2017
г. Воронеж
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 3666344 от 04.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств от 23.11.2021 по делу № А14-16276/2017,

по вопросу о продлении или завершении реализации имущества в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-16276/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, считая возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 24.08.2021 на основании разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вынес на рассмотрение лиц, участвующих в деле, вопрос о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе в связи с тем, что не представлены доказательства того, что должник является честным гражданином, неумышленно попавшем в затруднительное финансово-экономическое положение, а также в связи с тем, что он не оказывал активное содействие в удовлетворении требований кредиторов, в том числе путем трудоустройства, и не представил сведения об источнике денежных средств на прожиточный минимум за период процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. При этом суд не применил в отношении ФИО4 положения статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением в части неприменения к нему правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 в указанной выше части отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив его от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании, проходившем путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.04.2022 был объявлен перерыв до 21.04.2022 (16.04.2022 и 17.04.2022 – выходные дни).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ФИО4 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 только в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В частности, пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин-должник, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были выявлены, в связи с чем финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении ФИО4 от исполнения требований кредиторов.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении к должнику положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с недобросовестным поведением должника. При этом суд исходил из того, что ФИО4 не оказывал активное содействие в удовлетворении требований кредиторов путем трудоустройства и не представил сведения об источнике денежных средств на прожиточный минимум за период процедуры банкротства.

Доводы ФИО4 о том, что он проходит лечение в КОГБУЗ «Больница Скорой Медицинской Помощи», находится на иждивении у родителей, об отказах работодателей в приеме его на работу, и что он не может осуществлять трудовую деятельность, не были приняты судом во внимание как неподтвержденные соответствующими доказательствами и носящие предположительный характер. При этом суд отметил, что данные сведения были представлены должником только после того, как суд вынес на рассмотрение лиц, участвующих в деле, вопрос о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылку должника на то, что он не может найти квалифицированную работу, суд первой инстанции отклонил, указав, что доказательства того, что должник не может заниматься неквалифицированным трудом, не представлены, также как и доказательства утраты должником способности к труду в полном объеме.

По мнению суда, отсутствие у должника, который родился ДД.ММ.ГГГГ, трудоустройства с марта 2016 г. и проживание на иждивении у родителей не свидетельствует о том, что должник действовал добросовестно и осуществлял активное содействие в соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Такое поведение является экономически необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник предпринимал меры к трудоустройству или поиску иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности.

В представленном финансовым управляющим анализе финансового состояния должника указано, что отсутствие трудоустройства является причиной прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Вместе с этим, судом установлено, что должник не сообщил финансовому управляющему об имевшейся у него коллекции картин в стиле авангард.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении должника от погашения требований кредиторов и наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и, соответственно, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу действующего регулирования несостоятельности (банкротства) граждан после завершения расчетов с кредиторами при завершении процедуры реализации имущества гражданина обязательному разрешению подлежит вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В определении Верховного суда от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956 указано, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2022 по делу №А36-6644/2020.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 действовал незаконно, противоправно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 9 АПК РФ).

Финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были выявлены.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Должник надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим, кредиторами и судом, что подтверждается отчетом финансового управляющего и материалами дела. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Из пояснений ФИО4 следует, что в период с 19.06.2001 по 15.12.2015 он являлся индивидуальным предпринимателем. В период осуществления предпринимательской деятельности он занимался розничной торговлей бытовых электротоваров и иных товаров. В период с 14.09.2010 он являлся участником ООО «Электронный квадрат». Кроме того, он являлся одним из участников (вклад 47 075 руб.) группы компаний ООО «Электронный квадрат», однако в связи с кризисом в компании в 2015 году прекратил деятельность в указанной сфере. При этом он предпринимал неоднократные попытки трудоустроится в первую очередь именно в указанной сфере, но в связи с отсутствием опыта в иных неквалифицированных отраслях получал отказ в трудоустройстве, что подтверждается представленными в материалы дела справками.

Вместе с этим, ФИО4 указал на то, что в его действиях отсутствует недобросовестное поведение по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредиторами, в реестр требований кредиторов включены лишь кредитные обязательства, в которых должник выступал поручителем и нес солидарно ответственность. На момент принятия на себя обязательств он, как поручитель, был уверен в оборотах компании ООО «Электронный квадрат», которая не отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (Договор поручительства №1/134 от 18.11.2013 с ПАО «Сбербанк»); выдаваемые кредитные средства были обеспечены залогом – Договор залога доли в уставном капитале ООО «РЦ Центр» № 43 АА 0461389 от 19.08.2013; все кредитные средства пошли на развитие бизнеса должника, где он являлся учредителем с долей 33%, а не на личные нужды; ФИО4 не преднамеренно накапливал кредитную задолженность, а являлся поручителем и отвечал солидарно наравне с множеством кредиторов; в указанный период с 2011-2013 (выдача кредитов) должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

В данном случае доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и то, что противоправность поведения должника не установлена, и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у должника в период процедуры иных источников дохода, которые он скрыл, а также доказательства того, что в ходе ведения процедуры реализации имущества должник вел себя недобросовестно, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО4 положения статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении его от обязательств.

Вместе с тем, необходимо отметить, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу № А14-16276/2017 в обжалуемой части следует отменить и применить в отношении ФИО4 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу № А14-16276/2017 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении ФИО4 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Г.В. Владимирова


ФИО1