Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А60-11417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1365/18

Екатеринбург

03 апреля 2018 г.


Дело № А60-11417/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (далее – общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А60-11417/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Подоплелова Н.Л. (доверенность от 09.06.2017).

От Администрации города Нижнего Тагила поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Нижнего Тагила (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 813 633 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1485 кв. м с кадастровым номером 66:56:0207007:1, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 33; 302 198 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.

Решением суда от 08.06.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) иск удовлетворен.

Решение суда обжаловано обществом в апелляционном порядке.

На основании определения от 24.10.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 177 663 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 137 016 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований изменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения ответчика, ввиду отсутствия доказательств пользования им земельным участком площадью 1485 кв. м. Общество считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен ответ общества с ограниченной ответственностью «Геоид» в качестве доказательства того, что для эксплуатации здания ответчика требуется земельный участок площадью 649,24 кв. м. Кроме того, общество считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что земельный участок сформирован и прошел кадастровый учет, так как согласно ответу администрации от 28.09.2017 границы участка не установлены, площадь является ориентировочной.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество с 13.09.2012 является собственником объекта недвижимости – магазина площадью 348,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Попова, 33.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0207007:1 площадью 1485 кв. м.

Право собственности общества на недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2016 № 66/001/004/2016-1277.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0207007:1, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, не заключен.

Администрация, ссылаясь на то, что общество пользовалось указанным земельным участком без внесения соответствующей платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения.

Удовлетворения исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, суд верно указал на то, что к обществу с момента государственной регистрации права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Попова, 33, перешло право пользования земельным участком, находящимся под данным объектом.

В силу положений п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что после приобретения здания общество с заявлением о предоставлении его в аренду не обращалось, платежи за пользование земельным участком не вносило.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет 30.09.2002 и предназначен для эксплуатации принадлежащего обществу здания (как следует из кадастрового паспорта – для эксплуатации кафе «Солнышко»).

Размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком исчислен истцом исходя из площади земельного участка равной 1485 кв. м. в размере 1 813 633 руб. 21 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 на основании действующих в указанный период нормативных актов.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что принадлежащее ему на праве собственности здание занимает меньшую площадь, чем сформированный для его эксплуатации земельный участок. В подтверждение данного обстоятельства обществом представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Геоид» от 20.10.2017 № 287-17, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест», согласно которому площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации продовольственного магазина по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 33, составляет 649,24 кв. м.

Оценив данное письмо в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что названное письмо не является заключением специалиста (ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо заключением эксперта, составленным в порядке, предусмотренном ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оно не содержит обоснования площади земельного участка, необходимой для обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего обществу; сделанный в письме вывод ничем не подтвержден и не обоснован, при том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие информацию, содержащуюся в письме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что приобретая недвижимое имущество, ответчик должен был знать, что с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество у него в силу закона возникает обязанность по оплате пользования земельным участком, на котором находится это имущество.

В пункте 1 договора купли-продажи от 21.08.2012, на основании которого обществом приобретено вышеназванное здание магазина, имеется указание на нахождение данного объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0207007:1 площадью 1485 кв. м с разрешенным использованием – для эксплуатации здания кафе.

Правом на заявление ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы с целью определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации здания магазина, ответчиком не заявлено.

Таким образом, обществом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования земельного участка меньшей площадью, в связи с чем требования администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере, определенном в размере аренной платы за участок площадью 1485 кв. м, признаны судом обоснованными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание заявление общества о применении к требованиям администрации исковой давности.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском по настоящему делу 16.03.2017, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 года по февраль 2014 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 1 177 663 руб. 03 коп.

Установив факт просрочки исполнения обществом денежного требования, судом апелляционной инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 137 016 руб. 56 коп. за период с марта 2014 года по март 2016 года.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств пользования им земельным участком площадью 1485 кв. м. противоречат установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ответ администрации от 28.09.2017, согласно которому границы земельного участка не установлены, площадь является ориентировочной, не может быть принята, так как данное обстоятельство не свидетельствует о пользовании ответчиком в спорный период земельным участком иной площадью.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А60-11417/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи А.С. Полуяктов


С.В. Лазарев