Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А56-104240/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 августа 2021 года

Дело №А56-104240/2018/суб.1



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,


при участии:

от Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области: представителя Назаровой М.Ф. по доверенности от 30.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7904/2021) конкурсного управляющего Николаевой Надежды Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по обособленному спору № А56-104240/2018/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Архитектура» муниципального образования «Город Всеволожск» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Архитектура» муниципального образования «Город Всеволожск»,


ответчики по обособленному спору: Репях Павел Андреевич, Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» (далее – ООО «ПИИИ») 22.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального предприятия «Архитектура» муниципального образования «Город Всеволожск» (далее – Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 заявление ООО «ПИИИ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 заявление ООО «ПИИИ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаева Надежда Борисовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Николаева Н.Б.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66.

Конкурсный управляющий Николаева Н.Б. 08.10.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно:

- Администрацию муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области;

- Администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области;

- Репяха Павла Андреевича.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Николаевой Н.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 процедура конкурсного производства в отношении муниципального предприятия «Архитектура» муниципального образования «Город Всеволожск» завершена.

24.06.2021 должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Николаева Н.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.02.2021 по обособленному спору № А56-104240/2018/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсному управляющему не передана документация должника, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.07.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 в составе судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 09.08.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 судья Морозова Н.А. заменена в составе суда на судью Сотова И.В. для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Николаевой Н.Б., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Тем не менее, апелляционный суд посчитал необходимым документы обозреть в судебном заседании, а также выслушать устные пояснения Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области по вопросам, обозначенным в определении суда апелляционной инстанции от 12.07.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением Главы администрации Всеволожского района от 03.08.1993 № 2383 создано Предприятие, которое зарегистрировано в налоговом органе 27.07.1994.

Согласно Уставу учредителем и собственником имущества предприятия (должника) является муниципальное образование «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (пункт 1.6. и 1.7 Устава). Основными целями деятельности предприятия являются – получение прибыли посредством заключения хозяйственных договоров и обязательств с другими предприятиями, которые не противоречат действующему законодательству, Уставу и договору о закреплении имущества в полное хозяйственное ведение (пункт 2.9 Устава).

Уставный фонд предприятия заявлен в размере 334 руб. 30 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника контролирующими должника лицами являются: с 15.09.2008 Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – учредитель должника; с 12.02.2015 Репях Павел Андреевич – директор должника.

Согласно постановлению МО «Город Всеволожск» Ленинградской области от 31.10.2014 № 1230 размер уставного фонда увеличен на сумму 1 000 000 руб. Однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, увеличение уставного капитала не произошло.

Соглашением от 29.08.2017 № 129/1.0-11 о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области передало Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области полномочия в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности должника.

Таким образом, правопреемником в части собственника имущества Предприятия стала Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. В то же время согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, изменения в состав учредителей должника не внесены.

Постановлением МО «Город Всеволожск» Ленинградской области от 31.10.2014 № 1230 размер уставного фонда был увеличен на сумму I 000 000 руб., постановлено внести изменения в пункт 4.5 раздела 4 Устава Предприятия касательно размера уставного фонда и того, что он формируется за счет перечисления денежных средств. Вместе с тем действия, направленные на обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с целью государственной регистрации внесенных в Устав изменений в связи с увеличением его уставного фонда со стороны учредителя не принимались. Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, размер уставного фонда Предприятия не менялся и составляет 334 руб. 30 коп. Основные средства по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2016) у должника отсутствуют.

Конкурсным управляющим в рамках проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, осуществлена инвентаризация имущества должника, которая завершена 27.06.2019. По результатам инвентаризации имущество должника не выявлено. На настоящий момент отсутствует какое-либо имущество, закрепленное за должником, за счет которого он мог бы осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом и отвечать по своим обязательствам

По данным представленным налоговым органом следует, что должник представлял последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2016 год.

Согласно балансу Предприятия по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность составляет 79 000 руб., в том время как кредиторская задолженность – 1 982 000 руб. Уставной фонд согласно балансу на 31.12.2016 указан в размере 1 000 000 руб. То есть стоимость его чистых активов представляет отрицательную величину.

На протяжении более двух лет у должника имелись отрицательная величина чистых активов и тенденция роста кредиторской задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, учредитель должника знал о финансовом положении Предприятия и должен был принять одно из решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях»; бездействие собственника, принявшего решение о создании муниципального предприятия, противоречит требованиям статей 11, 13, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающих формирование имущества унитарного предприятия за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия. Администрация МО «Город Всеволожск» МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с 15.09.2008, так и в дальнейшем Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с 29.07.2017, обладая информацией о финансовом положении должника, не осуществляли контроль за деятельностью Предприятия и не принимали мер к погашению должником своей задолженности перед кредиторами.

Как полагает конкурсный управляющий, Администрация МО «Город Всеволожск» МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, как учредители должника, не наделив его имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого он мог бы нести ответственность перед своими кредиторами, действовали недобросовестно. Собственник имущества должника, злоупотребляя своим правом на передачу должнику в безвозмездное пользование имущества, лишил муниципальное предприятие права хозяйственного ведения имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности. Между бездействием учредителей и последовавшим банкротством должника конкурсный управляющий усматривает причинно-следственную связь.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника документы до настоящего времени не переданы: отсутствие первичных документов, а также наличие имущества, подтверждающих правомерность указанных в отчетности сумм активов должника, не позволяет сформировать конкурсную массу, в том числе за счет реализации имущества и наносит ущерб кредиторам должника.

Как установлено конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, в результате проведения инвентаризации выявлено, что документы бухгалтерского учета у должника отсутствуют. При этом документы, позволяющие взыскать дебиторскую задолженность, не представлены, что наносит значительный вред кредиторам и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что учредитель Предприятия, располагая информацией о финансовом положении должника, не осуществлял контроль за его деятельностью и не принимал мер, направленных на погашение Предприятием своей задолженности перед кредиторами, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Допущенное по мнению конкурсного управляющего бездействие учредителя, имело место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Предприятия с 15.09.2008 является Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное (муниципальное) предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2.8 Устава собственник имущества не несет ответственность по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, если банкротство Предприятия вызвано собственником его имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава Предприятие имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Согласно пункту 4.6 Устава увеличение уставного фонда может осуществляться за счет дополнительно передаваемого муниципального имущества муниципального образования, а также доходов, в результате деятельности Предприятия по согласованию с Администрацией муниципального образования.

Так, постановлением Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 31.10.2014 № 1250 размер уставного капитала Предприятия увеличен на 1 000 000 руб.

Распоряжением Администрации города от 26.01.2015 № 26/03-08 Репях П.А. назначен на должность директора Предприятия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что учредитель Предприятия осуществлял контроль за его деятельностью и предпринимал меры, направленные на наделение Предприятия имуществом, достаточным для ведения своей деятельности.

То обстоятельство, что бывший руководитель должника не внес изменения в ЕГРЮЛ о внесении в фонд уставного капитала денежной суммы в размере 1 000 000 руб., по мнению апелляционного суда, не может быть поставлено в вину учредителю, поскольку соответствующие действия находились в зоне ответственности Репяха П.А.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя за доведение Предприятия до банкротства не имеется.

Обязанность руководителя по передаче документации должника возникла 11.04.2019 (решение суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства), то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности в соответствующей редакции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий не указал, какая именно документация должника, не переданная бывшим руководителем, повлекла невозможность формирования конкурсной массы с учетом того, что конкурсный управляющий подтверждает, что у должника отсутствовало какое-либо имущество.

Конкурсный управляющий об истребовании документов у бывшего руководителя должника не обращался, тем самым не считал, что отсутствие каких-либо документов препятствует проведению процедуры банкротства. Напротив, процедура банкротства Предприятия проведена, завершена и должник исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по обособленному спору № А56-104240/2018/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Сотов