Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-83129/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42699/2019

Дело № А40-83129/19
г. Москва
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИРЕКЦИЯ РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-83129/19, принятое судьей Романовым О.В. (43-797),

по иску ООО "РДС" (ОГРН <***>) к ООО " Дирекция реставрационно-строительного контроля " (ОГРН <***>), о взыскании 3 013 774 руб. 04 коп. - долга, процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РДС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дирекция реставрационно-строительного контроля" о взыскании долга в размере 2 649 902 руб. 49 коп. – долга, 363 871 руб. 55 коп. – процентов, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 536 руб. 10 коп.

Решением от 07.06.2019, суд первой инстанции, требования ООО "РДС" о взыскании с ООО "Дирекция реставрационно-строительного контроля" 3 013 774 руб. 04 коп. – долга, процентов удовлетворил, требование об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 536 руб. 10 коп. оставил без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между 30 марта 2017 г. между сторонами был заключен Договор подряда №ДП-655 на выполнение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Стена Китай-города с нижней частью Варваринской башни, 1534-1538 гг.» по адресу <...>.

О приемке выполненных работ были подписаны акты приемки (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Стоимость выполненных ООО «РДС» работ составила 21 983 436,53 руб.

В соответствии с договором ООО «Дирекция РСК» своевременно оплатило 19 333 534,04 руб., оставшиеся стоимость работ, т.е. сумму в размере 2 649 902,49 руб., ООО «Дирекция РСК» должно было оплатить в течение 5-ти (пяти) банковских дней после полного их завершения. Работы на объекте завершились 29 июня 2017 г., согласно Приложению № 2 к Договору подряда №ДП655 от 30 марта 2017 г., о чем были подписаны Акт о приемке выполненных работ № 14 (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 (форма КС-3).

Оплата оставшиеся стоимости работ по Договору подряда №ДП655 от 30 марта 2017 г. на расчетный счет ООО «РДС» не поступала.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о предоставлении рассрочки платежа от 28 марта 2018 г., по которому ООО «Дирекция РСК» брало на себя обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в размере 2 694 483,00 руб. в рассрочку по графику, предусмотренному Соглашением. Сумма в соглашении включала в себя задолженность и начисленные проценты. Несмотря на это, ООО «Дирекция РСК» полностью уклонилось от выполнения Соглашения, чем нарушил в полном объеме свои обязательства, установленные пунктом 3 Соглашения, не произведя ни одного платежа в счет погашения задолженности.

13.08.2018 г., а также 03.10.2018 г. в адрес ответчика были направлены Претензии с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 2 694 483,00 руб. в рассрочку по графику, предусмотренному Соглашением.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку заявленные требования обоснованны, документально подтверждены, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал, как документально неподтвержденном.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, (с которыми судебная коллегия согласилась), и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-83129/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.